K-852/2020

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Gordanu Tonkoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Helene Škomrlj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog LM zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – u daljnjem tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj: KO-DO-4016/2020 od 25. ožujka 2020., nakon javno provedene rasprave održane u prisutnosti okrivljenika LM, branitelja Petra Bačića i zamjenika Općinske državne odvjetnice u Splitu NM, **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: LM, zvani " L", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pokojnog UM i pokojne ĐM, rođene ĆM, rođen **.**.1960. u [adresa], gdje i prebiva na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik s mjesečnom mirovinom od oko 400,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, pismen sa završenom SSS, srednjeg imovnog stanja, bez čina, neodlikovan, kazneno neosuđivan,

k r i v  j e

što je dana 31. siječnja 2020. oko 15,00 sati u [adresa], tijekom verbalnog sukoba s HM, u nakani da imenovanog teško tjelesno povrijedi, istog snažno udario zakrivljenom metalnom šipkom nalik na tzv. "kosir" u glavu, nanijevši mu time ranu razderotinu glave visoko tjemeno s prijelomom lijeve tjemene kosti i posljedičnim sadržajem zraka unutar lubanjske šupljine,

dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom – djelo opisano i kažnjivo po članku 118. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – u daljnjem tekstu: KZ/11).

II. Temeljem članka 118. stavak 1. KZ/11 okrivljeni LM se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE

III. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i stavak 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 dalje ZKP/08) nalaže se okrivljeniku LM da u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude nadoknadi troškove kaznenog postupka u iznosu od 700,00 eura (sedamstoeura) uplatom u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je ovom sudu optužnicu, broj: KO-DO-4016/2020 protiv okrivljenika LM zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. KZ/11.

2. Očitujući se o optužbi, okrivljeni LM izjavio je kako se ne smatra krivim za inkriminirano kazneno djelo. S obzirom na takvo očitovanje o optužbi, sud je pristupio izvođenju dokaza.

3. U dokaznom postupku na raspravi održanoj 4. ožujka 2025. u smislu članka 430. ZKP/08 pročitani su i pregledani sljedeći dokazi: potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU SD, Policijske postaje Kaštela br. 00087853 od 1. veljače 2020. (list 11 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU SD, Policijske postaje Kaštela br. KU-21/2020 od 1. veljače 2020. (list 12 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 00087854 PU SD, Policijske postaje Kaštela od 1. veljače 2020. (list 19 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU SD, Policijske postaje Kaštela br. KU-21/20 od 1. veljače 2020. (list 20 spisa), cd PU SD, Policijske postaje Kaštela sa fotografijama počinitelja i predmetom počinjenja (list 27 spisa), otpusno pismo Kliničkog bolničkog centra Split, Klinike za kirurgiju za Davora Vrdoljaka (list 53-54 spisa), zapisnik o očevidu s kriminalističko – tehničkim izvješćem PU SD, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku br. KU 21/20 od 31. siječnja 2020. (list 62-67 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Antonija Alujevića, specijaliste patološke anatomije i specijaliste sudske medicine (list 68-69 spisa), račun trgovačkog društva "Bauhaus" od 31. siječnja 2020. (list 99 spisa), nalaz Kliničkog bolničkog centra Split za LM od 1. veljače 2020. (list 100 spisa), dokumentacijski list hitnog slučaja 2863 Zavoda za hitnu medicinu SDŽ za pacijenta LM (list 101 spisa), potvrda Policijske postaje Kaštela od 26. studenoga 2020., broj 511-12-28-KU-21/20 (list 103 spisa). Budući da su svjedoci bili ispitani na raspravi u prisutnosti stranaka, to su u smislu članka 431. stavak 1. točka 8. ZKP/08 pročitani zapisnik o ispitivanju svjedoka – oštećenika HM sa rasprave od 7. prosinca 2023. (list 96-98 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka EM sa rasprave od 6. ožujka 2024. (list 115-116 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka JM sa rasprave od 27. svibnja 2024. (list 119-120 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka SM sa rasprave od 27. svibnja 2024. (list 120- 121 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka AM sa rasprave od 3. listopada 2024. (list 124-125 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka IM sa rasprave od 3. listopada 2024. (list 125-126 spisa). Zapisnik o ispitivanju svjedoka DM od 5. ožujka 2020. (list 59-60) pročitan je temeljem članka 431. stavak 1. točka 2. ZKP/08 budući da je svjedok DM preminuo. Na raspravi održanoj 2. lipnja 2025. proveden je dokaz saslušanjem vještaka Antonia Alujevića (list 139). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika od 2. rujna 2025. (list 152).

4. Potom se pristupilo uzimanju obrane okrivljenika.

4.1 U svojoj obrani na raspravi održanoj 2. rujna 2025. okrivljeni LM u bitnome je kazao da je on predmetnog dana bio životno ugrožen iz razloga što su njega njih trojica ili četvorica napadali. Kazao je da je riječ o građevinskim radnicima, a da je jedan od njih imao u ruci šipku s kojom je naknadno oštetio automobil, a da ga je kojim slučajem udario s time, tko zna kako bi to sve završilo. Oni su ga napadali u dva navrata, a kada se on povlačio da su oni išli za njime. Branio se sa šutom koja se tu nalazila, točnije armiranim betonom s kojim je on izbjegavao njihov napad. Tog dana u ruci nije držao ništa, niti je ikoga udario bilo kakvom šipkom. Postojale su fotografije, ali se na tim fotografijama vidi samo donji dio tijela, ne zna se tko je držao nešto u ruci. Okrivljeniku su potom predočene fotografije na cd-u Policijske postaje Kaštela (list 27) nakon čega je kazao da je točno da se on nalazi na posljednjoj fotografiji, ali na predzadnjoj fotografiji ne zna o kojem metalnom predmetu se radi, pretpostavlja da je nešto iz automobila virilo, on u rukama ništa nije držao. Na mjesto događaja je došao iz razloga što su građevinski radnici ostavili svoj automobil nasred puta iz kojeg razloga je bio zatvoren prilazni put za njegovu kuću. O tome ga je obavijestio rođak i kazao mu da mu se ne može izvršiti dostava. Odmah je kontaktirao brata SM i zatražio je od njega da pita radnike da pomaknu automobil, ali oni to nisu htjeli uraditi i to je razlog zbog kojeg je on došao. Prije nego li se zaputio u dva navrata je pozivao policiju, ali su mu oni kazali da ne mogu izaći na teren zbog toga. Kada je došao na mjesto događaja htio je postaviti rampu kako bi im onemogućio parkiranje automobila i on je aparatom uslikao njihov automobil. Dok je slikavao automobil to je vidio HM i kazao mu je da će on njega sada slikati. Ponovno je zatražio od njega da pomakne automobil, ali mu je kazao da neće. U tom trenutku on je sa svojim automobilom krenuo put njega, on se pomaknuo u stranu i u tom trenutku je uzeo šipku ili nešto drugo u ruke. On je izašao iz automobila, krenuo je put HM i odjednom ga je jedan od radnika udario sa leđa u glavu, od čega je on pao na pod i tu su ga ostali radnici počeli tući. Uspio se nekako ustati, odmah je uletio u automobil, a oni su krenuli put njega, a on se uspio izvući iz automobila i udaljiti se od njih i pozvati policiju. U trenutku kada se udaljio od njih, radnici su ga gađali kamenjem i šutom, a isto je i on radio te je HM vjerojatno tako zadobio ozljedu. U šuti kojom je gađao radnike nalazilo se svakakvih materijala kamenja, pločica, a virile su i razne žice i šiljci. Ne poznaje radnike od prije niti je imao s njima međusobnih kontakata. Oštećenja na njegovom vozilu nastala su od strane radnika nakon incidenta koji se dogodio s gađanjem kamenjima. Mislio je da je JM vidjela cijeli ovaj događaj, ali na raspravi je kazala da nije vidjela. U trenutku kada ga je HM fotografirao on se nalazio u automobilu, a nije mu poznato tko ga je fotografirao dok se nalazio izvan automobila, niti mu je poznato kada su fotografije nastale.

5. Imajući u vidu obranu okrivljenika LM, nije sporno da je predmetnog dana došlo do sukoba između okrivljenika i HM, niti je sporno da je HM zadobio ozljede.

Sporno je, na koji način je HM zadobio ozljedu, je li to od udarca metalnom šipkom ili od kamenja te je sporno je li okrivljeni LM postupao u nužnoj obrani.

6. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU SD, Policijske postaje Kaštela br. 00087853 od 1. veljače 2020. (list 11 spisa) i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta PU SD, Policijske postaje Kaštela br. KU-21/2020 od 1. veljače 2020. (list 12 spisa) proizlazi da je 1. veljače 2020. od DM oduzet DVD s fotografijama počinitelja kaznenog djela od dana 31. siječnja 2020.

6.1 Iz CD-a PU SD, Policijske postaje Kaštela sa fotografijama počinitelja i predmetom počinjenja (list 27 spisa) proizlaze fotografije na kojima se vidi okrivljeni LM i metalna šipka - kosir, te je razvidno kako je upravo okrivljeni u ruci držao metalnu šipku - kosir.

6.2 Iz otpusnog pisma Kliničkog bolničkog centra Split, Klinike za kirurgiju za Davora Vrdoljaka (list 53-54 spisa) proizlazi da je HM zaprimljen u Klinički bolnički centar Split 31. siječnja 2020. u 20:16 sati i da je u bolnici boravio do 4. veljače 2020. 9:24 sati. Nadalje, proizlazi da je pacijent HM u Zavod za neurokirurgiju zaprimljen zbog ozljeda nastalih napadom oštrim predmetom te mu je kao primarna dijagnoza postavljena otvorena rana vlasišta, a kao sekundarna prijelom svoda lubanje.

6.3 Iz zapisnika o očevidu s kriminalističko – tehničkim izvješćem PU SD, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku br. KU 21/20 od 31. siječnja 2020. (list 62-67 spisa) proizlazi da je očevid započet 31. siječnja 2020. u 17:10 sati. Prilikom očevida u dvorišnom prostoru pronađeno je više tragova crvene boje nalik na krv te je isto označeno kao trag broj 1, na betonskoj podlozi su pronađene 4 kapljice crvene boje nalik na krv te su označene kao trag broj 2, na betonskoj podlozi garaže pronađeno je više kapljica crvene boje nalik na krv te su označene kao trag broj 3. Na betonskoj podlozi pronađeno je više tragova crvene boje nalik na krv u vidu kapljica i označene su kao trag broj 4. Unutar zapadnog dijela garažnog prostora pronađena je višebojna karirana košulja s tragovima krvi što je označeno kao trag broj 5. Uz rub kolnika i na zemljano kamenoj strmini nalazi se više PVC dijelova kućišta polomljenog retrovizora na vozilu što je označeno kao trag broj 6. Na asfaltnom putu su pronađeni komadići razbijene kamene ploče debljine 3 cm označeno kao trag broj 7. Nadalje, na asfaltnoj podlozi pronađeni su sitni komadići razbijenog automobilskog stakla označeno kao trag broj 8. Na asfaltnoj podlozi pronađeno je više tragova crvene boje nalik na krv označeno kao trag broj 9. Uz zapadnu stranu druge kuće objekta anagrafske oznake [adresa] pronađena je ručna pila označeno kao trag broj 10. Pored zapadne strane kuće [adresa] nalazi se parkirano osobno vozilo marke Volkswagen Golf V reg. oznake i broja: [registarska oznaka] te je na istom vozilu oštećen retrovizor na lijevim vratima, veliko pomično staklo na prednjim lijevim vratima je u potpunosti razbijeno, a na prednjem vjetrobranskom staklu i vanjskoj strani poklopca motora nalaze se sitni kamenčići i tragovi prašine, što je sve označeno kao trag broj 11.

6.4 Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Antonija Alujevića, specijaliste patološke anatomije i specijaliste sudske medicine (list 68-69 spisa) proizlazi kako je oštećeni HM zadobio ranu razderotinu glave visoko tjemeno s prijelomom lijeve tjemene kosti i posljedičnim sadržajem zraka unutar lubanjske šupljine. Sve utvrđene i opisane ozljede čine jednu cjelinu koja predstavlja tešku tjelesnu ozljedu nastalu jednim udarcem tupo tvrdim predmetom (zakrivljena metalna šipka "nalik na kosir" koja se spominje) silom zamaha jakog intenziteta.

Prilikom ispitivanja na raspravi održanoj 2. lipnja 2025. vještak Antonio Alujević (list 139) kazao je kako ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja, a na upit braniteljice je li ozljeda mogla nastati padom, kazao je kako ozljede nastale padom nastaju zatiljno ili čeono nisko, a ne visoko tjemeno, slikovito sve ozljede koje se nalaze iznad ruba šešira da upućuju na udarac. Na daljnji upit braniteljice je li ozljeda mogla nastati udarcem nekim drugim sredstvom primjerice kamenom u kojem bi bio armirani komad metala, vještak je kazao da je moguć takav način, ali s obzirom da je duljina rane razderotine 8 cm, a frakturne pukotine 11 cm, da to upućuje na nekakvo bridasto ili prutasto sredstvo.

6.5 Iz nalaza Kliničkog bolničkog centra Split za LM od 1. veljače 2020. (list 100 spisa) proizlazi da je LM zaprimljen u Klinički bolnički centar Split 1. veljače 2020. u 20:39 sati, a da je obrada završena 1. veljače 2020. u 23:00 sata. Kao razlog dolaska spominje se ozljeda zadobivena padom sa cca 1 metra visine. Prethodnog dana da se poskliznuo i pao sa metra visine. Kao glavna dijagnoza LM postavljena je površinska ozljeda glave, a kao sekundarna površinska ozljeda prsnog koša.

6.6 Iz dokumentacijskog lista hitnog slučaja 2863 Zavoda za hitnu medicinu SDŽ za pacijenta LM (list 101 spisa) proizlazi da je u Zavodu za hitnu medicinu SDŽ 31. siječnja 2020. izvršen pregled LM na zahtjev policije iz razloga što je pacijent sudionik tuče. Pacijent je naveo da je zadobio udarac nekom šipkom i nogama po glavi, lijevoj polovici leđa i desnom ramenu. Prilikom pregleda na lijevom okcipitalnom dijelu glave zatečena je umjerena oteklina promjera 4 cm, koja ima površinsku ogrebotinu, na desnom ramenu jedna eritematozna ekskorijacija, a drugih vanjskih ozljeda se ne nalazi.

6.7 Iz potvrde Policijske postaje Kaštela od 26. studenoga 2020., broj 511-12- 28-KU-21/20 (list 103 spisa) proizlazi da je 31. siječnja 2020. u 15:05 sati zaprimljen poziv LM da je napadnut od strane 7-8 osoba.

6.8 Svjedok – oštećeni HM prilikom ispitivanja na raspravi 7. prosinca 2023. (list 96-98) u bitnome je kazao da je u jednom trenutku do njega pristupio okrivljeni sa svojim automobilom marke Golf i zaletio se s automobilom na način da je automobilom došao do njega i odgurnuo ga. On tog čovjeka do tada nikada nije vidio. Pojasnio je da je on toga dana u [adresa] izvodio građevinske radove na jednoj kući zajedno sa EM i DM. Nakon što ga je okrivljeni odgurnuo s automobilom, da je izašao iz automobila i zna da je okrivljeni u ruci držao metalnu šipku nalik na kosir. Između njih je izbio verbalni okršaj. U tom trenutku sa mobitelom je uslikao okrivljenika kako drži kosir u ruci. Potom ga okrivljeni udara sa tim kosirom u područje glave, a njega je oblila krv. Događaju su bili nazočni DM i EM. Nakon što je svjedoku predočen iskaz od 10. veljače 2020. (list 51-52) kazao je kako je točno da je tom događaju bio nazočan i njegov sin FM, ali ga nije spominjao jer ga ne želi uvlačiti u postupak iz razloga što je to sinu bio jedan izuzetno stresan događaj. Točno je da je okrivljeni prvo pristupio automobilom i snimao ih, kao i da je on njega snimao, a tek potom je okrivljeni automobilom krenuo prema njemu i dotaknuo ga vozilom. Nakon što je dobio udarac u glavu sjeća se kroz maglu da je okrivljenik nekakvim kamenjem gađao EM i DM. On toga dana nije dirao automobil od okrivljenika niti je vidio da bi itko od prijatelja mu razbio automobil. Prije nego je okrivljeni ga udario kosirom u glavu on njemu nije prijetio, a niti je fizički nasrtao na njega. Njegovi prijatelji su htjeli fizički nasrnuti na njega, ali ih je on zaustavio jer je smatrao da se sve može riješiti s riječima. Sjeća se da kada je okrivljeni izašao iz automobila i držao kosir u ruci da je on isto tako uzeo jednu metalnu šipku koja se nalazila blizu, a isto je uzeo isključivo radi sigurnosti u slučaju da ga okrivljeni napadne. Približili su se jedno drugome i kada je upitao okrivljenika o čemu se radi on ga je iznenadno udario šipkom koju je držao u ruci. On da u niti jednom trenu nije zamahivao sa šipkom koju je držao u ruci.

6.9 Svjedok EM na raspravi 6. ožujka 2024. (list 115-116) u bitnome je kazao da je on toga dana zajedno sa HM, njegovim sinom FM i DM radio kuću u [adresa]. U trenutku kada su dovršavali posao primjetio je okrivljenika kako do njih dolazi sa automobilom marke Golf i kretao se laganom brzinom u smjeru HM. Sjeća se da ga je HM pitao "što je" i do tada je mislio da je to nekakva zezancija između njih. On je potom otišao u garažu i u tom trenu je između okrivljenika i HM nastala određena prepirka. To je čuo, ali u tom trenutku to još uvijek nije bila nekakva galama nego su se više nešto raspravljali. Tada on izlazi iz garaže i primjećuje kako okrivljenik kreće put Davora na način da se zaleti na njega kako bi ga udario, ali se tu okrivljeni posrnuo i pao je na pod. Tada je FM htio krenuti na okrivljenika, ali ga je njegov otac HM u tome spriječio, a okrivljeni se tada podigao s poda. Ponovno odlazi u garažu, a s njim u garažu ide i HM i vidio je kako je HM uzeo nekakvu šipku i izašao iz garaže. Niti minutu nakon HM izlazi i on iz garaže i primjećuje HM koji mu govori "vidi što mi je napravio" i vidi krv po glavi HM. Isto tako primijetio je kako je okrivljenik pomaknuo automobil nekakvih petnaestak metara put ulaza u njegovo zemljište. Nekakav slučajni prolaznik došao je do njih i pokupio je HM i odmah ga odvezao na hitnu pomoć, a misli da se prolaznik zvao MM. Okrivljeni se u tim trenucima udaljio od njih na jednu malu uzvisinu na udaljenost oko petnaestak metara i s te uzvisine gađao ih kamenjem, a pritom misli na sebe i DM, jer je FM već krenuo u smjeru bolnice.

Na zahtjev predstavnika optužbe svjedoku je predočen iskaz od 5. ožujka 2020. u dijelu "isti iz svog vozila vadi oštar predmet odnosno kosilicu koju drži u ruci te se od HM i njegova sina udaljava na dvadesetak metara, a HM da bi se obranio u obližnjoj garaži pronalazi jednu metalnu šipku i prilazeći vozaču pokušava od njega saznati razlog njegovog ponašanja. To iskorištava vozač vozila i munjevito se zalijeće prema HM i udara ga kosilicom po sredini glave kada HM počinje obilno krvariti" nakon čega je svjedok EM kazao kako to nije točno, da je točno ovo što je iskazivao na raspravi. On nije vidio trenutak kada je okrivljenik udario HM već samo trenutak kada je HM krvario. Ne zna iz kojeg razloga je u iskazu pred policijom bilo zabilježeno ovo što mu je predočeno obzirom da tako nije iskazivao. U trenutku kada je primijetio da HM krvari on nije zamijetio da bi okrivljenik imao u rukama kakav predmet, tada se okrivljenik nalazio već na udaljenosti od desetak metara. Zamijetio je da okrivljenik u automobilu na sjedalu ima kosilicu i to je zamijetio u trenutku kada je prvi puta došao do njih. Nitko od njih koji su gradili kuću nije napao okrivljenika niti ga je udario. Sjeća se da mu je HM kada je uzimao šipku iz garaže kazao da istu uzima iz razloga što je okrivljeni uzeo kosilicu. Toga dana okrivljeniku nitko nije razbijao automobil, pretpostavlja da ga je isti sam pogodio u trenutku kada je njega i DM gađao kamenjem.

6.10 Svjedok JM na raspravi 27. svibnja 2024. (list 119-120) u bitnome je kazala da živi u [adresa] u susjednoj kući od mjesta gdje se ovaj događaj odvio. Toga dana nije puno vidjela jer je događaj promatrala kroz prozor svoje kuće koji gleda na put. Čula je određenu viku koja je dolazila s puta i to je razlog zbog kojeg je provirila kroz prozor. Na susjednoj kući izvodili su se građevinski radovi i tu su bili radnici. Kada je provirila kroz prozor ugledala je LM koji automobilom nije mogao proći iz razloga što je na putu bila nekakva skela. Čula je da je LM govorio radnicima da maknu skelu i čula je kako je netko od radnika vikao nešto LM, ali se ne sjeća riječi koje je vikao niti tko je vikao. Tada je započela prepirka između LM i radnika koji su izvodili radove, a njih je bilo tri ili četiri. Potom se miče s prozora i nakon nekog vremena opet čuje viku i galamu koja je ovaj puta nešto glasnija i zbog toga je ponovno provirila kroz prozor. Kada je ponovno gledala kroz prozor nije vidjela nikoga jer joj više nisu bili u vidokrugu i vidjela je samo automobil od LM. U jednom trenu zamjećuje LM kako trči i vidi da radnici bacaju nekakve stvari za njime. Također čuje kako je netko vikao da treba hitna pomoć jer je netko ozlijeđen i vidi jednog od mlađih radnika kako počinje tući po staklu od automobila LM. Na upit suda kazala je kada je vidjela prvi događaj, odnosno trenutak kada je LM došao sa automobilom, da je vidjela da je izašao iz svog automobila, ali nije vidjela da bi tom prilikom imao bilo što u svojoj ruci. LM nalazio se pokraj svog automobila i nitko drugi nije bio pokraj njega. Nije vidjela da bi bilo tko koga udario te ne zna jesu li radnici imali što u svojim rukama. Nije vidjela nikakav fizički sukob. Dok se događaj odvijao nije izlazila iz kuće pa nije vidjela, a niti znala tko je u sukobu ozlijeđen. Toga dana zamijetila je i automobil od MM, ali nije ga primijetila toga dana. Toga dana nije zamijetila SM na mjestu događaja. Na upit predstavnika optužbe koliko je vremena prošlo od trenutka kada je prvi puta promatrala događaj do drugoga puta kada je začula jaču galamu i promatrala događaj rekla je da je prošlo oko trideset ili više minuta. Događaj je gledala u dva navrata i to po nekakvih pet do deset minuta, cijeli događaj nije htjela gledati jer ju je bilo strah zbivanja.

6.11 Svjedok SM na raspravi 27. svibnja 2024. (list 120-121) u bitnome je kazao da on o samom događaju ne zna ništa, jer tu nije bio niti je vidio događaj. Poznate su mu okolnosti koje su prethodile sukobu. Njegov rođak ĆM toga dana kako nije mogao sa svojim automobilom proći cestom pokraj kuće iz razloga što se tu nalazilo parkirano jedno kombi vozilo od građevinskih radnika. Zbog toga je rođak nazvao LM i LM je išao na mjesto gdje je kombi parkiran i kazao je radnicima da se udalje. To je sve što mu je poznato.

6.12 Svjedok FM na raspravi 3. listopada 2024. (list 124-125) u bitnome je kazao da je zajedno sa ocem HM, pokojnim DM i EM izvodio građevinske radove u [adresa]. Dok su izvodili radove na kući u jednom trenutku do njih je pristupio okrivljeni LM sa automobilom i počeo ih je snimati s mobitelom. Potom je njegov otac HM prišao automobilu od LM s ciljem da ga pita u čemu je problem, a tada je iz automobila izašao LM. LM je šutio i samo snimao s mobitelom i ništa nije odgovarao njegovom ocu. Iz tog razloga je njegov otac izvukao mobitel i počeo snimati njega. To je uznemirilo LM i počeo je ulaziti i izlaziti iz automobila, a u jednom trenutku je pokušao udariti njegovog oca, ali se otac uspio izmaknuti. Tada on dolazi do njih i odguruje LM od oca. LM postaje vidno agresivan, pritom napominje kako je prije ove situacije zamijetio kako na suvozačevom sjedištu okrivljeni ima jedan kosir. LM tada izvlači iz automobila kosir i počinje njime mahati i prijetiti svima. Odjednom iz ničega udara njegovog oca s tim kosirom po glavi. Od udarca njegovome ocu je počela teći krv, a LM i nadalje maše kosirom zbog čega mu nitko nije mogao prići. Potom se LM udaljava, odlazi na jednu ledinu koja je odmah u blizini i s tog mjesta ih počinje gađati kamenjem od suhozida. U tome ludilu odnekud je došao susjed MM koji je oca odmah odvezao na hitnu pomoć. Tog dana njegov otac u ruci je držao ogradu od skele i tu ogradu je uzeo u trenutku kada je LM u ruku uzeo kosir. Njegov otac na nikakav način nije koristio ili mahao tom ogradom. Na početku događaja, točnije u trenutku kada je njegov otac došao do LM i pitao ga zašto snima, LM je trznuo sa automobilom na način da je cimnuo u smjeru njegovog oca s automobilom.

6.13 Svjedok IM na raspravi 3. listopada 2024. (list 125-126) u bitnome je kazao da on događaju nije bio osobno nazočan. Toga dana se vraćao kući s automobilom i primijetio je gužvu na cesti i ugledao je jednog čovjeka koji je krvario iz glave. Odmah je sjeo tog čovjeka u automobil i odveo ga na hitnu pomoć. Nije vidio na koji način je taj čovjek dobio ozljedu, a prilikom vožnje mu je govorio da je bila nekakva svađa i da ga je udario LM. Misli da je spominjao da ga je udario kosiricom u glavu. Kada je zatekao gužvu osim ozlijeđenog tu su bili još momci koji su izvodili građevinske radove i LM pokraj njih. U trenutku kada je on primijetio LM isti nije imao ništa u rukama. Ne sjeća se da je toga dana primijetio automobil od okrivljenika niti se sjeća što bi mu okrivljenik govorio.

6.14 Budući da je svjedok DM preminuo dana **.**.2023. to je u smislu članka 431. stavak 1 točka 2. ZKP/08 pročitan njegov iskaz koji je dao pred Policijskom postajom Kaštela 5. ožujka 2020. (list 59-60). DM u bitnome je kazao da se nalazio u [adresa] zajedno s kolegom EM, HM i njegovim sinom FM. Toga dana kada je došao na gradilište obratio mu se jedan od braće LM i priopćio mu da je zvao treći brat koji živi u [adresa] da želi s njime razgovarati putem mobitela. Kako on tu osobu ne poznaje i nije znao razloge zašto želi razgovarati on je to odbio. Negdje oko 15,00 sati na ulicu ispred kuće gdje su radili dovezlo se vozilo marke Golf 5 iz kojeg je vozač kojeg on ne poznaje počeo snimati. Njegov kolega HM također je uzeo svoj mobitel i počeo njega snimati. To je vjerojatno iziritiralo vozača koji izlazi iz svog vozila i trčećim korakom kreće u smjeru HM u namjeri da se fizički obračuna, ali se spotiče i pada na pod. Nakon što je ustao ta osoba ulazi u svoje vozilo iz kojeg vadi kosiricu i istom počinje mahati u smjeru Davora. HM da bi se obranio odlazi do obližnje garaže uzima jednu metalnu cijev dugu oko 2 metra, vraća se na ulicu i obraća se vozaču u namjeri da sazna razloge njegovog takvog ponašanja, što iskorištava vozač te kosiricom udara HM po sredini glave. U tom nemilom događaju za HM je ispala dobra situacija što se u trenutku napada tog vozača poskliznuo tako da mu taj vozač nije zadao teže ozljede koje su mogle završiti smrtonosno za HM.

7. Analizirajući provedene dokaze i dovodeći ih u međusobnu vezu sud je utvrdio kako je okrivljeni LM počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. KZ/11, na način kako je činjenično i pravno opisano u izreci presude.

Okrivljeni LM u svojoj obrani tvrdi da on prilikom predmetnog događaja nije imao ništa u rukama, ali protivno njegovim navodima iz CD-a PU SD, Policijske postaje Kaštela (list 27) jasno se vidi da se na sjedištu automobila LM nalazi metalna šipka - kosir, dok se na sljedećoj fotografiji vidi kako je okrivljenik u ruku uzeo metalnu šipku - kosir. Osim toga, svjedoci HM, FM i DM potvrđuju da je okrivljeni LM uzeo u ruke kosir, a svjedok EM premda nije vidio okrivljenika s kosirom u rukama primijetio je kada je okrivljenik tek došao na mjesto događaja da se kosir nalazio na sjedištu automobila od okrivljenika te se sjeća da mu je HM u trenutku kada je uzimao šipku kazao da istu uzima jer je okrivljeni uzeo kosir. Svjedoci SM, IM nisu bili osobno nazočni događaju, dok svjedok JM nije promatrala cijeli događaj i nije vidjela trenutak fizičkog sukoba. Dakle, iz provedenih dokaza, a osobito iz CD-a PUSD, Policijske postaje Kaštela sud je utvrdio da je okrivljeni LM predmetnog dana u ruci držao kosir.

Sud ne prihvaća obranu okrivljenika LM da bi oštećeni HM slučajno zadobio ozljedu u međusobnom gađanju šutom. Naime, provedenim medicinskim vještačenjem utvrđeno je da je žrtva HM zadobio ranu razderotinu glave visoko tjemeno s prijelomom lijeve tjemene kosti i posljedičnim sadržajem zraka unutar lubanjske šupljine, a da je ozljeda nastala od jednog udarca tupo tvrdim predmetom (zakrivljenom metalnom šipkom nalik na kosir) silom jakog intenziteta. Vještak izričito eliminira mogućnost nastanka takve ozljede zbog pada iz razloga što bi tada ozljeda nastala zatiljno ili čeono nisko te eliminira mogućnost nastanka takve ozljede udarcem kamenom u kojem bi bio armirani komad metala i to iz razloga što je duljina rane razderotine 8 cm, a frakturne pukotine 11 cm, pa to upućuje na nekakvo bridasto ili prutasto sredstvo. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka Antonia Alujevića iz razloga što je dan jasno, određeno i precizno, na temelju pravila struke, znanosti i iskustva, a niti jedna okolnost nije dovela u pitanje nalaz i mišljenje vještaka.

Kada se utvrđenja iz provedenog vještačenja povežu s činjenicom da je okrivljenik LM u ruci držao kosir – zakrivljena metalna šipka, to sud dolazi do zaključka kako je upravo okrivljeni LM predmetnog dana zadao kosirom – zakrivljenom metalnom šipkom u područje glave HM jedan udarac, a od kojeg udarca je HM zadobio tešku tjelesnu ozljedu. Da se događaj odvio na opisani način potvrđuju i saslušani svjedoci HM, FM i DM, dok svjedok EM nije vidio trenutak udarca, ali je iskazivao o tome da mu je HM kazao "vidi što mi je napravio" dok mu je krv bila po glavi. Također, svjedok IM nije bio osobno nazočan događaju, ali rekao je kako mu je HM tijekom vožnje do hitne pomoći kazao da ga je LM udario.

Sud je iskaze svjedoka HM, FM, DM i EM prihvatio kao istinite jer su njihovi iskazi dani jasno i određeno o onome što im je poznato iz neposrednog opažanja. Osim što se iskazi svjedoka međusobno podudaraju u pogledu odlučnih činjenica isti su u suglasju i sa provedenim sudsko medicinskim vještačenjem jer i sam vještak potvrđuje da je rana kod oštećenika nastala od jednog udarca bridastim ili prutastim oruđem. Nadalje, tvrdnje HM, FM i DM potvrđene su fotografijama koje se nalaze na CD-u Policijske postaje Kaštela. Svjedok SM nema neposrednih saznanja, već jedino saznanja ima o tome da je sukob izbio jer ĆM nije mogao sa automobilom proći cestom pokraj kuće zbog kombija građevinskih radnika. Svjedok IM nije bio osobno nazočan te nema neposrednih saznanja, već jedino saznanja ima od oštećenika da ga je LM udario kosiricom u glavu, a ta saznanja je dobio kada je oštećenika vozio na hitnu pomoć. Sud iskazima svjedoka SM i IM poklanja vjeru iz razloga što su isti u skladu s drugim dokazima izvedenima tijekom postupka. Svjedok JM premda nije promatrala cijeli događaj i premda nije vidjela sam trenutak fizičkog sukoba, potvrđuje kako je između okrivljenika i građevinskih radnika došlo do verbalnog sukoba te je vidjela kako LM trči, a radnici za njime bacaju stvari i da netko viče kako treba hitna pomoć.

7.1 Nakon što je utvrđeno da je okrivljeni LM udario zakrivljenom metalnom šipkom - kosirom u glavu HM i na taj način mu zadao tešku tjelesnu ozljedu, trebalo je još ispitati činjenicu, je li okrivljeni LM predmetne prigode postupao u nužnoj obrani

Člankom 21. stavak 2. KZ/11 određeno je kako je nužna obrana, ona obrana koja je prijeko potrebna da se od sebe ili drugoga odbije istodobni ili izravno predstojeći protupravni napad.

Iz CD-a, Policijske postaje Kaštela utvrđeno je kako je okrivljeni LM na mjesto događaja pristupio s metalnom šipkom – kosirom. Nadalje, iz iskaza saslušanih svjedoka HM, FM, DM i EM utvrđeno je kako je okrivljeni LM prvi u ruke uzeo metalnu šipku – kosir, a što upućuje na zaključak da je upravo okrivljeni taj koji je naoružan ušao u ovaj sukob. Isto tako iz iskaza spomenutih svjedoka utvrđeno je da je okrivljeni LM i prvi napao DM. JM iskazala je kako vidjela LM da trči, a da radnici nešto bacaju za njime i da netko viče kako treba hitna pomoć. Upravo i iz iskaza KM proizlazi logičan slijed događaja, odnosno da je prvo došlo do ozljeđivanja DM zbog čega su ostali radnici bacanjem predmeta pokušavali udaljiti okrivljenika od oštećenika nakon što je okrivljeni ozlijedio oštećenika, a što predstavlja životno i logično postupanje. Nadalje, iz dokumentacijskog lista hitnog slučaja 2863 Zavoda za hitnu medicinu SDŽ utvrđeno je kako je okrivljeniku LM dijagnosticirana površinska ogrebotina i umjerena oteklina, a što je u nerazmjeru s tvrdnjom okrivljenika o premlaćivanju od strane grupe ljudi, kada navodi u obrani da ga je jedan od radnika udario s leđa u glavu od čega je on pao te su ga nastavili tući na podu. Iz provedenih dokaza utvrđeno je kako je HM u ruke uzeo metalnu šipku nakon što je vidio da je okrivljeni uzeo kosir, a budući da je okrivljeni prvi uzeo kosir, HM imao je pravo uzeti metalnu šipku kao predmet koji bi mu mogao poslužiti za samoobranu. Pritom je sud iz izvedenih dokaza utvrdio da je oštećeni metalnu šipku samo držao dok je okrivljenik zadao udarac jakog intenziteta. Dakle, kada se u međusobnu vezu dovedu fotografije s cd-a Policijske postaje Kaštela, navodi svjedoka koji negiraju postojanje napada koji bi prethodio udarcu okrivljenika LM metalnom šipkom – kosirom u glavu HM i mišljenje vještaka Antonia Alujevića da je okrivljeni predmetne prigode zadao udarac jakog intenziteta HM to sud dolazi do zaključka kako okrivljeni svojom radnjom nije odbijao napad već da je sam okrivljeni bio napadač.

8. Nakon što je utvrđeno da je okrivljeni LM počinio kazneno djelo iz izreke presude trebalo je odlučiti i o krivnji okrivljenika.

Temeljem članka 23. KZ/11 kriv je za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

Ubrojivost okrivljenika LM nije bila upitna, pa ga je sud smatrao ubrojivim počiniteljem. Prilikom počinjenja kaznenog djela okrivljenik je postupao s izravnom namjerom, pri čemu je bio svjestan svojih radnji i postupaka i htio je štetnu posljedicu, a do navedenog utvrđenja sud je došao nakon prosudbe cjelokupnog dokaznog materijala. Stoga, sud okrivljenika drži krivim za počinjenje kaznenog djela.

9. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika.

Olakotnim je sud cijenio okrivljeniku njegov prijašnji život, odnosno činjenicu da je riječ o kazneno neosuđivanoj osobi.

Otegotnim je sud okrivljeniku cijenio povredu zaštićenog dobra (kazneno djelo protiv života i tijela), grubost u počinjenju kaznenog djela koja se očitovala kroz surovost i brutalnost napada. Surovost i brutalnost proizlazi iz činjenice da je okrivljeni prilikom napada koristio predmet s oštrim bridom koji je po svojoj naravi iznimno opasan, a pritom je silom jakog intenziteta takvim predmetom udario oštećenika u područje glave. Dodatno okrivljeniku je otegotnim cijenjeno i njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela. Naime, umjesto zastajanja s napadom i pružanja pomoći osobi s razbijenom glavom, okrivljenik se udaljava do jedne ledine s koje nastavlja gađati ostale građevinske radnike kamenjem, što ukazuje na očigledni nedostatak empatije kod okrivljenika.

10. Kaznenopravnu sankciju je potrebno odmjeriti tako da se njome izrazi društveni prijekor zbog počinjenog kaznenog djela, a istovremeno da se ostvari i retribucija prema počinitelju. Isto tako bitno je da se izrečenom kaznom ostvari i generalna i specijalna prevencija.

Uzimajući u obzir utvrđene olakotne i otegotne okolnosti kao i stupanj krivnje i visinu propisane kazne za počinjeno kazneno djelo, jačinu ugrožavanja i povrede zaštićenog dobra te svrhu kažnjavanja, sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 2 godine.

Sud smatra da se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja može postići ovako odmjerenom kaznom. Po stavu suda postići će se cilj specijalne prevencije na način da se utječe na okrivljenika da uskladi svoje ponašanje s pravnim poretkom i kloni se od ponovnog činjenja kaznenih djela. Osim, toga, ovakva sankcija jača društveni moral i odvraćat će buduće moguće počinitelje kaznenih djela.

11. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka, okrivljeniku je naloženo u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude nadoknaditi trošak postupka u iznosu od 700,00 eura. Trošak kaznenog postupka sastoji se od troška izrade pisanog nalaza i mišljenja vještaka Antonia Alujevića u iznosu od 265,45 eura, trošak pristupa vještaka Antonia Alujevića na raspravu 2. lipnja 2025. u iznosu od 94,50 eura, dok preostali iznos od 340,05 eura predstavlja paušalni trošak kaznenog postupka primjeren duljini i složenosti istog.

U Splitu 5. prosinca 2025.

Sudac

Gordan Tonković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude, stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o njoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

- Općinsko državno odvjetništvo Split,

- okrivljeni LM,

- branitelj Jasna Kotarac Jabuka,

- oštećeni HM,

- u spis.