REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

Poslovni broj 8 P Ob-116/2024-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sucu toga suda Nini Hrešć, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice EŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku KŽ, odv. iz Zagreba, protiv tuženika IŽ iz [adresa], HBZ 76, OIB: 52896524781, zastupanog po pun. ZŽ, odv. iz Zagreba, uz sudjelovanje djece mlt. JŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. OŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnom skrbniku PŽ, dipl. pravnici iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, radi odluke o roditeljskoj skrbi, nakon održane glavne i tajne rasprave 27. studenog 2025. u prisutnosti stranaka i njihovih punomoćnika, a u odsutnosti uredno pozvanog posebnog skrbnika djeteta i predstavnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Velika Gorica, dana 9. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e :

I. Odbija se tužiteljica sa tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Mijenja se Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 09.07.2020. godine potvrđen rješenjem naslovnog suda posl. broj R1 Ob -265/2020 od 15.10.2020. godine na sljedeći način:

1. Mlt. JŽ, rođena **.**.2013. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. OŽ, rođena **.**.2016. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj] stanovat će s majkom EŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] na adresi [adresa] ili na drugoj adresi na kojoj će majka imati prijavljeno prebivalište.

2. Mlt. JŽ, rođena **.**.2013. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. OŽ, rođena **.**.2016. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj] osobne odnose s ocem IŽ, HBZ 76, Velika Gorica, OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvarivat će sukladno dogovoru roditelja, a ako dogovori izostane:

• svaki drugi vikend od petka nakon škole kada otac ima preuzeti djecu u školi do ponedjeljka kada će otac odvesti djecu u školu,

• utorkom i četvrtkom od 18 do 20 sati na način da otac preuzme djecu i vrati djecu na adresu majke,

• svaki drugi državni i vjerski blagdan koji je neradni dan u Republici Hrvatskoj, • polovicu svih školskih praznika.

3. Tuženik IŽ, HBZ 76, Velika Gorica, OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan je mjesečno doprinositi iznos od 300,00 EUR na ime uzdržavanja mlt. JŽ, rođena **.**.2013. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 300,00 EUR na ime uzdržavanja mlt. OŽ, rođena **.**.2016. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj] (ukupno 600,00 eura) na tekući račun majke, počevši od dana podnošenja tužbe pa nadalje do svakog 15. u mjesecu za tekući mjesec s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog mjesečnog iznosa pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

4. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi trošak ovog postupka s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužiteljici nadoknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 656,25 eura, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da su stranke bivši bračni drugovi i roditelji dvije mlt. djevojčice - mlt. JŽ, rođene **.**.2013., OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. OŽ, rođene **.**.2016., OIB: [osobni identifikacijski broj].

Brak stranaka razveden je rješenjem ovoga suda posl. broj R1 Ob-265/2020 od 15.10.2020., kojim je odobren i Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 9.7.2020. Sukladno spomenutom Planu djeca sa svakim od roditelja imaju provesti po tjedan dana u kontinuitetu i tako naizmjenično, s time da utorkom i petkom od 18 do 20 sati održavaju osobne odnose s roditeljem kod kojeg taj tjedan ne borave. Dalje je određeno kako djeca sa svakim od roditelja imaju provesti po polovicu praznika te svaki drugi 2 državni, odnosno vjerski blagdan, pri čemu svaki od roditelja za uzdržavanje ima doprinositi mjesečno iznos od 1.000,00 kn.

Tužiteljica navodi da djeca navedenu dinamiku ne prihvaćaju dobro. Radi se sada o djeci od 11 i 8 godina koja već imaju dosta i školskih obaveza, a teško im pada nepostojanje „baze“, zbunjena su, izražavaju nezadovoljstvo postojećom dinamikom. Navedeno je posebno izraženo prilikom primopredaje djece kada djeca vidno izražavaju tugu.

Iako djeca iskazuju privrženost prema oba roditelja, iste jasno izražavaju želju kako žele stanovati s majkom, a istovremeno ostvarivati viđanja s ocem. Majka je mišljenja kako je djeci očinska figura u životu itekako važna te kako tuženik ima adekvatne roditeljske kompetencije. Zbog navedenog smatra bitnim da djeca s ocem ostvaruju osobne odnose, međutim smatra kako je u najboljem interesu djece da se isti odvijaju u opsegu koji se ovdje predlaže.

Tužiteljica predlaže izmijeniti Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 9.7.2020. na način da se odredi da mlt. djeca stanuju sa majkom na adresi [adresa] ili na drugoj adresi na kojoj će majka imati prijavljeno prebivalište, da s ocem održavaju osobne odnose sukladno dogovoru roditelja, a ako dogovori izostane svaki drugi vikend od petka nakon škole kada otac ima preuzeti djecu u školi do ponedjeljka kada će otac odvesti djecu u školu, utorkom i četvrtkom od 18 do 20 sati na način da otac preuzme djecu i vrati djecu na adresu majke, svaki drugi državni i vjerski blagdan koji je neradni dan u Republici Hrvatskoj te polovicu svih školskih praznika. Nadalje, predlaže oca obvezati na plaćanje uzdržavanja u iznosu od 300,00 eura za svako dijete, počev od podnošenja tužbe pa nadalje, kao i naknaditi tužiteljici troškove ovog parničnog postupka.

2. Tuženik u odgovoru u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev te ističe da ne postoje okolnosti iz članka 107. stavka 2. Obiteljskog zakona (bitno promijenjene okolnosti) koje bi opravdale tužbeni zahtjev odnosno izmjenu Plana o zajedničkoj roditeljkoj skrbi.

Tuženik osobito osporava navode iz toč. 3. tužbe da djeca ne prihvaćaju dobro dinamiku susreta predviđenu Planom. Naime, iz samog izvješća o provedenom obveznom savjetovanju proizlazi da su to isključivo navodi tužiteljice koja smatra da “…djeca moraju znati gdje stanuju…”, što nikako ne može predstavljati bitno promijenjene okolnosti na strani djece. Ističe kako tužiteljica propušta navesti da je udaljenost stanova stranaka svega 800 m, odnosno 11 minuta laganog hoda. To također ne predstavlja nikakvu otegotnu okolnost na strani djevojčica, u smislu izvršavanja školskih obaveza, a obje su djevojčice izvrsne učenice te otac sa njima redovito uči i ispunjava sve školske obaveze.

Nadalje, navodi tužiteljice da su djeca “…zbunjena i izražavaju nezadovoljstvo…” životno nisu točni, te tuženik nikada nije išta takvog primjetio već upravo suprotno. Isto tako tuženik nikada nije od djece čuo da žele stanovati samo sa majkom. Komunikacija između stranaka je sasvim normalna, nema tenzija i sve se vrlo lako dogovore. Troškove za djevojčice dijele po pola i nikada nisu imali ikakvih problema po tom pitanju.

Tuženik navodi kako je jedini smisao i cilj ovog postupka financijske naravi odnosno nalaganje tuženiku da tužiteljici doprinosi iznos od 600,00 EUR s osnova uzdržavanja.

Predložio je odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz obvezu naknade parničnog troška tuženiku.

3. Posebna skrbnica djece je tijekom postupka, a nakon provedenog razgovora sa djecom, predložila da sud donese odluku vodeći računa o njihovom najboljem interesu.

4. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Velika Gorica (u daljnjem tekstu: Zavod) o provedenom obveznom savjetovanju, elektroničke zapise iz matice rođenih za djecu, rješenje ovoga suda R1 Ob-265/2020 od 15.10.2020 o razvodu braka i odobrenju Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 9.7.2020., izvješće Zavoda o osobnim i materijalnim prilikama stranaka sa mišljenjem i prijedlogom od 19.12.2024. te dopunu istog od 11.2.2025., izvješće posebne skrbnice od 8.8.2025., dopise škola o funkcioniranju djece stranaka te su saslušane parnične stranke u svrhu dokaza.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Uvidom u Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi koji su stranke potpisale 9.7.2020., a koji je odobren rješenjem ovoga suda R1 Ob-265/2020 od 15.10.2020., utvrđeno je da su stranke sporazumno dogovorile da mlt. djeca stanuju i imaju prijavljeno prebivalište na adresi [adresa], a da sa svakim od roditelja imaju provesti po tjedan dana u kontinuitetu i tako naizmjenično, s time da utorkom i petkom od 18 do 20 sati održavaju osobne odnose s roditeljem kod kojeg taj tjedan ne borave. Nadalje, da sa svakim od roditelja imaju provesti po polovicu praznika te svaki drugi državni, odnosno vjerski blagdan, pri čemu svaki od roditelja za uzdržavanje ima doprinositi mjesečno iznos od 1.000,00 kn.

7. Izvješće Zavoda od 19.12.2024., sačinjenog temeljem razgovora sa roditeljima i djecom, u bitnom proizlazi da trenutno mlt. djevojčice provode vrijeme s oba roditelja sukladno Planu donesenom 2020.

Majka u razgovoru navodi kako mlt. JŽ i OŽ često dolaze kući s pitanjem što da odgovore kada ih netko pita gdje one žive. Također, navodi da svaki put kada djevojčice odu kod oca ili se vrate kod majke trebaju prilagodbu da sada borave kod drugog roditelja te da smatra kako je u interesu djevojčica da imaju bazu i stabilnost. Istaknula je da je sa bivšim suprugom u korektnom odnosu, dobro komuniciraju u vezi djevojčica i izlaze si u susret, uspiju se sve dogovoriti.

Otac je iskazao kako se ne slaže sa promjenom postojećeg Plana te smatra kako sada sve funkcionira, žive blizu te ako djevojčice nešto zaborave ili im zatreba lako ih dovezu da to skupe, što se nekoliko puta i desilo. Navodi kako njemu nisu spominjale da im nešto smeta ili da žele stanovati samo na jednom mjestu. Mlt. JŽ je u razgovoru sa psihologom Zavoda bila opuštena i topla, uz primjerenu komunikaciju i prisutnu spontanu verbalizaciju. Navela je da pohađa peti razred OŠ Eugena Kumičića, uredno akademski funkcionira, zadovoljna je školom i ima odlične ocjene. Sama piše domaće zadaće, no ako joj treba pomoć pita majku ili oca te joj oboje pomažu. Doznaje se o urednoj socijalnoj prilagodbi, slaže se sa cijelim razredom i imenuje prijatelje, ima nekoliko najboljih prijatelja. Trenira odbojku, a u slobodno vrijeme druži se s prijateljicama te boja bojanke. Opisuje izgled svog dana kod majke i oca, ima dnevnu rutinu, koja je jednaka svaki tjedan, ovisno o smjeni u školi. Navela je kako se i majka i otac druže i igraju s njima. Dijeli sobu sa sestrom i kod majke i kod oca te navodi kako se odlično slažu, opisuje kako su njih dvije zapravo najbolje prijateljice. JŽ na pitanje o preferenciji stanovanja odgovara kako joj je svejedno, no bitno joj je da bude sa sestrom. Navodi kako joj nije teško uskladiti školu ili knjige kada ide kod oca ili majke te samo ponese sve knjige sa sobom. No, nekada zna zaboraviti stvari, što ponekad smatra napornim. Mlt. JŽ izražava privrženost prema majci i ocu, negira postojanje briga koje ju muče.

Mlt. OŽ je u razgovoru sa psihologom Zavoda bila opuštena i topla, uz primjerenu komunikaciju i spontanu verbalizaciju. Navela je da u školi ima odlične ocjene te sama piše domaće zadaće, a kada nešto ne zna pomogne joj sestra, majka ili otac. Uredno je socijalno integrirana, navodi kako su joj svi iz razreda najbolji prijatelji, a slobodno vrijeme provodi u igri s prijateljicom, crtanju, izrađivanju stvari od papira. Opisuje zajedničku igru i s majkom i ocem na način da skupa izrađuju kreativne stvari, igraju se. Opisuje svoj dan u tjednu života kod majke i kod oca, ima jednaku dnevnu rutinu. Na upit o preferenciji stanovanja, OŽ odgovara kako bi voljela biti kod majke, a oca viđati kada god poželi. Smatra kako je majčin stan ljepši te bi radije bila tamo, dodaje kako bi bilo super kada bi sestra i ona bile u tom stanu, a majka i otac se izmjenjivali. Navodi kako joj je dosadno usklađivati stvari, no kako sa školskim stvarima i knjigama nema problema. Mlt. OŽ izražava privrženost majci i ocu, negira postojanje briga koje ju muče.

Na temelju provedenih razgovora, stručni tim Zavoda navodi kako se stječe dojam urednih roditeljskih kompetencija oba roditelja, koji pokazuju razumijevanje i poznavanje individualnih potreba mlt. djece te su motivirani aktivno sudjelovati u brizi i skrbi o mlt. djeci. Roditeljska suradnja je uspješna te njihov odnos i komunikacija u vezi djece korektna. U razgovoru sa djevojčicama stječe se dojam urednog razvoja djevojčica, bez teškoća u funkcioniranju. Mlt. djevojčice verbaliziraju privrženost oba roditelja. Na temelju svega navedenog, mišljenje i prijedlog Zavoda je da mlt. djeca ostvaruju osobne odnose s roditeljima sukladno Planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi donesenom 2020. godine.

8. Mišljenju i prijedlogu Zavoda prigovorila je tužiteljica u podnesku od 15.1.2025., navodeći da se Zavod u svom zaključku ni na koji način ne osvrće na izražene stavove djevojčica o preferiranom mjestu stanovanja, iako sukladno Obiteljskom zakonu i Konvenciji o pravima djeteta djeca imaju pravo aktivno sudjelovati u rješavanju svih pitanja koja utječu na njihov život te su roditelji i sve institucije uključen u rješavanje ovih pitanja dužni uzeti u obzir mjišljeje djece u skladu sa njihovom dobi i zrelošću. Predložila je da Zavod u skladu sa navedenim dopuni svoje izvješće te da se pribave očitovanja razrednica djevojčica o njihovom funkcioniranju u školi.

9. U dopuni izvješća od 11.2.2025. Zavod je naveo da mlt. JŽ, starija djevojčica, na upit o preferencijama gdje bi željela živjeti navodi da joj je svejedno, bitno joj je samo da bude sa sestrom, dok mlt. OŽ, mlađa djevojčica, navodi da joj je majčin stan ljepši, te bi radije tamo živjela sa sestrom, a bilo bi super kad bi se otac i majka izmjenjivali. Njihovo mišljenje je uzeto u obzir u skladu sa njihovom dobi i zrelošću.

Prilikom sastavljanja izvješća i davanja mišljenja razgovaralo se sa oba roditelja, te sa mlt. djecom. Prilikom takvih razgovora, stranke su slobodne iznositi svoje stavove, mišljenja i probleme neovisno o ciljanim upitima stručnih radnika. O razgovoru sa majkom EŽ sastavljen je zapisnik, te je ista samo kratko navela da ju muči odnos s bivšom svekrvom, s kojom nažalost nije u dobrom odnosu. Navedenu temu nije dalje razradila. U sporovima o roditeljskoj skrbi prilikom sastavljanja mišljenja naglasak se stavlja na odnos roditelja, a ne na odnos između bivših snaha i svekrva. Oba roditelja su na zapisnik izjavila kako imaju dobru komunikaciju, izlaze jedan drugom u susret te se uspješno dogovaraju vezano za djevojčice.

Vezano za funkcioniranje u školi, majka na zapisnik izjavljuje za obje djevojčice kako su odlične učenice, nemaju teškoća u svladavanju gradiva, te su dobro prilagođene. U razgovoru sa psihologom djevojčice svaka za sebe potvrđuju navedeno.

Slijedom navedenog, Zavod je ostao pri dostavljenom mišljenju i prijedlogu od 19.12.2024.

10. Posebna skrbnica je u podnesku od 8.8.2025. izvjestila o provedenom razgovoru sa mlt. JŽ i OŽ te navela kako je njihovo mišljenje utvrdila sukladno odredbama Obiteljskog zakona, Konvencije o pravima djeteta i načelu slobode iznošenja mišljenja (čl.12), a koje se odnosi na pravo djeteta da aktivno sudjeluje u rješavanju svih pitanja koja utječu na njegov život, uključujući i to da bude saslušano u svakom pravnom postupku koji se na njega odnosi i to na način primjeren djetetovoj dobi.

Mlt. JŽ je djevojčica u dobi od 12 godina. S odličnim uspjehom je završila peti razred osnovne škole, a bavi se odbojkom.

Navela je da joj je poznato da je došla na razgovor radi odluke „na kojoj adresi će stanovati“, pri čemu otac želi da ostane sve kao što je sada, a da majka želi da stanuju s njom. Iskazala je da bi „radije stanovala na jednoj adresi jer ovako često zaboravi odjeću ili knjige, pa se mora vraćati i toj joj ide na živce“. Smatra da bi joj zbog učenja i spavanja bilo lakše da stanuje na jednoj adresi. Voljela bi stanovati na majčinoj adresi, ali bi kod oca išla kada god poželi. O tome je pričala s roditeljima i rekla im je što bi htjela i mama je bila zadovoljna, a otac je rekao da bi on želio da ostane tjedan- tjedan, ali „ne vjeruje da bi mu bio problem da bude ovako kao što bi ona htjela“. Navela je da dok je kod jednog roditelja ne viđa se s onim drugim, „ali može ako želi, nitko joj to ne brani“. Čuju se preko mobitela i eventualno putem video poziva. Dodatno kazuje da ponekad dok su kod oca, mlt. OŽ nedostaje majka, pa ju nazovu i sve odmah bude u redu. Iskazala je da se dobro slaže s oboje roditelja i jednako im je emocionalno privržena. Nema kazni ni kod jednog roditelja i smatra da roditelji nisu strogi. Navodi da je komunikacija između roditelja „skroz normalna, i preko poruka i preko poziva“ i da se sve dogovaraju u svezi nje i sestre.

Vezano uz predmetni postupak, mlt. JŽ je upoznata s prijedlogom Zavoda. Ukoliko odluka suda bude da ostane tjedan dana sa svakim od roditelja, to joj „neće biti problem, no radije bi htjela stanovati na majčinoj adresi“.

Mlt. Ilina je djevojčica u dobi od 9 godina. S odličnim uspjehom je završila drugi razred osnovne škole.

Navela je da ne bi htjela više stanovati tjedan dana s jednim, a tjedan dana s drugim roditeljem jer joj je „teško premještati sve stvari za školu“. Htjela bi „ili biti samo kod tate, a posjećivati majku, ili kod majke, a posjećivati oca. Svejedno joj je kod koga bi stanovala većinu vremena, samo da je na jednoj adresi“. Drugog roditelja bi preko tjedna viđala poslije škole, a vikendom bi mogla i prespavati.

Mlt. OŽ je rekla roditeljima da želi stanovati na jednoj adresi. Otac joj je rekao da želi da ostane sve kao što je sada, a majka da isto, kao i ona, želi da su na jednoj adresi. No mlt. OŽ nije rekla majci da joj je svejedno na čijoj adresi bi to bilo. Vezano uz predmetni postupak, mlt. OŽ je upoznata s prijedlogom Zavoda, kao i da je tamo na razgovoru rekla da bi htjela stanovati s majkom. Mlt. OŽ navodi da „možda želi malo više biti kod mame, ali joj je zapravo svejedno“. Ukoliko odluka suda bude da ostane tjedan dana sa svakim od roditelja i dalje bi funkcionirala kao i do sada.

Posebna skrbnica je navela da iz razgovora s djevojčicama proizlazi da su jednako emocionalno privržene oba roditelja. Roditelji su ih upoznali sa svojim zahtjevima i razgovarali s djevojčicama o njihovim željama.

Unatoč izraženim određenim preferencijama djevojčica, iz razgovora, posebice s mlt. JŽ, razvidno je da djevojčica govori o „adresi stanovanja“, a ne s kojim bi roditeljem stanovala. Stječe se dojam da, iako djevojčice kazuju da su svoje želje rekle roditeljima, ipak osjećaju određenu bojazan da ne povrijede nijednog roditelja. Svako pretjerano uključivanje djece i ispitivanje vezano uz sudske postupke može kod djece dovesti do konflikta lojalnosti.

Zaključno, u postupcima koji se odnose na skrb mlt. djeteta posebna važnost mora se dati najboljem interesu djeteta. Mišljenje djeteta može se uzeti u obzir prilikom donošenja odluke, ali i ne mora, ako isto nije u njegovom najboljem interesu. Sud će procijeniti što je najbolji interes djeteta u svakom konkretnom slučaju. U odnosu na razgovor s mlt. djevojčicama koji je proveden od strane psihologa Zavoda, primjećuje se kako su mlt. JŽ i mlt. OŽ iskazivale nešto drugačije posebnoj skrbnici nego pred psihologom Zavoda.

11. Iz iskaza tužiteljice u bitnom proizlazi da su stranke od zaključenja Plana isti u načelu poštivali i uspijevali se dogovarati te uredno komunicirati vezano uz potrebe djece. Također je iskazala da nema nikakvih primjedbi na roditeljsku skrb oca o djeci. Tijekom 2024. JŽ joj je znala povremeno govoriti da ima određenih poteškoća, je ne zna odgovoriti kada je netko pita gdje točno živi, jer živi na dvije adrese, a i OŽ je znala povremeno izjavljivati da bi želila živjeti na jednoj adresi. Također je znala izjaviti da bi željela živjeti na jednom mjestu, a da se roditelji izmjenjuju. Nakon što je s navedenim upoznala tuženika on nije htio dogovor oko ikakvih izmjena postojećeg plana te je stoga pokrenula ovaj sudski postupak.

Glede promijenjenih okolnosti u odnosu na vrijeme sklapanja Plana, iskazala je da je kao majka, emocionalno, primjetila određene promjene kod djece, iako se radi o njezinom subjektivnom osjećaju. Objektivno, okolnosti se nisu promijenile, jer i sada žive na isti način kao i u vrijeme sklapanja plana. Naime, ona živi sama u kućanstvu, a tuženik cca 800 metara dalje, u obiteljskoj kući sa svojim roditeljima. Djeca slobodno cirkuliraju između njihovih stanova i potpuno slobodno komuniciraju sa oba roditelja. Iskazala je da nije utvrdila nekih objektivnih promjena, da djeca nemaju psihičkih problema, nije bilo potrebe da ih se vodi liječniku, ne pokazuju nikakve poteškoće u školi niti u odnosu sa vršnjacima ili članovima obitelji. Smatra da su se okolnosti promijenile utoliko što su djevojčice narasle i što su njihove potrebe danas drugačije, pa joj je primjerice JŽ rekla da joj je lakše sa njom „obavljati neke ženske stvari“, a pri tome je mislila na razgovor napr. o menstruaciji, šminki, robi i sl. OŽ ništa u tom smislu nije govorila. Smatra da bi za djecu bilo bolje da žive pod jednim krovom, pa makar to bilo i kod oca, a da sa njom ostvaruju osobne odnose, ali se u tom smisli ne može dogovoriti sa tuženikom, a djeca sa njima zajedno ne žele razgovarati o ovoj situaciji, jer navode da su one svoje rekle. Iskazala je kako smatra da djeca nemaju strah ili bojazan od oca, već da u ovoj situaciji ne žele povrijediti niti jednog od roditelja.

12. Tuženik je u iskazu potvrdio navode tužiteljice kako su od sklapanja plana uspijevali uspješno komunicirati i dogovarati se oko djece. Nisu se promijenile okolnosti njihovog stanovanja, jer žive udaljeni svega cca 800 m jedan od drugog, te djeca slobodno komuniciraju i cirkuliraju između njih, kao što slobodno i prema svojoj volji komuniciraju i sa njegovim roditeljima. Naveo je da nije dobio dojam da djeca žele promjenu, kao što iskazuje tužiteljica, jer one iskazuju jednaku privrženost prema njih oboje. Jedini problem koji se eventualno javlja je u situacijama kada nešto zaborave u stanu drugog roditelja, ali te su situacije rješavali lako, jer žive blizu i dogovaraju se. Smatra da nije došlo do nikakvih bitnih promjena u životu djece, one nemaju nikakvih poteškoća zdravstvenih ili u školi, kao ni u komunikaciji sa vršnjacima i srodnicima te da stoga nema opravdanja za promjenu postojeće odluke.

13. U konkretnom slučaju cijeneći sve izvedene dokaze sud nije utvrdio da bi se okolnosti na strani mlt. djece, a vezane uz njihovo stanovanje i ostvarivanje osobnih odnosa, kako to u tužbi i tijekom postupka navodi tužiteljica, tako promijenile da bi to opravdavalo izmijenu postojećeg plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi.

Naime, iz izvješća Zavoda proizlazi da je oboje roditelja urednih roditeljskih kompetencija, pokazuju razumijevanje i poznavanje individualnih potreba mlt. djece i aktivno sudjeluju u brizi i skrbi o njima. Također, i same stranke iskazuju da su u razdoblju od sklapanja Plana od 9.7.2020. isti poštivali, uspijevali se dogovarati te uredno komunicirati vezano uz potrebe djece te međusobno nemaju primjedbi na način skrbi drugog roditelja o djeci, kao i da se objektivne okolnosti vezane uz njihovo stanovanje i mogućnost skrbi o djeci nisu promijenile.

Saslušane tijekom postupka od strane psihologa Zavoda i posebne skrbnice obje djevojčice su iskazivale privrženost i emocionalnu povezanost s oba roditelja te težnju da ih svojim mišljenjem ne povrijede, jer su evidentno, uslijed nemogućnosti dogovora roditelja, dovedene u situaciju konflikta lojalnosti.

Djevojčice nisu iskazivale o bitno promijenjenim okolnostima uslijed kojih bi bile nezadovoljne postojećim načinom stanovanja i ostvarivanja osobnih odnosa sa roditeljima, već su u načelu iskazivale da bi im stanovanje na jednoj lokaciji, neovisno kod kojeg roditelja, bilo lakše i praktičnije, ali da promijena nije nužna i da bi u slučaju da ne dođe do promijene plana funkcionirale kao i dosada.

Njihovo mišljenje da bi im u organizacijskom smislu bilo jednostavnije kada bi stanovale na jednoj lokaciji sud razumije i prihvaća kao logično i životno, ali odlučnim u konkretnom slučaju smatra okolnost da su u skladu sa dosadašnjim planom oba roditelja jednako angažirana u brizi za djecu te imaju mogućnost provođenja jednako vremena sa njima. Takav način pozitivno se dosada odražavao na djecu u smislu njihovog funkcioniranja, jer su ostale blisko povezane s oba roditelja, koji sudjeluju u svim aspektima života djece, dok bi prihvaćanjam zahtjeva tužiteljica vrijeme koje bi otac provodio sa djecom bilo bitno smanjeno u odnosu na postojeće stanje. Također, tijekom postupka nije utvrđeno da bi postojeći način imao ikakvih negativnih posljedica po djecu, jer su obje stranke iskazivale da djeca nemaju nikakvih poteškoća u školi, na obrazovnom i odgojnom planu, što proizlazi i iz potvrda škola, dobro su socijalizirane te nemaju nikakvih socijalnih, zdravstvenih ili psihičkih poteškoća.

14. Dakle, imajući u vidu sve navedeno te cijeneći mišljenje djece u smislu odredbe čl. 86. st. 1. OBZ-a i odredbe čl. 12. Konvencije o pravima djeteta, sud smatra da je u skladu sa njihovim najboljim interesom da se i nadalje primjenjuje postojeći plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, pa je u toč. I. izreke odbio zahtjev tužiteljice da se isti izmijeni.

15. Odluka o naknadi troškova parničnog postupka tuženiku temelji se na odredbi čl. 366. st. 1. OBZ-a i čl. 154. st. 1. ZPP-a.

Tuženiku je sukladno Tbr. 7/3 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23) dosuđena jednokratna nagrada u visini 200 bodova koja obuhvaća 4 radnje i to odgovor na tužbu, sastav podnesaka od 30.12.2024. i 28.2.2025. te zastupanje na ročištu 24.4.2025. Nadalje, tuženiku je priznat i trošak daljnje radnje – zastupanja na ročištu 27.11.2025. od 50 bodova i 25% tog iznosa ili 12,5 bodova za zastupanje na ročištu 29.10.2025., koje je odgođena prije upuštanja u raspravljanje (Tbr. 9/5 OT). Ukupno je tuženiku priznat trošak od 262,5 bodova ili 525,00 eura te PDV na odvjetničku uslugu od 131,25 eura.

Slijedom navedenog u toč. II. izreke dosuđen je tuženiku parnični trošak u ukupnom iznosu od 656,25 eura te je naloženo tužiteljici da mu ga nadoknadi.

U Velikoj Gorici, 9. siječnja 2026.

S U D A C:

Nina Hrešć

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu, a podnosi se putem ovog suda, u pet primjerka, u roku 15 dana od dana dostave presude.

DNA: pun. stranaka

pos. skrbnik djece

HZSR, PU Velika Gorica