Poslovni broj: P-2684/2024-5
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Borelli 9, 23 000 Zadar
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nevi Lukin, na temelju prijedloga sudske savjetnice Tine Jelovac Milošević, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37 kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Anđelko Jureško i Draženka Buntak sa sjedištem u [adresa], protiv tuženice IB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, 9. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženici IB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] isplatiti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37 iznos od 510,30 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče:
- na iznos od 382,83 EUR od 14. studenog 2024.
- na iznos od 127,47 EUR od 18. listopada 2024.
do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 138,28 EUR sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ove presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj HEP ELEKTRA d.o.o. (u nastavku teksta: tužitelj) podnio je 5. prosinca 2024. tužbu protiv tuženice IB (u nastavku teksta: tuženica), navodeći kako je tužitelj opskrbljivač električnom energijom za obračunsko mjerno mjesto broj 1400957135 koje se nalazi na adresi [adresa], a na kojem mjernom mjestu je kao kupac evidentiran prednik tužene, KB koji je preminuo i kojeg je na nekretnini u kojoj se nalazi predmetno obračunsko mjerno mjesto naslijedila tuženica. Nadalje je naveo kako za predmetno mjerno mjesto postoji nepodmireno potraživanje tužitelja u ukupnom iznosu od 510,30 EUR, sukladno izvodu iz poslovnih knjiga koje je dostavljeno uz tužbu te da su računi izdani na pokojnog KB jer tuženica kao nasljednica nije sukladno odredbama Općih uvjeta tužitelja obavijestila tužitelja kao opskrbljivača i HEP ODS d.o.o. o promjeni korisnika, odnosno o činjenici smrti dotadašnjeg korisnika. Zaključno je naveo kako je tuženica u utuženom razdoblju koristila uslugu tužitelja bez njezina plaćanja, na koji način je došlo do neosnovanog obogaćenja tužene odnosno do uvećanja vrijednosti njezine imovine na štetu imovine tužitelja upravo za vrijednost isporučenih i neplaćenih usluga, stoga tužitelj ovom tužbom potražuje isplatu dospjelog, a nepodmirenog potraživanja.
2. U ovoj pravnoj stvari tužbeni zahtjev glasi na isplatu iznosa od 510,30 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, stoga se sukladno odredbi članka 458. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 02/07 i 84/08, 123/08 i 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) radi o sporu male vrijednosti.
3. Na temelju čl. 284. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 02/07 i 84/08, 123/08 i 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) sud je dostavio primjerak tužbe podnesene u ovom predmetu tuženici radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, pritom upozorivši ju na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (članak 331.b ZPP), kao i na sadržaj odredbi članka 461.a stavaka 2. do 7. ZPP.
4. Tuženica je tužbu i poziv za davanje odgovora na tužbu zaprimila 20. svibnja 2025., ali u roku koji joj je sud odredio nije podnijela odgovor na tužbu.
5. Dakle, kako su tuženici tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio te činjenicama koje su opće poznate te ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženicu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, sud je, sukladno čl. 331. b. ZPP, donio presudu kojom je prihvatio tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe).
6. Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadu parničnog troška temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP te na Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12., 130/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22., 138/23., dalje: Tarifa), a prema vrijednosti postavljenog tužbenog zahtjeva. Tužitelju zastupanom po punomoćnicima iz reda odvjetnika priznat je kao osnovan trošak sastava tužbe (50 bodova x 2,00 Eura sukladno Tbr. 9. toč. 1. Tarife), uz uvećanje za zatraženi i osnovani PDV, temeljem Tbr. 46 Tarife, sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 6,64 EUR i sudsku pristojbu na presudu zbog ogluhe u iznosu od 6,64 EUR što ukupno iznosi 138,28 EUR.
U Zadru, 9. siječnja 2026.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Tina Jelovac Milošević
Neva Lukin
Uputa o pravnom lijeku:
1. Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovom sudu putem sustava e-komunikacija, odnosno u tri primjerka ako podnositelj žalbe nije obveznik korištenja e-komunikacije sukladno članku 106.a ZPP-a. O žalbi odlučuje županijski sud.
2. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP).
3. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točka 3. ZPP-a.
DNA:
1. Tužitelju po punomoćnicima
2. Tuženici
