Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj:Pp-1354/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94 i čl. 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TS zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 133. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Našice broj: Klasa: 211-07/25-4/112620 Ur:broj:511-07-29-25-1 od 29. listopada 2025. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 09. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: TS, sin T i B, rođena C, rođen **.**.1975. u [adresa], prebiva u [adresa], bravar, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu 1.100,00 €, vlasnik kuće, oženjen, otac troje djece, drž.RH, nekažnjavan., OIB: [osobni identifikacijski broj].,

k r i v  j e

što je dana 28. listopada 2025. godine u 15,40 sati u Martinu, B. J. Jelačića, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka], TS upravljao vozilom iz smjera mjesta Donja Motičina u smjeru mjesta Našice te dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza gdje se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima ( semaforom) nije zaustavio svoje vozilo ispred obilježenog pješačkog prijelaza iako je bilo upaljeno crveno svijetlo na semaforu nakon čega je nastavio vožnju u smjeru prema Našicama,

II. dakle, kao vozač u prometu na cesti, vozilo nije zaustavio ispred pješačkog prijelaza kada mu je danim znakom zabranjen prolaz,

III. time je počinio prekršajno djelo opisano po čl. 133. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 133. st. 3. istog Zakona, uz primjenu čl. 37. st.1. i 3 t.1 PZ-a,

IV. pa mu se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 € ( dvjesto eura )

V. Temeljem čl. 58. PZ-a, okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a koja mjera se primjenjuje po izvršnosti presude.

VI. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30

dana po primitku presude, na žiro račun Državnog proračuna.

VII. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, odnosno iznos od 133,33 €, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

VIII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 eura, u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je u obrani naveo da je točno da je dana 28.10.2025 godine u 15,40 sati upravljao osobnim automobilom u mjestu Martin iz smjera mjesta D. Motičina u smjeru [adresa] dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza gdje se prometom upravlja semaforima bila je kolona automobila kretao se iza kamiona nije mogao na vrijeme vidjeti promjenu boje odnosno svjetala na semaforu kad je uočio žuto svjetlo kretao se iza kamiona jer je postojala opasnost da se zaustavi na žuto svjetlo na siguran način zbog kolone u kojoj se nalazio odnosno da ne bi došlo kontakta vozila koje je bilo iza njega u njegovo vozilo. Dodao je da pješak nije upalio crveno svjetlo već se crveno svjetlo uključilo kada je krenulo vozilo iz suprotnog smjera, slijedom navedenog nije se osjećao krivim jer nije prošao vozilom na upaljeno crveno svjetlo na semaforu.

3. Svjedok BS policijski službenik PP Našice je naveo da su se dana 28.10.2025 godine on i kolega službenim vozilom kretali iz smjera [adresa] u smjeru Donje Motičine iz suprotnog smjera kretao se osobni automobil kojim je upravljao nazočni u sudnici TS kako su se približavali pješačkom prijelazu gdje se prometom upravlja semaforom isti se pali samo ako ga pješak uključi ili ako vozilo prekorači brzinu od 60km/h., netko je uključio crveno svjetlo i oni su se zaustavili gospodin TS je naišao svojim vozilom iz suprotnog smjera, a kako je bilo uključeno crveno svjetlo za oba smjera on i kolega su se okrenuli vozilom i krenuli za osobnim automobilom, na autobusnom ugibalištu zaustavili su vozilo kojim je upravljao u sudnici nazočni TS utvrdili su identitet za istog uvidom u vozaču dozvolu i prometnu koju im je dao na uvid, a nakon što je vozača upoznao sa počinjenjem prekršaja rekao mu je da se nije mogao zaustaviti na siguran način jer je bio kamion iza njega, a po njegovoj slobodnoj procjeni vozač se mogao zaustaviti jer je bio automobil ispred njega koje je po njegovom mišljenu prošao u vrijeme kada je bilo uključeno žuto svjetlo, odmah za njim je okrivljenik prošao svojim vozilom dok se vozač kamiona zaustavio, a bio je iza automobila okrivljenika. Svjedok je nadalje dodao da mu je TS rekao kako na pješačkom nije bilo pješaka te se uvjerio na siguran način da može upravljati vozilom.

4. Na temelju provedenog postupka sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je opisano u izreci presude, stoga ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

5. Sud je cijenio obranu okrivljenika koji nije priznao počinjenje djela ispričavajući se navodom da se vozilom kretao dok je na semaforu bilo uključeno žuto svjetlo stoga je u dokaznom postupku ispitan svjedok BS koji je naveo da je crveno svjetlo bilo uključeno za oba smjera te su se oni službenim vozilom zaustavili dok je TS u to vrijeme naišao svojim vozilom iz suprotnog smjera pa su za istim krenuli služenim automobilom odnosno policijski službenik iskazivao je neposredno odnosno okrivljenika je zatekao u činjenju prekršaja, a kako nema razloga zašto bi okrivljenika bezrazložno i neistinito teretio sud mu je u cijelosti poklonio vjeru, dok je obrana okrivljenika usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti a ista nema uporište u utvrđenim činjenicama i slijedom provedenog dokaznog postupka odlučeno je kao u izreci presude.

6. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakšavajućih okolnosti na strani istog utvrdio dosadašnje nekažnjavanje, dok otežavajućih okolnosti nije bilo, pa je Sud okrivljeniku primjenom čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a izrekao novčanu kaznu ispod najniže propisane novčane kazne za navedeni prekršaj, smatrajući da će se i ovako izrečenom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvog i sličnog prekršaja.

7. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Temeljem čl. 58. PZ-a, okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, budući je Sud cijenio da će navedena zaštitna mjera u tolikom trajanju preventivno utjecati na okrivljenika da ne čini prekršaje čime će se postići svrha primjene zaštitnih mjera iz čl. 51a, PZ-a.

9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.

10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.

U Đakovu 09. siječnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Katarina Krha Kocur v.r.

Milena Sučić v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke nemaju pravo žalbe temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Spis