REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Poslovni broj: P-4732/25-9
Ulica grada Vukovara 84
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A N A T E M E L J U O D R I C A N J A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Dijani Mađerčić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice IG OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Alemki Šodan, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Erste&Steiermarkische bank d.d. OIB:230570393230 iz Rijeke, Jadranski trg 3/a, zastupanog po punomoćniku Damiru Metelku, odvjetniku iz odvjetničkog društva Metelko, Knežević & Partneri, odvjetnicima u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, dana 09. siječnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
I.Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
„1. Utvrđuje se da je ništetna odredba članka 10. Ugovora o kreditu br.:2402006- 1031262160/51400607-5104242158 od 5. ožujka 2009. godine, sklopljenog između tužiteljice IG, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika ERSTE & STEIMERKISCHE BANK d.d., OIB:23057039320, Rijeka, Jadranski trg 3/a, a koja odredba glasi:
„Za obradu zahtjeva i odobravanje kredita Korisnik kredita dužan je prije korištenja kredita platiti 0,500 % (nulacijelihpedesetposto) naknadu na iznos kredita, obračunate s datumom plasmana. Korisnik kredita suglasan je da se obračunati iznos naknade naplati prilikom isplate plasmana..“
2. Nalaže se tuženiku ERSTE & STEIMERKISCHE BANK d.d., OIB:23057039320, Rijeka, Jadranski trg 3/a, isplatiti tužiteljici IG, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 525,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na navedeni iznos počevši od 7. ožujka 2009. godine i to za razdoblje do 31. srpnja 2015. godine prema eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za 5 postotnih poena, za razdoblje od 1. kolovoza 2015. godine do 31. prosinca 2022. godine prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a za razdoblje od 1. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banke primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. godine do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine do isplate, u roku od 15 dana.“
kao neosnovan.
II. Svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka.
Obrazloženje
1. Punomoćnik tužiteljice u tužbi navodi da je dana 05. ožujka 2009. godine tužiteljica kao korisnica kredita s tuženikom kao kreditorom sklopila Ugovor o kreditu br.: 2402006-1031262160/51400607-5104242158, kojim joj je tuženik odobrio kredit radi kupnje stambenog objekta u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 105.000,00 EUR, uz rok otplate 360 mjeseci i redovnu kamatnu stopu od 5,90% godišnje, sve u kunskoj protuvrijednosti obračunato prema srednjem tečaju HNB-a dan korištenja kredita. Nastavno punomoćnik tužiteljice je istaknuo da je tuženik tužiteljici dana 06. ožujka 2009. godine nezakonito i nepošteno naplatio naknadu za obradu kreditnog zahtjeva i odobravanje kredita u iznosu od 525,00 eura sukladno odredbi članka 10. predmetnog Ugovora o kreditu, o kojoj ugovornoj odredbi se nije pojedinačno pregovaralo te je suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokovala znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužiteljice, potrošača, pa je stoga ta ugovorna odredba temeljem odredbe članka 81. i članka 87. Zakona o zaštiti potrošača nepoštena, a time i ništetna. Slijedom navedenog punomoćnik tužiteljice je tužbenim zahtjevom predložio donošenje presude kojom se utvrđuje ništetnom odredba članka 10. predmetnog Ugovora o kreditu sklopljenog između tužiteljice, kao korisnice kredita i tuženika kao kreditora, kojim je ugovorena naknada za obradu zahtjeva i odobravanje kredita u visini od 0,50% od iznosa kredita te naložiti tuženiku platiti tužiteljici iznos od 525,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 07. ožujka 2009. godine do isplate uz naknadu troškova parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.
2. Imajući na umu da je punomoćnik tužiteljice podneskom od 21. listopada 2025. godine izvijestio sud da se tužiteljica odriče tužbenog zahtjeva, s time da je ujedno tim istim podneskom punomoćnik tuženika istaknuo kako je suglasan da svaka stranka snosi svoj trošak parničnog postupka, to je sud slijedom navedenog a temeljem odredbe članka 331.a stavka 1., stavka 2. i stavka 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - u daljnjem tekstu ZPP-a) donio presudu kojom odbija tužbeni zahtjev (presuda na temelju odricanja) te je odlučeno kao pod točkom I. izreke presude.
3. Odluka o naknadi troškova parničnog postupka donesena je temeljem odredbe članka 154. stavka 4. ZPP-a te je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka, a to tim više što su podneskom od 21. listopada 2025. godine stranke izvijestile sud kako su suglasne da svaka stranka snosi svoje troškove postupka. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke presude.
U Zagrebu, dana 09. siječnja 2026. godine
Sudac:
Dijana Mađerčić
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude na temelju odricanja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste, pismeno u četiri primjerka, putem ovog suda na Županijski sud. Presuda na temelju odricanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a ili zbog toga što je izjava o odricanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (članak 353. stavak 3. ZPP-a).
DNA:
1. Tužiteljici po punomoćniku
2. Tuženiku po punomoćniku
U Zagrebu, dana 09. siječnja 2026. godine
