REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-13547/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IH, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u vezi čl. 293. st. 1., čl. 181. st. 7. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PUZ, I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/45459, Urbroj: 511-19-44-25-1 od 6. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 9. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

okrivljenik: IH, sin I i NH, rođen **.**.1954. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], razveden, dvoje djece, pismen, SSS, po zanimanju umirovljenik, s mjesečnim primanjima od oko 430,00 eura, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi prekršajni postupak za ista djela prekršaja

kriv je

što je:

1. dana 18. travnja 2025. u 10,20 sati upravljao teretnim automobilom marke VW reg. oznake [registarska oznaka] prilaznim kolnikom poduzeća Konzum, Oboj 18 u Zagrebu gdje je vršio radnju kretanja unazad u smjeru jugozapada bez da se prije započinjanja navedene radnje uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili njihovu imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru i brzini kretanja vozila te o položaju parkiranih vozila te se u skretanju stražnjom lijevom stranom vozila naslonio na stražnju lijevu bočnu stranu osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] koji je po vozačici ČH bio nepropisno parkiran na zapadnom nogostupu prednjim dijelom okrenutim u smjeru juga, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

dakle, okrivljenik je postupio suprotno odredbi čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 43. st. 3. u vezi čl. 293. st. 1. istog Zakona

2. istom prilikom se s teretnim automobilom udaljio s mjesta prometne nesreće, a da vlasnici oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio nesreću,

dakle, okrivljenik je postupio suprotno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. istog Zakona

pa mu se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, utvrđuje

za prekršaj pod točkom 1. izreke

novčana kazna u iznosu od 90,00 eura (devedeset eura), a

za prekršaj pod točkom 2. izreke

novčana kazna u iznosu od 120,00 eura (sto dvadeset eura).

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 210,00 eura (dvjesto deset eura).

II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca od primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenika se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2 točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

IV) Temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona okrivljenik IH

oslobađa se optužbe

3. da bi zgode navedene kao pod točkom 1. bio zatečen na adresi prebivališta kojom prilikom je izjavio da je konzumirao alkoholna pića poslije nastanka prometne nesreće kojom prilikom je pomoću uređaja Dräger obavljeno ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu kada je utvrđena koncentracija od 0,54 g/kg,

dakle, da bi okrivljenik postupio suprotno odredbi čl. 181. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj kažnjiv po čl. 181. st. 7. istog Zakona.

Obrazloženje

1. PUZ, I postaja prometne policije Zagreb, pod Klasom gornjom, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se smatra krivim i da priznaje prekršaje za koje ga se tereti. Točno je da je predmetne zgode upravljao teretnim vozilom N1 marke VW reg. oznake [registarska oznaka] kretao se vožnjom unazad prilaznim kolnikom Konzuma u Zagrebu, Oboj 18 i u skretanju udesno je lijevom stranom vozila naletio na stražnju lijevu bočnu stranu osobnog vozila [registarska oznaka] koje je bilo nepropisno parkirano na nogostupu prednjim dijelom u smjeru juga. Nakon prometne nesreće priznaje napustio je mjesto nesreće, a nije vlasnici oštećenog vozila ostavio podatke o sebi i svojem vozilu misleći da to nije potrebno jer su oštećenja bila izrazito mala. Otišao je kući, a uskoro je došla policija. Tada je alkotestiran te mu je utvrđena koncentracija alkohola od 0,54 g/kg. Prije dolaska policije došao mu je u posjetu njegov kum, popili su jednu rakiju, a nije znao da ne smije konzumirati alkohol poslije prometne nesreće. Zna da ga njegovo neznanje ne opravdava. Do sada nije prekršajno osuđivan osim za nepropisno parkiranje, umirovljenik je sa niskom mirovinom, onkološki bolesnik i moli sud da mu smanji novčanu kaznu jer nije u mogućnosti platiti izrečenu u nalogu, a također da mu ne izrekne zaštitnu mjeru iz naloga jer mu je vozačka dozvola neophodna upravo zbog odlaska liječniku na liječenje i kontrole.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, razgledana je skica mjesta događaja i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz koje je razvidno da je prekršajno osuđivan ali ne zbog istovrsnih prekršaja.

4. Nakon ovako provedenog postupka temeljem okolnosnog priznanja prekršaja od strane okrivljenika i temeljem uvida u gore navedene dokaze, a što se sve međusobno podudara i nadopunjuje sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode počinio prekršaje opisane pod točkom 1. i 2. izreke presude i to na način i pod uvjetima kako je to precizno navedeno u izreci presude, čime je ispunio sva bitna obilježja terećenih prekršaja radi čega ga je sud proglasio krivim i presudio kao u izreci presude.

5. Sud je okrivljeniku primijenio institut ublažavanja kazne i utvrdio novčane kazne koje su ispod najniže mjere novčane kazne propisane za iste prekršaje, uzimajući istome kao olakotne okolnosti priznanje terećenih prekršaja, svjesnost protupravnog ponašanja, korektno ponašanje pred sudom, činjenicu da je umirovljenik s niskom mirovinom i prekršajnu neosuđivanost zbog istovrsnih ili težih prometnih prekršaja dok otegotne okolnosti sud na strani okrivljenika nije našao. Tako utvrđene novčane kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući istu primjerenom težini počinjenih prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i sud smatra da će se izrečenom ukupnom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

6. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije predviđenu čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere te sud u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.

7. Sud je temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka u cijelosti jer je umirovljenik pa bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

8. Sud je okrivljenika oslobodio optužbe za djelo prekršaja iz čl. 181. st. 5. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer tako opisano djelo nije prekršaj. Okrivljeniku se stavlja na teret da je zatečen na adresi prebivališta kojom prilikom je izjavio da je konzumirao alkoholna pića poslije nastanka prometne nesreće te kojom prilikom je pomoću uređaja Dräger obavljeno ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu i utvrđena koncentracija od 0,54 g/kg pa da je tako postupio suprotno odredbi čl. 181. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj kažnjiv po čl. 181. st. 7. istog Zakona. Odredba čl. 181. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka ne smiju, od trenutka nastanka prometne nesreće pa dok se nad njima ne provede postupak ispitivanja iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka, uzimati alkoholna pića, droge ni lijekove koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a kažnjiva odredba iz čl. 181. st. 7. istog Zakona da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 390,00 eura kaznit za prekršaj osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka koje postupe suprotno odredbi stavka 5. ovoga članka. Razvidno je da u činjeničnom opisu terećenog prekršaja nedostaje bitno obilježje prekršaja jer nije navedeno da je okrivljenik konzumirao alkoholna pića prije nego se nad njim proveo postupak ispitivanja od strane policijskih službenika iz čl. 181. st. 1., 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Prema opisanom činjeničnom opisu značilo bi da okrivljenik nakon prometne nesreće više uopće ne smije konzumirati alkohol, a što nije smisao ove Zakonske odredbe. Slijedom navedenog, a kako u činjeničnom opisu nije navedeno da je okrivljenik konzumirao alkohol nakon prometne nesreće, a prije ispitivanja policijskih službenika vezano za prometnu nesreću, sud je okrivljenika temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe jer tako opisano djelo, nije prekršaj.

U Zagrebu 9. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Jasminaka Češković

Sanja Eter

Presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik IH, [adresa]

2. tužitelj PUZ, I postaja prometne policije Zagreb

3. spis