REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-8887/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice MĆ, državljanke RH, okrivljene po obaveznom prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, Grada Šibenika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, Odsjeka komunalnog i prometnog redarstva Klasa: 211-03/24-01/13203 od 3. rujna 2024. i 28. veljače 2025. zbog prekršaja iz čl.12.st.4. kažnjiv po čl.12.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Narodne novine RH 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 (dalje: ZSPC-a), nakon provedenog žurnog postupka 9. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: MĆ, rođena: **.**.1971., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], VŠS, inženjer prehrambene tehnologije, zaposlena, neudana, prekršajno neosuđivana,

k r i v  j e

I.što je 4. kolovoza 2024. u 01,46 sati u Šibeniku, na lokaciji Matije Gupca 74 zaustavila motorno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] suprotno zabrani izraženoj pomoću postavljenog prometnog znaka izričite naredbe "Zabrana zaustavljanja i parkiranja" osim za vozila hitne pomoći,

čime je počinila prekršaj iz čl.12.st.4. kažnjiv po čl.12.st.8. ZSPC-a pa joj se radi toga na temelju cit.propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 60,00 eura (šezdeset eura)

II.Na temelju čl.33.st.11. PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je dužna uplatiti u korist Grada Šibenika, u roku od 30 dana po primitku ove presude.

III.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).

IV.Na temelju čl.139.st.3. u vezi sa čl.138.st.3. PZ-a okrivljenica je dužna uplatiti troškove postupka u iznosu od 30,00 eura u korist Grada Šibenika, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1.Uvodno označenim optužnim aktom okrivljena je MĆ zbog prekršaja opisanog kao u izreci.

2.Okrivljenica je u spis dostavila pisanu obranu u kojoj je u bitnome negirala učin prekršaja. Napomenula je da je vozilo registrirano za auto taxi djelatnost i toga dana bilo je zaustavljeno isključivo za iskrcaj-ukrcaj putnika. Zakon o prijevozu u cestovnom prometu izričito dopušta auto taxi vozilima da koriste taxi stajališta i stajališta javnog prijevoza u svrhu ukrcaja i iskrcaja putnika. Dakle, nije prekršila Zakon i propise, već je obavljala djelatnost u skladu sa Zakonom. Također da u optužnom aktu nije jasno navedeno koji znak je navodno prekršila niti na koji način, pa moli da se donese oslobađajuća presuda.

3.U dokaznom postupku pregledani su preslika prometne dozvole za vozilo reg. oznake [registarska oznaka], popunjeni obrazac podaci o vozaču, obavijest o počinjenom prekršaju, službena zabilješka, fotografije vozila i mjesta događaja.

4.Na kraju dokaznog postupka pregledana je prekršajna evidencija za okrivljenicu te je utvrđeno da je okrivljenica prekršajno neosuđivana osoba.

5.Na temelju rezultata provedenog postupka analizom obrane okrivljenice te ocjenom svih izvedenih dokaza, svakog pojedinačno i u njihovoj uzajamnoj vezi te konfrontirajući ih obrani okrivljenice, utvrđeno je da je počinila djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci.

6.Obrana je neosnovana. Okrivljenica se u bitnome branila da je kritične prigode vozilo zaustavila isključivo za iskrcaj-ukrcaj putnika obavljajući taxi djelatnost, kao i da u optužnom aktu nije navedeno koji znak je navodno prekršila i na koji način. Neprijeporno je da je okrivljenica zaustavila kritične prigode na opisanom mjestu motorno vozilo (taxi). Dopunjenim optužnim aktom, dostavljenim uz poziv okrivljenici, tereti se da je to vozilo bilo zaustavljeno upravo suprotno zabrani izraženoj pomoću postavljenog prometnog znaka izričite naredbe "Zabrana zaustavljanja i parkiranja" osim za vozila hitne pomoći, a što je vidljivo i iz fotodokumentacije predmetnog događaja Grada Šibenika. Stoga nema relevantne okolnosti koja bi okrivljenicu ispričala prekršajne odgovornosti za nepoštivanje odredbe čl.12.st.4. ZSPC-a kojom je propisano da su se sudionici u prometu dužni držati ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova.

7.Dakle, iz fotodokumentacije mjesta događaja utvrđeno je da je da je predmetno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] dana 4. kolovoza 2024. u 01,46 sati, sa oznakom Taxi, bilo zaustavljeno u Šibeniku, u ulici Matije Gupca 74, na mjestu gdje je prometnim znakom izričite naredbe "Zabrana zaustavljanja i parkiranja" osim za vozila hitne pomoći, bilo zabranjeno zaustavljanje i parkiranje, te se ne radi o ikakovom Taxi stajalištu, a niti stajalištu javnog prijevoza.

8.Fotodokumentaciju sud je prihvatio kao vjerodostojan dokaz, a ista je sačinjena po ovlaštenoj službenoj osobi tijela državne uprave koja je u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju prekršaja i o tome ju sačinila.

9.Inkriminiranom radnjom izvršenja povrijedila je materijalnu odredbu čl.12.st.4. ZSPC-a, što je sankcionirano kaznenom odredbom kao u izreci, kojom je za ovaj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 60,00 eura za vozača.

10.Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji i njenoj individualizaciji sud je imao na umu odredbu čl.36.st.2. PZ-a, te joj je kao olakotna okolnost cijenjena prekršajna neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti koje bi bitnije utjecale na drugačiju odluku sud nije pronašao, te joj je izrečena novčana kazna kao u izreci, u visini zakonom utvrđenog iznosa novčane kazne, uzimajući u obzir težinu samog djela i vodeći pri tome računa o zakonskoj svrsi kažnjavanja, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom postići svrha kažnjavanja iz čl.32. PZ-a.

11.U izreci je upozorena temeljem čl.183.st.2. PZ-a za slučaj plaćanja novčane kazne u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne.

12.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenice.

13.U suglasju sa svim navedenim valjalo je odlučiti kao u izreci.

Split, 9. siječnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Domagoj Kalpić, v.r.

Katica Rakigjija-Basić, v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (čl.244.PZ-a).