Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj P-1542/2025-5

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Rijeci, po sucu Robertu Mihelju, u pravnoj stvari tužitelja Grada Rijeke, Korzo 16, Rijeka, OIB: 54382731928, zastupanog po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Knežević i partneri j.t.d. u Rijeci, protiv tuženika VH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, izvan ročišta, 9. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e :

I Nalaže se tuženiku VH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Grad Rijeka, Korzo 16, Rijeka, OIB: 54382731928 isplati iznos od 1.227,66 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznose kako slijedi:

- na iznos od 200,16 EUR od 16.07.2024. pa do isplate

- na iznos od 205,50 EUR od 17.08.2024. pa do isplate

- na iznos od 205,50 EUR od 17.09.2024. pa do isplate

- na iznos od 205,50 EUR od 16.10.2024. pa do isplate

- na iznos od 205,50 EUR od 21.11.2024. pa do isplate

- na iznos od 205,50 EUR od 17.12.2024. pa do isplate

i to od dospijeća svakog pojedinog iznosa do konačne isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, za osam postotnih poena, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 240,59 EUR zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja (9. siječnja 2026.) pa nadalje po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj 24. rujna 2025. navodi da je s tuženikom, kao vlasnikom pekarskog obrta „ [obrt] I FRIŠKO“ odjavljenog iz registra obrtnika 25. ožujka 2025., imao sklopljen Ugovor o zakupu br. 9533 (dalje u tekstu: Ugovor) potvrđen po javnom bilježniku Anđelki Smojver-Bašić, posl.br. OV-624/2019 od 26. ožujka 2019., predmet kojeg da je Ugovora zakup poslovnog prostora u Rijeci, Moše Albaharija 2/A, u prizemlju zgrade, korisne površine 30 m2, koji da se sastoji od tri prostorije i wc-a, za obavljanje djelatnosti trgovina na malo kruhom, pecivom, kolačima, tjesteninama, bombonima i slatkišima u specijaliziranim prodavaonicama – asortiman: kruh, pecivo i kolači, uz ugovorenu mjesečnu zakupninu u iznosu od 164,40 EUR uvećano za PDV, a u skladu s člankom 8. Ugovora. Ugovor da je sklopljen na vrijeme od 30. siječnja 2019. do 30. siječnja 2024. Dodatkom Ugovora o zakupu br.9533/A, potvrđenom po javnom bilježniku Anđelki Smojver-Bašić dana 17. rujna 2019., da su ugovorne strane regulirale međusobne odnose u svezi dopune djelatnosti u predmetnom poslovnom prostoru, na način da uz već prethodno navedenu djelatnost tuženik obavlja i djelatnosti proizvodnje kruha: proizvodnja svježih peciva i sličnih proizvoda te kolača. Nadalje, da je Ugovor prestao protekom vremena na koje je sklopljen, da sukladno članku 26. Ugovora, po prestanku Ugovora po bilo kojoj osnovi, zakupnik je dužan najkasnije u roku 8 dana isprazniti poslovni prostor od osoba i stvari te ga predati zakupodavcu u ispravnom stanju, da mu tuženik ni po njegovom pozivu nije predao predmetni poslovni prostor slobodan od osoba i stvari, već da je on u skladu s člankom 26. Ugovora ušao u posjed predmetnog poslovnog prostora. Kako je Ugovor prestao protekom vremena na koje da je sklopljen, da ne postoji više ugovorna obveza tuženika na plaćanje zakupnine za predmetni poslovni prostor, već da se radi o stjecanju bez osnove za razdoblje od prestanka Ugovora do iseljenja tuženika iz predmetnog poslovnog prostora. Vezano uz visinu naknade stečenog bez osnove, ista da je lako odrediva. Naime, tužitelj tvrdi da ima pravo na naknadu stečenog bez osnove u onoj visini naknade koju bi ostvario prema redovitom tijeku stvari. Tuženik da je povećao svoju imovinu jer nije plaćao zakupninu i to u visini upravo ugovorene zakupnine, a njemu da je umanjena imovina upravo u visini ugovorene zakupnine jer da je zbog bespravnog korištenja poslovnog prostora od strane tuženika onemogućen ubirati zakupninu najmanje u visini one ugovorene otkazanim Ugovorom, a koji iznos da je, a sve sukladno člankom 28. Ugovora, utvrđen u kartici analitike u iznosu od 1.227,66 EUR. Prethodno navedeno da je određeno i člankom 25. Ugovora. Predlaže donošenje presude sa sadržajem kao u izreci.

2. Tuženiku je tužba sa svim prilozima dostavljena radi podnošenja pisanog odgovora, te mu je rješenjem od 30. listopada 2025. određen rok od 30 dana radi podnošenja odgovora na tužbu od dana dostave iste, a također je upozoren da ukoliko ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, sud će donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe) ako bude udovoljeno pretpostavkama iz čl. 331b. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u nastavku teksta: ZPP).

3. Iz sadržaja povratnice / dostavnice (stranica 29 spisa - poleđina) proizlazi da je tuženik tužbu s prilozima i poziv na davanje odgovora na istu uredno zaprimio 21. studenog 2025., ali u dodijeljenom mu roku od 30 dana za davanje odgovora, tuženik nije dostavio odgovor na tužbu.

4. Obzirom na prethodno navedeno, budući su konkretno ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 331.b. ZPP-a, jer osnovanost predmetnog kondemnatornog tužbenog zahtjeva (radi isplate) proizlazi iz detaljno argumentiranih činjenica navedenih u tužbi, te kako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio (devet isprava dostavljenih kao prilozi tužbe) ili s činjenicama koje su općepoznate, te ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, a niti se radi o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati, pa je zato prihvaćen tužiteljev tužbeni zahtjev i odlučeno je sadržajem dispozitiva (točka I).

5. Odluka o trošku (točka II izreke) donesena je primjenom odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a, u vezi s člankom 155. ZPP-a, uzimajući u obzir potpuni uspjeh tužitelja, vrijednost predmeta spora (1.227,66 eura), zatim popisani parnični trošak u tužbi, te odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023). Prema Tbr. 52. stavku 3. Tarife kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. Sukladno Tbr. 54. Tarife vrijednost boda iznosi 2,00 eura. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe – 150,00 eura (Tbr. 7. toč. 1. Tarife), pripadajući PDV od 25 % - 37,50 eura (Tbr. 46. Tarife), te po osnovi plaćene sudske pristojbe za tužbu iznos od 53,09 eura (Tar.br.1. stavak 1. Tarife sudskih pristojbi – "Narodne novine" broj 37/2023), dakle sveukupno 240,59 eura.

U Rijeci 9. siječnja 2026.

Sudac:

Robert Mihelj

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od prvog idućeg dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud (čl. 348. ZPP-a).

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

Dostaviti:

- tužitelju po pun. – e.komunikacijom

- tuženiku osobno – e.poštom