Poslovni broj: UsI-1941/2025-10

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Mireli Valjan-Harambašić, sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Radojke Ćupurdije, u upravnom sporu tužitelja PK (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po opunomoćeniku Davoru Radiću, odvjetniku u Splitu, Paračeva 102, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske (OIB: 36162371878), Policijske uprave dubrovačko - neretvanske, Policijske postaje Metković, Metković, Put Narone 99A, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, 9 . siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave dubrovačko - neretvanske, Policijske postaje Metković, KLASA: UP/I-211-03/25-04/981, URBROJ: 511-03-12-25-1 od 10. srpnja 2025. II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

i

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog tužitelja za određivanje prekida ovog upravnog spora do donošenja odluke Općinskog suda u Novom Zagrebu , u predmetu obnove prekršajnog postupka u odnosu na presudu Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj: Pp-2703/2025-4 od 6. srpnja 2025.

II. Odbija se prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika, KLASA: UP/I-211-03/25-04/981, URBROJ: 511-03-12-25-1 od 10. srpnja 2025. ukinuta je i oduzeta vozačka dozvola serijski broj: [broj vozačke dozvole] izdana PK , ovdje tužitelju, te je određeno da je tužitelj dužan vozačku dozvolu predati tuženiku u roku od osam dana od primitka rješenja.

2. Tužitelj je podnio tužbu protiv osporenog rješenje tuženika pobijajući zakonitost istog zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredbi postupka. Naglašava da je podnio zahtjev za obnovu prekršajnog postupka vođenog kod Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj: Pp-2703/2025 u kojem je osuđen za prekršaj propisan člankom 282. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., dalje: ZSPC), odnosno jer se odbio podvrgnuti alkotestiranju. Tvrdi da nije počinio takav prekršaj, a za što ima dokaze te iznosi mišljenje da će njegov zahtjev za obnovom postupka Općinski sud u Novom Zagrebu usvojiti. Navodi kako će po ukidanju pobijane prekršajne odluke osporiti postojanje šest negativnih prekršajnih bodova, a koji su bili temelj za donošenje rješenja tuženika te će se utvrditi kako nema upisanih 12 negativnih prekršajnih bodova i da je rješenje tuženika nezakonito. Ističe da je u upravnom postupku koji je prethodio tuženik pobijano rješenje donio protivno članku 30. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", 47/09. i 110/21.- dalje: ZUP) jer mu nije omogućeno da se očituje o bitnim činjenicama za predmetni upravni postupak. Navodi da se u konkretnom slučaju nisu ispunili uvjeti propisani člankom 48. i 49. ZUP-a koji propisuju rješavanje upravne stvari bez prethodnog provođenja ispitnog postupka te se poziva na presudu ovog suda, poslovni broj: UsI- 1382/23-4 od 14. kolovoza 2023. navodeći da se radi o istovjetnom činjeničnom i pravnom postupku. Ističe da je u navedenoj presudi sud u obrazloženju utvrdio kako tuženik u postupku nije izvršio provjeru pravilnosti upisanih negativnih prekršajnih bodova, a što je bio dužan učiniti. Nadalje navodi da mu je kao vozaču i direktoru tvrtke Barišić transporti d.o.o. vozačka dozvola s položenim svim vozačkim kategorijama prijeko potrebna. Ističe da tvrtka čiji je direktor ima 10 teretnih vozila, a on je do oduzimanja vozačke dozvole aktivno upravljao sa više teretnih vozila kao vozač, dok mu je kao direktoru vozačka dozvola "B" kategorije potrebna radi koordinacije svih navedenih vozila, a i radi prijevoza djece. S obzirom na izneseno, navodi da izvršenjem osporenog, nezakonitog rješenja, trpi tešku i nenadoknadivu štetu, a koje rješenje je izvršno te predlaže da ovaj sud sukladno članku 42. stavku 3. ZUS-a donese rješenje i izda privremenu mjeru kojom se obustavlja izvršenje pobijanog rješenja do pravomoćnog okončanja ovog upravnog spora. Ponavlja da je podnio zahtjev za obnovu prekršajnog postupka koji se vodio kod Općinskog suda u Novom Zagrebu, pod brojem: Pp-2703/2025 koji je okončan presudom kojom je proglašen krivim za prekršaj iz članka 282. stavka 1. ZSPC-a, odnosno da je odbio alkotestiranje. Pojašnjava da je sporne prigode priveden i zadržan u pritvoru, a iz pritvora je priveden pred prekršajni sud te je zbog nemogućnosti predlaganja i izvođenja dokaza osuđen, iako nije kriv za prekršaj za koji ga se tereti. S tim u vezi, navodi da je po izlasku iz pritvora dobio natrag na korištenje svoj mobilni uređaj na koji mu je stigla fotografija, kao i dokaz o vremenskom nastanku fotografije, a koju je dobio od poznanika koji ga je fotografirao upravo dok se alkotestirao, Ističe da nije bio u mogućnosti takav dokaz priložiti u svoju obranu pred prekršajnim sudom, te iznosi mišljenje da bi bio oslobođen optužbe u tom prekršajnom postupku da je bio u mogućnosti navedeni dokaz priložiti. Navodi da zna da ovaj sud nema ovlast preispitivati pravomoćne odluke drugih sudova, ali da ima ovlast izdati privremenu mjeru kojom se obustavlja izvršenje pobijanog rješenja do donošenja pravomoćne odluke u ovom upravnom sporu. Smatra da izdavanje privremene mjere ne bi bilo protivno javnom interesu, a da on bez izdavanja te mjere kao direktor i vozač prijevozničke tvrtke trpi tešku i nenadoknadivu štetu jer ne može upravljati motornim vozilima. Podredno je predložio da ovaj sud donese rješenje o prekidu ovog upravnog spora do donošenja meritorne odluke po njegovom zahtjevu za obnovom postupka kod Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj: Pp- 2703/2025. Predlaže da sud donese presudu kojom će poništiti rješenje tuženika. Traži naknadu troškova upravnog spora zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom navodi da je tužitelj u razdoblju od 7. lipnja 2024. do 6. srpnja 2025. na temelju pravomoćnih prekršaja prikupio 13 negativnih prekršajnih bodova. Ističe da je sukladno članku 49. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", 47/09. i 110/21. - dalje: ZUP) neposredno riješena predmetna upravna stvar. U odnosu na pozivanje tužitelja na presudu ovog suda ističe da se svaki upravni postupak vodi zasebno, na temelju konkretnih okolnosti slučaja. Ukazuje da su negativni prekršajni bodovi upisani na temelju sudskih presuda, a ne rješenja, kako je očitom pogreškom u pisanju navedeno u obrazloženju osporenog rješenja. Ističe da je izvršena provjera pravilnosti upisanih negativnih prekršajnih bodova. Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

4. Tijekom spora održana je rasprava 22. prosinca 2025. na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

5. Koristeći navedeno pravo zamjenik opunomoćenika tužitelja ostao je kod tužbenog zahtjeva kao i predložene privremene mjere. Pozivajući se na ekonomičnost i svrhovitost postupka predložio je odgodu ročišta, navodeći da tužitelj još nije zaprimio pravomoćnu odluku o zahtjevu za obnovu prekršajnog postupka.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu upravnog postupka u kojem je doneseno osporeno rješenje, te uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu upravnog spora. Nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, u skladu s člankom 114. stavkom 3. ZUS-a, sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Prema članku 286. stavku 1. ZSPC-a pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona je upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju. Prema stavku 4. navedenog članka ZSPC-a vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

9. Tuženik je pravilno utvrdio da je tužitelj u razdoblju od dvije godine prikupio 13. negativnih prekršajnih bodova i to tri negativna prekršajna boda na temelju prekršajnog naloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković, broj:

211-07/24-2/21650 od 16. lipnja 2024., pravomoćnog dana 25. lipnja 2024, šest negativnih prekršajnih bodova na temelju presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj Pp-2703/2025-4 od 6. srpnja 2025., pravomoćne 6. srpnja 2025. i četiri negativna prekršajna boda na temelju presude Općinskog suda u Metkoviću, broj: 12 Pp- 2147/2023 od 7. lipnja 2024., pravomoćne 7. lipnja 2024.

10. Ispunjenje pretpostavki broja negativnih prekršajnih bodova i razdoblja njihova prikupljanja propisane su člankom 286. stavkom 4. ZSPC-a. Negativni bodovi u evidenciju su upisani u skladu s primjenjivim odredbama ZSPC-a kojima je uređena dodjela bodova za pojedine prekršaje, dok upravni sud nije ovlašten ocjenjivati ni preispitivati pravilnost odluka donesenih u prekršajnom postupku. Evidentiranje bodova provedeno je po sâmome zakonu nakon pravomoćnosti odluka o prekršajima. 11 Za odluku tuženika da u upravnom postupku tužitelju oduzme i ukine vozačku dozvolu bilo je dovoljno utvrditi ispunjenje pretpostavki iz članka 286. stavka 4. ZSPC- a, odnosno broj negativnih prekršajnih bodova prikupljenih na temelju pravomoćnih prekršajnih odluka (donesenih u dovršenim prekršajnim postupcima) i razdoblje u kojem su bodovi prikupljeni.

12. Po stanju stvari u vrijeme donošenja osporavanog rješenja, tuženik je, dakle, vezan pravomoćnim odlukama donesenim u prekršajnim postupcima te je u upravnom postupku osnovano utvrdio da su ispunjene pretpostavke za ukidanje i oduzimanje tužiteljeve vozačke dozvole, a koje se odnose na broj prikupljenih negativnih prekršajnih bodova i na razdoblje u kojem su ti bodovi prikupljeni. Prema članku 49. stavku 1. ZUP-a službena osoba može neposredno riješiti upravnu stvar u postupku koji je pokrenut po službenoj dužnosti ako se pravo stanje stvari može utvrditi na temelju službenih podataka kojima raspolažu javnopravna tijela, a nije potrebno posebno izjašnjenje stranke radi zaštite njezinih prava ili pravnih interesa, o čemu se u konkretnom slučaju radi. Upravo je u predmetnom upravnom postupku koji je pokrenut po službenoj dužnosti, pravo stanje stvari utvrđeno na temelju službenih podataka s obzirom na to da ministarstvo nadležno za unutarnje poslove vodi evidenciju o negativnim prekršajnim bodovima, a kako je to propisano člankom 296. stavkom 1. ZSPC-a. Stoga je tuženo tijelo pravilno postupilo kada je donijelo predmetno rješenje kojim se tužitelju ukida i oduzima vozačka dozvola pozivom na članak 286. stavak 4. ZSPC-a, koje rješenje se u cijelosti ocjenjuje zakonitim.

13. Također, valja reći da je iz (pravomoćne) presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj Pp-2703/2025-4 od 6. srpnja 2025. razvidno da je tužitelj proglašen krivim za prekršaj iz članka 282. stavka 4. ZSPC-a, kažnjivog po članku 282. stavku 9. ZSPC-a, prema kojem će se vozač kazniti ako odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina. S tim u vezi, ovaj Sud primjećuje da je tuženik očitom omaškom u obrazloženju rješenja napisao da je tužitelj kažnjen za prekršaj iz stavka 1. umjesto iz stavka 4. članka 282. ZSPC-a, kao i pogrešan naziv akta kojim je tužitelj proglašen krivim, a o čemu će tuženik donijeti rješenje o ispravku pogreške u pisanju sukladno članku 104. stavku 1. ZUP-a.

14. Sud je odbio prijedlog tužitelja za odgodom ročišta koju je zatražio navodeći da je podnio prijedlog za obnovu postupka Općinskom sudu u Novom Zagrebu u predmetu broj: Pp-2703/2025, jer bi odgoda ročišta bila suprotna načelu učinkovitosti iz članka 8. ZUS-a, a odluka o tom prijedlogu nije od utjecaja na zakonitost rješenja tuženika. Naime, ako tužitelj uspije s prijedlogom za obnovu prekršajnog postupka može tuženiku podnijeti prijedlog za obnovu postupka dovršenog rješenjem od 10. srpnja 2025.

15. Uzevši u obzir navedeno, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom. Trebalo je stoga, na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u točki I. izreke presude.

16. Kako tužitelj nije uspio u predmetnom upravnom sporu na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a valjalo je odbiti zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora te odlučiti kao u točki II. izreke presude.

17. Podnošenje izvanrednoga pravnog lijeka u prekršajnom postupku ne čini prethodno pitanje u smislu članka 104. ZUS-a, vezano uz članak 105. stavak 2. točku 1. ZUS-a. Zbog toga je odbijen prijedlog tužitelja za određivanje prekida upravnog spora do donošenja odluke u postupku obnove prekršajnog postupka.

18. Prema članku 42. stavku 3. ZUS-a sud može na prijedlog stranke izdati privremenu mjeru ako je to nužno kako bi se izbjegla šteta koja bi se teško mogla popraviti, a privremena mjera nije protivna javnom interesu, niti bi se njome nanijela veća nenadoknadiva šteta protivnoj stranki.

19. Naime, valja reći da bi određivanje privremene mjere s obzirom na počinjene prometne prekršaje bilo protivno javnom interesu te nisu kumulativno ispunjeni uvjeti iz članka 42. stavka 3. ZUS-a za određivanje privremene mjere, radi čega je odlučeno kao u točki II. izreke rješenja.

U Splitu 9. siječnja 2026.

S U T K I N J A

Mirela Valjan-Harambašić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. (članak 126. i članak 42. stavak 5. i članak 105. stavak 3. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja Davoru Radiću, Split, Paračeva 102

- tuženiku Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi dubrovačko - neretvanskoj, Policijskoj postaji Metković, Metković, Put Narone 99A

- u spis