Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-8807/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog GĆ, zbog prekršaja iz članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/24-2/25794, urbroj: 511-12-36-24-1 od 26. lipnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 9. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)
okrivljeni: GĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i pok. Š, rođen **.**.1968. u [adresa], VSS, kineziolog, zaposlen, mjesečna primanja cca 2.000,00 eura, srednjeg imovinskog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
oslobađa se od optužbe
da bi 26. lipnja 2024. u 09:11 sati u Splitu, na kolniku Tolstojeve ulice kod kbr. 1, upravljao vozilom L3 marke „Yamaha“ reg. oznake [registarska oznaka] krećući se navedenom ulicom iz smjera sjevera u smjeru juga iako je navedena ulica kao jednosmjerna ulica namijenjena kretanju vozila iz suprotnog smjera,
čime bi postupio suprotno odredbi članka 49. stavka 2., kažnjiv po članku 49. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 49. stavka 2. i 4. kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „A2“ kategorije u trajanju jednog mjeseca te troškovi prekršajnog postupka u iznosu 13,27 eura, a na koji nalog je okrivljenik uložio prigovor.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, a sukladno članku 221. stavku 1. i na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je navedene prigode gurao ugašeni motor dijelom ulice gdje je zabranjen promet u tom smjeru i da ga nije vozio niti je sjedio na njemu, a policajac ga je zaustavio i napisao mu obavezni prekršajni nalog.
4. U dokaznom postupku pregledan je Vanjski uvid u podatke JRO MUP-a RH iz kojeg je vidljivo da je ŠĆ preminuo **.**.2025. te je pregledana Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.
5. Da bi se otklonile proturječnosti između optužbi i obrane, u dokazne svrhe trebalo je ispitati svjedoka policijskog službenika ŠĆ koji je prema stanju spisa uočio prekršaj i izdao obavezni prekršajni nalog. Isti je bio na dugotrajnom bolovanju, a prema Vanjskom uvidu u podatke JRO MUP-a RH preminuo je 14. studenog 2025.
6. Kako spisu ne prileže niti jedan dokaz na temelju kojeg ovlašteni tužitelj zasniva optužbu jer je obavezni prekršajni nalog donesen na temelju neposrednog opažanja policijskog službenika ŠĆ, a obzirom na činjenicu smrti svjedoka, ovaj Sud je zaključio da u ovom prekršajnom postupku nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ove presude pa je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona izrekao presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe. Stoga je odlučeno kao u izreci.
7. Na temelju članak 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Splitu 9. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Pocrnja, v. r.
Ana Belić Radovani, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
- okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.
