REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] L 5
Poslovni broj: Us I-2059/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Danici Vučinić, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Misirača, u upravnom sporu tužitelja LG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Hrvoje Demo, odvjetnik u Krku, Slavka Nikolića 27, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Rijeka, Blaža Polića 2/1, OIB: 33706439962, radi ispravka rješenja, 9. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, KLASA: UP/I- 362-02/24-02/44, URBROJ: 443-02-02-09-25-20 od 15. rujna 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog upravnog spora.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe.
Obrazloženje
1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/24-02/44, URBROJ: 443-02-02-09-25- 20 od 15. rujna 2025., točkom 1. je utvrđeno da se u rješenju KLASA: UP/I-362-02/24- 02/44, URBROJ: 443-02-02-09-25-19 od 22. kolovoza 2025., ispravlja pogreška dijela teksta u točkama 3., 4. i 5. koje se odnose na upozorenja investitoru, na način da sada glase:
"3. Upozorava se Investitor da će se na izvršenje naredbe o uklanjanju prisiljavati izricanjem tri novčane kazne, ako ne postupi po naredbi iz točke 2. izreke ovoga rješenja.
4. Upozorava se Investitor da će se izvršenje naredbe o uklanjanju provesti putem treće osobe na njegovu odgovornost i trošak, ako ne postupi po naredbi iz točke 2. izreke ovog rješenja nakon izricanja tri novčane kazne.
5. Upozorava se Investitor da napušta posjed građevnih proizvoda od kojih su izgrađene predmetne građevine i odriče se prava vlasništva bez naknade, odnosno bez prava na naknadu štete, ako ne postupi po naredbi iz točke 2. izreke ovog rješenja. Točkom 2. je utvrđeno da ovo rješenje čini dio rješenja KLASA: UP/I-362-02/24-02/44, URBROJ: 443-02-02-09-25-19 od 22. kolovoza 2025. i dostavlja se strankama kojima je dostavljeno navedeno rješenje."
2. Tužitelj je ovom Sudu pravodobno podnio tužbu kojom osporava zakonitost rješenja tuženika i u bitnome navodi Naime, tužitelj ističe kako je postupak koji je prethodio donošenju Rješenja u ponovljenom postupku tuženika (KLASA: UP/I-362- 02/24-02/44; URBROJ: 443-02-0212-25-19 od 22. kolovoza 2025.), koje je ispravljeno Rješenjem u ispravci pogreške tuženika (KLASA: UP/I-362-02/24-02/44; URBROJ: 443-02-02-09-25-20 od 15. rujna 2025.) pogrešno proveden, te da pobijana rješenja nisu na zakonu osnovana. Predmetnim Rješenjima tuženika od 22. kolovoza 2025. i 15. rujna 2025. da je prethodio Zapisnik o kontroli izvršenja rješenja od 3. srpnja 2025., a vezano uz presudu Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 7 UsI-745/2023-5 od 18. prosinca 2024., a na koji Zapisnik da tužitelj izjasnio nakon njegova zaprimanja. Tužitelj da je ukazao i prigovorio da je nadzor - očevid obavljen na lokaciji građenja u [adresa] bez obavijesti stranke, ovdje tužitelja LG, stoga da se tužitelj nije mogao izjasniti prilikom očevida, odnosno predmetni Zapisnik je izrađen bez sudjelovanja tužitelja LG, iako tužitelj RG živi u susjednoj kući na adresi [adresa], sve suprotno s odredbom članka 30. i članka 52. Zakona o općem upravnom postupku. Također navodi kako viši grade vinski inspektor CG, dipl. ing. građ., koji je utvrdio navodne ”činjenice”, nije geodetske struke, te bez profesionalno utvrđenog činjeničnog stanja da ne može tvrditi ono što stoji u Zapisniku, odnosno napadanom Rješenju, te u nastavku tužbe iznosi prigovore koji se odnose na rješenje o uklanjanju građevine i predlaže da se poništi rješenje tuženika. Tužitelj traži i da se odredi odgodni učinak tužbe jer da bi se izvršenjem rješenja istome nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, da nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda izvršenja da nije protivna javnom interesu.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ponavlja navode iz obrazloženja osporavanog rješenja, te iznosi navode koji se odnose na rješenje o uklanjanju građevine.
4. U sporu je održana rasprava 22. prosinca 2025. u prisutnosti opunomoćenika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, te je strankama, u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
5. Opunomoćenik tužitelja je ustrajao kod svih navoda iz tužbe i tužbenog zahtjeva.
6. U cilju ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano drugostupanjsko rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje te uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu ovog upravnog spora.
7. Na temelju provedenog dokaznog postupka te razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Odredbom članka 104. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09, 110/21) propisano je da javnopravno tijelo može rješenjem ispraviti pogreške u imenima ili brojevima, pisanju ili računanju te druge očite netočnosti u rješenju koje je donijelo ili u njegovim ovjerenim prijepisima.
9. Iz spisa predmeta upravnog postupka proizlazi da je rješenjem KLASA: UP/I- 362-02/24-02/44, URBROJ: 443-02-02-09-25-19 od 22. kolovoza 2025., investitor omaškom upozoren na posljedice neizvršenja rješenja o uklanjanju građevine na način da je navedeno ….ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke rješenja. Obzirom da se točka 1. odnosi na oglašavanje ništavim prethodnih rješenja, a točka 2. se odnosi na naredbu o uklanjanju nezakonitih građevina, te je time došlo do očite pogreške u pisanju.
10. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja tuženika, Sud utvrđuje da je isto zakonito doneseno. To stoga što iz dokumentacije koja se nalazi u spisu upravnog postupka slijedi da je predmet ovog upravnog spora ispravak pogreške u pisanju točke u izreci rješenja, kako je to naprijed opisano.
11. Dakle, ovdje se radi o očitoj netočnosti u osporavanom rješenju u pogledu pisanja brojeva, a tužitelj u svojoj tužbi niti ne navodi razloge zbog kojih smatra da je rješenje o ispravku rješenja nezakonito, već su njegovi prigovori usmjereni na zakonito rješenja o uklanjanju građevine od 22. kolovoza 2025.
12. Sukladno prethodnom, Sud nalazi da prigovori tužitelja nisu od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari te je stoga, temeljem odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a, odučeno kao u izreci presude.
13. Odredbom članka 42. stavak 2. ZUS-a, propisano je da Sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.
14. Kako je tužitelj predložio da sud dopusti odgodni učinak tužbe, tj. odgodu izvršenja osporavanog rješenja, ali pri tome nije naveo u čemu se sastoji štetna posljedica koja bi za tužitelja nastupila izvršenjem rješenja, sud je zaključio da tužitelj nije dokazao da bi se izvršenjem odluke istom nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti.
15. Slijedom iznesenog, sud smatra da je prijedlog neosnovan, obzirom da prema članku 42. stavku 2. Zakona o upravnim sporovima, sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak samo ako utvrdi da su kumulativno ispunjeni uvjeti navedeni u citiranoj odredbi.
16. Slijedom navedenoga, na temelju odredbe članka 42. stavak 2. ZUS-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
17. Odluka o troškovima spora temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS- a kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.
U Rijeci 9. siječnja 2026.
Sutkinja
Danica Vučinić, dipl. iur.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (tri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).
DNA:
- opunomoćeniku tužitelja Hrvoju Demo, odvjetniku u Krku, Slavka Nikolića 27
- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije, Rijeka, Blaža Polića 2/1
