Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZN, zbog djela prekršaja iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22., 133/23., 145/24.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog MUP-a, PUZ-a, II. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/90837, Ur.broj: 511-19-45-25-1 od 4. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 9. siječnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ZN, sin Z, rođen **.**.1987. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

što je 7. srpnja 2025. u 14:30 sati, kao vozač upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], u Zagrebu, ulicom Jankomir u smjeru sjevera, a za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom koji je ugrađen u vozilo,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 163. stavku 8. istog Zakona,

pa mu se zbog učinjenog djela prekršaja, izriče:

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 eur (sto trideset eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine preostalog dijela izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eur (četrdeset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. MUP RH, PUZ, II. PPP Zagreb, pod brojem Klasa: 211-07/25-4/90837, Ur.broj: 511-19-45-25-1 izdala je 4. rujna 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik se nije odazvao na ročište 8. prosinca 2025. već je 10. prosinca 2025. telefonski kontaktirao sud i naveo kako je poziv za ročište primio sa zakašnjenjem. Okrivljenik je obavješten o novom ročištu zakazanom 18. prosinca 2025. te je naveo da će na isto pristupiti. Poziv mu je upućen i preporučenom pošiljkom. Međutim, okrivljenik se na ročište nije odazvao, niti je svoj izostanak opravdao. Budući su za to postojali zakonski uvjeti, ročište u žurnom postupku na kojem su izvedeni dokazi je provedeno bez nazočnosti okrivljenika. Svojim neodazivom na ročište pred sudom okrivljenik je propustio svoje pravo iznijeti obranu pred sudom, očitovati se na izvedene dokaze i predlagati druge dokaze.

3. U svom prigovoru na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u bitnome naveo da je 7. srpnja 2025. u 14:30 sati upravljao osobnim automobilom njemačkih reg. oznaka [registarska oznaka], u [adresa] – JN u smjeru sjevera. Upravljao je vozeći se po propisima kada je ugledao sto metara dalje policijsko vozilo i ispred policijskog službenika kako ga zaustavlja. Skrenuo je po nalogu policajca zaustavljajući se propisno, zatim je ugasio vozilo, upalio sva četiri žmigavca, čekajući daljnja uputstva. Policajac je zatražio da pripremi valjane dokumente na uvid, a zatim je otišao do svog vozila, dok se vratio on je u međuvremenu odvezao sigurnosni pojas da bi mogao dohvatiti dokumente koji su se nalazili u pretincu i tako ih osigurati policajcu na uvid. Policajac je pregledao i provjerio dokumente od auta i vozačku dozvolu, zatim je obilazio oko auta da provjeri tablice, a potom je otišao do svog vozila da provjeri njegovu dozvolu. Cijelo vrijeme mu se činilo da traži bilo što samo da mu napiše kaznu. Kada mu je policajac opet prišao rekao mu je da nije vezan sigurnosnim pojasom. On je vrlo ljubazno odgovorio da je boi vezan što je i sam mogao vidjeti prilikom zaustavljanja, a kada ga je zatražio dokumente morao se odvezati. On se na to oglušio i samo mi je ponovio da nije vezan i da je zakonodavac tako propisao zakonom i da želi da odmah plati kaznu u pola. Rekao je da to nije u redu niti sa zakonske, a kamoli s ljudske strane i da ne želi platiti nešto što nije učinio. Otišao je u Njemačku da zaradi za život i obitelj i nije u mogućnosti platiti nešto nepravedno da bi išao linijom manjeg otpora. Da je počinio prekršaj ne bi bilo krivo i u tom slučaju molio bi za smanjenje kazne, ali bi priznao prekršaj, ali to ovdje nije slučaj. Obraća se da mu se pomogne jer je sud institucija iznad i može regulirati nanesenu nepravdu.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je Izvješće o počinjenom prekršaju MUP-a, PUZ-a, II. PPP Zagreb, iz kojeg proizlazi da je okrivljenik ZN, čiji podaci su utvrđeni uvidom u osobnu iskaznicu, upravlja osobnim automobilom NNZA488 (D), u Zagrebu, Jankomir – J. Mokrovića, od Jankomira u smjeru sjevera te za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom koji je ugrađen u vozilu, čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 163. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Izvješće je vlastoručno potpisano po policijskom službeniku koji je utvrdio prekršaj te je naveden njegov broj značke, dok je okrivljenik odbio potpisati izvješće.

5. Izvješće o prekršaju koje je sud u cijelosti prihvatio kao vjerodostojno je dokaz u postupku u smislu članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona, budući je službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora prekršaj neposredno utvrdila i o tome je sačinila službenu bilješku – izvješće o počinjenom prekršaju. Osim toga, ovakvo izvješće o počinjenom prekršaju je vjerodostojan dokaz i sukladno pravnoj praksi Visokog prekršajnog suda RH (izraženoj npr. u odluci tog suda broj: PŽ-15197/09 od 31. ožujka 2011.).

6. Stoga sud nije prihvatio navode okrivljenika u prigovoru na obavezni prekršajni nalog.

7. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 21. studenoga 2025. za okrivljenika, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o okrivljeniku, iz čega proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

8. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenika, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

9. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u obaveznom prekršajnom nalogu, navode okrivljenika u prigovoru te nakon izvršenog uvida u izvješće o počinjenom prekršaju, sud smatra dokazanim djelo prekršaj koje se okrivljeniku stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

10. Sud smatra, na temelju provedenog dokaznog postupka, izvršenog uvida u izvješće o počinjenom prekršaju koji je na temelju neposrednog opažanja prekršaja sačinila ovlaštena službena osoba obavljajući nadzor u prometu, činjenično stanje u predmetu je u potpunosti utvrđeno pa nije bilo potrebe provoditi druge dokaze. Eventualno pozivanje i ispitivanje u svojstvu svjedoka djelatnika policije koji je utvrdio prekršaj ukazuje se nepotrebnim, budući je on kao ovlaštena službena osoba o svom neposrednom zapažanju utvrđenog prekršaja okrivljenika sastavio izvješće o prekršaju koje je vjerodostojan dokaz u postupku te je izvjesno kako on nema drugačija saznanja od činjenica koje je naveo u svojoj službenoj bilješci – izvješću o počinjenom prekršaju. Nadalje, eventualno inzistiranje na provođenju ovog dokaza išlo bi na štetu načela ekonomičnosti vođenja prekršajnog postupka, a ne bi utjecalo na drugačije utvrđenje činjeničnog stanja, već bi samo povećalo sudske troškove koji padaju na teret okrivljenika ukoliko je proglašen krivim radi počinjenja prekršaja.

11. Kako je okrivljenik postupio protivno izričitoj zakonskoj odredbi navedenoj u izreci ove presude, to su njegovim propustom ostvarena sva bitna obilježja označenog djela prekršaja pa ga je za to djelo valjalo proglasiti krivim. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivom.

12. Sud je okrivljeniku utvrdio novčanu kaznu za koje smatra da je primjerena počinjenom prekršaju, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

13. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazni.

14. Kao olakotna okolnost uzeta je dosadašnja prekršajna nekažnjavanost okrivljenika, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.

15. Obzirom na sve navedeno, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom fiksnom iznosu od 130,00 eura.

16. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 ukupno izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

17. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, a cijeneći da je okrivljenik u svom prigovoru poricao počinjenje prekršaja, radi čega je sud proveo dokazni postupak, te je provedenim dokaznim postupkom nesporno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, pa je stoga dužan snositi troškove postupka u paušalnom iznosu navedenom u izreci presude, a sve poduzete radnje tijekom postupka utjecale su na veće troškove postupka od onih na koje je okrivljenik bio obvezan platiti obaveznim prekršajnim nalogom policije, a koji u ovom postupku padaju na teret okrivljenika.

U Zagrebu 9. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: ZN, [adresa],

2. tužitelju: MUP, PUZ, II. PPP Zagreb,

3. spis.