Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Stalna služba u Slatini

Trg sv. Josipa 12, 33520 Slatina

Poslovni broj: P-583/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini, po sucu Tomislavu Kuči, kao sucu pojedincu, u građansko-pravnoj stvari tužiteljice VH iz [adresa], s boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Hrvoje Grubeša, odvjetnik iz Osijeka, protiv tužene OH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ivana Stojić, odvjetnik iz Slatine, radi priznanja prava vlasništva, nakon zaključene glavne i javne rasprave održane 9. prosinca 2025., u prisutnosti punomoćnika tužiteljice i punomoćnika tužene, a u odsutnosti uredno pozvanih tužiteljice i tuženice, dana 9. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e :

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužiteljica VH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekla pravo vlasništva nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to kč. br. [katastarska čestica] u naravi vrt u dvorištu Kaonik, površine 77 čhv i kč. br. [katastarska čestica] u naravi kuća br. 49/23 i dvorište Kaonik površine 88 čhv, te nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to kč. br. [katastarska čestica] u naravi oranica Kaonik površine 1 jutro 2 čhv, slijedom čega je tužiteljica ovlaštena na temelju ove presude, a nakon njezine pravomoćnosti, zatražiti i postići uknjižbu istog prava vlasništva na svoje ime u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba Slatina, uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženice OH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a što je tuženica dužna priznati i trpjeti, u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužiteljici da u roku od 15 dana naknadi tuženici troškove parničnog postupka u iznosu od 1.375,00 eura.

Obrazloženje

1. Dana 6. studenog 2024. tužiteljica je putem svog punomoćnika podnijela tužbu protiv tužene radi priznanja prava vlasništva. U tužbi se navodi da je tužiteljica izvanknjižni vlasnik i posjednik nekretnina pobliže navedenih u dispozitivu. Tuženica je izvršila upis prava vlasništva u okviru pojedinačnog zk. ispravnog postupka koji se vodio kod ovog suda Z-4763/2024. Tužiteljica je supruga pokojnog ČH koji je preminuo **.**.2001. u Horwu pokraj grada Lucerna (Švicarska). Tužiteljica i njezin suprug živjeli su [adresa] do 1991., kada su se zbog ratnih zbivanja odselili u Švicarsku, a potom u Australiju. Stanovali su u kući koja je predmet ove parnice, te su zajednički uživali dvorište, vrt i oranicu koja se nalazi pokraj i iza kuće, a predmetne nekretnine predstavljaju jedinstvenu cjelinu. Iza pokojnog ČH ostavinski postupak nije vođen, a tužiteljica je jedini zakonski nasljednik. Pokojni ČH je sin JH koja je imala još djece i to HH koji je preminuo 2023., a iza kojeg je ostala supruga BH, zatim kćer AH koja je preminula poslije rata i kćer SH koja je preminula prije rata, te kćer RH koja stanuje u [adresa]. Pokojni ČH je tijekom 80-ih godina sa svojom majkom, braćom i sestrama definirao imovinsko – pravne odnose i to tako da ih je isplatio za njihove dijelove, dok su oni njemu otuđili pravo vlasništva u njegovu korist. Svekrva tužiteljice i majka pokojnog ČH JH rođena V je preminula 1996. u Švicarskoj. Iako tužiteljica stanuje u [adresa] povremeno je obilazila predmetne nekretnine što samostalno, a što putem svoje rodbine. Tuženica je zlonamjerno pokrenula pojedinačni zk. ispravni postupak i sudu je lažno prikazala činjenice kojima si se stvorila protupravnu imovinsku korist. Ključni svjedok u tom postupku bio je suprug tuženice EH koje je na poticaj tuženice dao lažni iskaz pred sudom. Tužiteljica, njen pokojni suprug ČH, njegova majka JH, te braća i sestre nikad nisu prodali ni predali u posjed premetne nekretnine svekri tuženice TH 1995. Navedena izjava svjedoka EH je duboko lažna i neistinita. Krajnje je nevjerojatno da je tuženici dopušten upis prava vlasništva u zemljišnu knjigu kada u tom ispravnom postupku nije pročitan ugovor o darovanju sklopljen između tuženice i njenog supruga EH. Ne egzistira niti jedna pisana isprava o navodnom prijenosu vlasništva na svekrvu tuženice. Tužiteljicu ne veže rješenje Z- 4763/2024 budući da nije sudjelovala u istom postupku. Predlaže da sud donese presudu kao u dispozitivu.

2. U odgovoru na tužbu tuženica se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu. Ističe kako je ona ne samo upisana, već je i faktički vlasnik i posjednik predmetnih nekretnina. Tužiteljica nije nasljednik iza pokojnog ČH, pa nema ni aktivnu legitimaciju. Bračna zajednica tužiteljica i pokojnog ČH trajno je prekinuta još 90-ih godina kad je ČH preselio u Švicarsku, a tužiteljica u Australiju. Tužiteljica posljednjih 40 godina nije bila u posjedu predmetnih nekretnina niti je vršila bilo kakve posjedovne čini. Nema nikakvih dokaza da bi njena svekrva JH sa sinom ČH i ostalom svojom djecom sačinila bilo kakav sporazum o uređenju imovinsko – pravnih odnosa.

3. U dokaznom postupku sud je saslušao svjedoke ŽH, EH i FH, te je izvršio uvid u: spis ovog suda Z-4763/24 i u rješenje od 2.7.2024., zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], p.l. 1710 k. o. [katastarska općina], p.l. 130 k. o. [katastarska općina], domovnicu, vjenčani list, izvatke iz matice rođenih, rješenje o nasljeđivanju iza pok. HH, smrtovnicu HH, zapisnik Općinskog suda u Slatini od 28.1.1986. u predmetu P-223/85-10, rješenje Općinskog suda u Podravskoj Slatini od 4.3.1985., odluku drugostupanjskog suda, kopije snimaka iz zraka, uvjerenja o prebivalištu, rješenje od 1. lipnja 2005. i izjave.

4. Svjedok ŽH navela je u svom iskazu da poznaje tuženicu jer su susjede, a ona je došla u Ćeralije 1992., a tada je došla i tuženica. Susjeda je od tuženice i tužiteljicu nikad nije vidjela niti je čula da je ikad bila u [adresa]. Zna gdje se nalaze predmetne nekretnine, a iste se nalaze odmah do nekretnina koje su od prije bile u vlasništvu tuženice. U naravi je to stara kuća i još jedna kuća, a poslije je oranica, a to je sve u komadu. Kad su došli 1992. sporne nekretnine već su onda bile napuštene, a onda je to počela raditi svekrva od tužene TH. Čula je da je svekrva od tužene TH odmah nakon što je došla u [adresa] ušla u posjed sporne nekretnine i to su čistili i krčili, a negdje 2000. ona je to i kupila, ali ne zna točno od koga, tako je čula upravo od TH, a ona je umrla 2006. koliko se sjeća. Koliko zna, kad je TH umrla tužena ju je naslijedila i ona to od onda uživa i ta nekretnina je sada ograđena. U naravi sporna nekretnina je stara kuća i dvorište i onda oranica. Ne zna točno čije je to bilo, a sada kažu da je to od tužene. Prva je susjeda tuženika. Pokojna TH imala je tri sina, a dva sina su umrla, ali oni imaju svoju djecu koja su u inozemstvu i to u Švicarskoj i Njemačkoj. Na životu je dakle ostao suprug tuženice EH, a umrli su ŠH i ĐH, a to je tako upisano krivo prezime, a zna da su oni ustvari svi braća. Kuća je bila oronula i stara i nije tamo nitko živio, niti se moglo živjeti, ustvari su bile dvije kuće, jedna je bila u lošem stanju, a druga u još lošijem. TH je živjela kod tužene sve do svoje smrti, a nikad nije živjela na spornim nekretninama. Na terenu bi točno mogla pokazati gdje se nalaze sve nekretnine koje su predmet ovog postupka.

5. Svjedok EH naveo je u svom iskazu da godine davne 1992. s Kosova je došao u [adresa], a s njim je došlo troje djece, njegova supruga OH i njegova mati TH. Odmah su došli u [adresa], a tu kuću su dobili od APN-a. Vlasnik kuće i nekretnina u [adresa], O [adresa], je njegova supruga OH. Susjedna nekretnina bila je napuštena i tamo je bilo sve zaraslo i bilo je zmija, a bila je i neka štala koja je bila u ruševnom stanju. Kuća je bila jedna i već kad su došli bila je stara i nije se u toj kući moglo stanovati. U kritično vrijeme bio je u Njemačkoj i zna da je to bilo u vlasništvu nekog HH, a to sve piše. Neki Č koji je bio učitelj u [adresa] je imao svoju kuću u [adresa], a ta kuća je bila do sporne nekretnine HH i taj Č je dolazio u svoju kuću i on je to kasnije prodao APN-u. Taj Č je rekao TH da zna osobu od koje može kupiti tu kuću i da on može stupiti s tom osobom u kontakt. Njemu je TH rekla da je negdje 2000.-te godine stupila s nekim, odnosno s gospođom HH, a ne zna točno ime, i da je od te gospođe kupila tu nekretninu, a ona je to kasnije darovala svojoj snahi, odnosno njegovoj supruzi OH. Ne zna je li između gospođe HH i TH sklopljen pismeni ugovor, niti zna za koliko je ta nekretnina kupljena. Nikakve detalje u vezi tog ne zna jer je u to vrijeme bio u Njemačkoj i tamo je radio na baušteli. U Njemačkoj je bio i prije 1992. i išao je sezonski raditi na bauštelu, a onda je išao za stalno raditi u Njemačku i tamo je radio sve do prije 5 – 6 godina. Nikakve detalje u vezi sklapanja ugovora između TH i gospođe HH ne zna. Znao je da te nekretnine nisu njihove, a ta neka štala se srušila i pala na njihove nekretnine, a onda su oni to čistili. TH mu je rekla da je 2000. to kupila od gospođe HH, a poslije je to darovala svojoj snahi, odnosno tuženici, a ništa to nije išlo pismeno. Nakon što je njegova mati te nekretnine kupila, zna da je ona postala vlasnik tih nekretnina, a onda je to darovala tuženoj, koja je onda postala vlasnik tih nekretnina, a TH je umrla 2005. Iza TH kad je umrla nije vođena ostavina jer ona niti nije imala nikakvih nekretnina. Tuženica mu nikad nije spomenula tužiteljicu VH. TH je kupila sporne nekretnine negdje 2000., a nakon nekog vremena, ne zna točno, to je darovala tuženici jer ju je ona uzdržavala i brinula o njoj do smrti. TH nije nikad radila niti je primala mirovinu. TH je bila nekoliko godina bolesna, a imala je srčani i moždani udar, pa je umrla, a i prije toga je imala nekoliko srčanih i moždanih udara, a kada je umrla imala je 84 godine, a prije smrti bila je nekoliko godina bolesna, 4 ili 5 godina. U Hrvatskoj ništa nije naslijedio od TH, a naslijedio je nekretnine na Kosovu. TH je ušla u posjed predmetnih nekretnina tek 2001., a 2001. je i njegova supruga ušla u posjed tih nekretnina, a njegova supruga je to kosila zbog djece i prije 2001., odnosno stalno je kosila. Čuo je od TH da je ona to 2001. darovala tuženoj. Nikad nije vidio pismeni ugovor, niti ga je to posebno zanimalo. Ne zna je li tužena išla upisati vlasništvo. Tuženoj nije nikad darovao nikakvu nekretninu, a oni imaju sve zajedničko. Tužiteljicu nikad nije vidio, a niti je spornu zemlju netko radio osim njegove supruge. Koliko zna nikakav spor protiv tužene, a ni protiv majke njegove nije vođen zbog spornih nekretnina.

6. Svjedok FH navela je u svom iskazu da zna gdje se nalaze predmetne nekretnine, a iste se nalaze u [adresa], a u naravi su kuća, štagalj i pomoćne zgrade, dvorište, a iza je vrt i bašča. Sjeća se da je od naprijed bila ograda, a ne sjeća se više da li je ograda bila s bočne strane. S tužiteljicom i s njenim pokojnim suprugom bila je u prijateljskim odnosima i oni su bili kućni prijatelji, tako da je često dolazila kod njih. Živjela je dakle u [adresa], a oni su bili u [adresa], međutim, imali su kuću i u [adresa]. U [adresa] su imali kuću pa su povremeno dolazili, a prije rata su za stalno živjeli u [adresa]. Kad je došlo do rata 1990. godine tužiteljica i njen pokojni suprug otišli su iz [adresa] i išli su prvo u Tovranik, pa su onda kasnije bili u Prištini, a onda su otišli u Australiju. Suprug od tužiteljice bio je ČH i zna da je on otišao kod svoje rodbine u Švicarsku i tamo je umro, a ne zna više točno koje je to godine bilo. Ne zna točno, ali tužiteljica je otišla u Australiju, ima to već 20-ak godina, ako ne i više. Može točno potvrditi da je tužiteljica bila obići svoje imanje negdje 2010. godine, a to joj je poznato jer je išla s njom, a vozio je njen suprug NH. To imanje već onda je bilo u posjedu susjede, čini joj se OH i ona ih je zvala na kavu i htjela je tu nekretninu kupiti od VH, ali VH nije htjela ništa ni prodati, niti što potpisati. Koliko zna, sporna nekretnina bila je u vlasništvu pokojnog ČH. Sporna nekretnina bila je koliko toliko kultivirana, a VH je bila iznenađena kad je vidjela da koze plaze po kući, a koze su bile od tuženika. Koliko zna, tužiteljica je i poslije toga bila u [adresa], ali ona nije bila s njom. Kad dođe iz Australije tužiteljica je smještena kod nje. Tužiteljica je jako bolesna, pa ne zna hoće li još dolaziti. Tužiteljica ju je zvala da dođe kod nje u Australiju, ali nije u mogućnosti jer nema novaca. Tužiteljica i ČH nisu bili razvedeni. Ne zna točno koliko su VH i ČH živjeli zajedno nakon što su otišli iz [adresa], uglavnom ČH je otišao u Švicarsku kod svoje rodbine, a tužiteljica je završila u Australiji, a koliko je mogla zaključiti i ČH je trebao otići u Australiju, ali to nije dočekao jer je umro. Nakon što je ČH otišao iz [adresa] nije više nikad dolazio koliko zna jer ga više nikad nije vidjela, a s njim nije ni kontaktirala, već samo s VH. Kritične zgode kad je tužiteljica s njom bila u [adresa] 2010. tužiteljica je rekla tuženoj da ne želi prodati imanje, ali nije ju tjerala iz posjeda. Koliko zna tužiteljica, a i njen pokojni suprug, nisu nikom dali zemlju na obradu. Poznavala je JH onako iz viđenja, a to je bila mati od ČH. Sjeća se da je ona prije živjela u [adresa] u [adresa] sa svojom unukom i to u nečijoj kući, a onda su otišli u Švicarsku, a koliko se sjeća to je bilo prije rata. Ne može točno reći i ne zna je li JH imala u [adresa] neku zemlju.

7. Iz spisa ovog suda Z-4763/24 proizlazi da je kod ovog suda vođen zk. ispravni postupak po prijedlogu OH, a u svezi predmetnih nekretnina. Spisu prileži zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] iz kojeg proizlazi da je na kč. br. [katastarska čestica] kao vlasnik upisan ČH i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] iz kojeg proizlazi da su na kč. br. [katastarska čestica] kao suvlasnici upisani JH, HH, AH, MH, RH i ČH, svatko u 1/6 dijela. Iz p.l. 396 k. o. [katastarska općina] proizlazi da je na kč. br. [katastarska čestica] kao posjednik upisan ČH, dok iz p.l. 130 k. o. [katastarska općina] proizlazi da je na kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] kao posjednik upisana JH. Rješenjem ovog suda Z-4763/2024 od 2. srpnja 2024. ispravlja se upis u listu B za kč. br. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], tako što se umjesto dosadašnjeg vlasnika nalaže upis za korist OH, te se ispravlja upis u listu B za kč. br. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], tako što se umjesto dosadašnjih vlasnika nalaže upis za korist OH.

8. Iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je kao vlasnik kč. br. [katastarska čestica] – vrt u dvorištu Kaonik sa 77 čhv i kč. br. [katastarska čestica] – kuća br. 49/23 i dvorište Kaonik sa 88 čhv, upisana OH iz [adresa].

9. Iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je kao vlasnik kč. br. [katastarska čestica] – oranica Kaonik sa 1 jutro 72 čhv, upisana OH iz [adresa], O [adresa].

10. Iz p.l. 1710 k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je kao posjednik kč. br. [katastarska čestica] – oranica Kaonik sa 6014 m , upisana: OH iz [adresa].

11. Iz p.l. 130 k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je kao posjednik kč. br. [katastarska čestica] – kuća i dvorište [adresa] sa 277 m i kč. br. [katastarska čestica] – kuća i dvorište [adresa] sa 317 m , upisana: OH iz [adresa].

12. Iz domovnice proizlazi da je VH rođena **.**.1957. u [adresa] i da ima hrvatsko državljanstvo.

13. Iz vjenčanog lista Matičnog ureda Slatina utvrđeno je da su ČH i ĆH sklopili brak 13. rujna 1979. u [adresa].

14. Iz izvatka iz matice rođenih Matičnog ureda Slatina utvrđeno je da je UH rođena **.**.1979. od oca ČH i majke ĆH rođene ĆH.

15. Iz izvatka iz matice rođenih Matičnog ureda Slatina proizlazi da je HH rođen **.**.1985. od oca ČH i majke VH rođene ĆH.

16. Iz rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Podravskoj Slatini poslovni broj: O-49/1984-4 od 19. ožujka 1984. proizlazi da je HH umro **.**.1984. i da su za njegove zakonske nasljednike proglašeni JH, HH, AH, MH, DH i ČH, svatko u 1/6 dijela.

17. Iz smrtovnice Općine Podravska [adresa], Mjesni ured Ćeralije, proizlazi da je VHP rođen **.**.2014. umro u [adresa] **.**.1984. u 23,30 sati.

18. Iz zapisnika Općinskog suda u Slatini poslovni broj: P-223/85 od 28. siječnja 1986. proizlazi da je kod tog suda vođena parnica po tužbi JH protiv tuženika HH i drugih radi diobe, te da je zaključena nagodba iz koje proizlazi da je među strankama nesporno da su upisane kao suvlasnici, svaka u 1/6 dijela pored MH, CH na nekretninama iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica]. Među strankama je nesporno da je između 5. tuženog ČH i 1. tuženog HH zaključena sudska nagodba po kojoj je ČH dužan isplatiti suvlasnički dio HH i u zemljišnoj knjizi izvršiti uknjižbu svog prava suvlasništva na dio HH, a sve prema nagodbi od 24.12.1985. Stranke su sporazumne da ČH HH isplati na ime suvlasničkih dijelova tužiteljici JH, tuženima AH, DH, svakoj iznos od 159.133 dinara sa 7% kamata, a JH u roku od 4 mjeseca od danas. Stranke su sporazumne da na temelju ove nagodbe ČH može izvršiti uknjižbu svog prava suvlasništva na suvlasničkim dijelovima JH, AH, DH na predmetnim nekretninama opisanim pod točkom I. nagodbe.

19. Iz rješenja Općinskog suda u Podravskoj Slatini od 4.3.1985. utvrđeno je da je kod tog suda vođen izvanparnični postupak po prijedlogu JH protiv protustranaka HH, AH, MH, DH i ČH, radi diobe nekretnina, te je odlučeno da se predlagateljica upućuje u parnicu protiv protustranaka, radi utvrđenja koja imovina po opsegu predstavlja suvlasništvo stranaka, te na diobu. Drugostupanjskom odlukom od 11.7.1985. odbijena je žalba predlagateljice kao neosnovana.

20. Iz kopije snimaka iz zraka sud je utvrdio gdje se nalaze sporne nekretnine i što su iste nekretnine u naravi.

21. Iz uvjerenja o prebivalištu utvrđeno je da je ČH rođen **.**.1953. u [adresa] imao prebivalište od 24.7.1968. do 30.12.2014. u [adresa].

22. Iz rješenja Općinskog suda u Slatini, poslovni broj: O-226/05-2, od 1. lipnja 2005., utvrđeno je da se ostavina iza pokojne TH iz [adresa] neće provoditi budući da ostaviteljica nije imala imovine.

23. Iz izjave LH od 25. travnja 2025. proizlazi da je kćerka pokojnog ČH iza kojeg nije vođen ostavinski postupak, a koji je imao u vlasništvu nekretnine iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Prihvaća se nasljedstva na temelju Zakona, a svoj nasljednički dio ustupa svojoj majci VH, a suglasna je i da tužiteljica ishodi u svoju korist pravo vlasništva na spornim nekretninama.

24. Iz izjave HH od 25. travnja 2025. proizlazi da je sin pokojnog ČH iza kojeg nije vođen ostavinski postupak, a koji je imao u vlasništvu nekretnine iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Prihvaća se nasljedstva na temelju Zakona, a svoj nasljednički dio ustupa svojoj majci VH, a suglasan je i da tužiteljica ishodi u svoju korist pravo vlasništva na spornim nekretninama.

25. Nesporno je između stranaka da je prije iniciranja zk. ispravnog postupka kao vlasnik kč. br. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] bio upisan ČH, a da su na kč. br. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao suvlasnici bili upisani: JH, HH, AH, MH, RH i ČH, svatko u 1/6 dijela. Iz p.l. 396 k. o. [katastarska općina] proizlazi da je na kč. br. [katastarska čestica] k.o. posjednik upisan ČH, dok iz p.l. 130 k. o. [katastarska općina] proizlazi da je na kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] kao posjednik upisana JH. Rješenjem ovog suda Z-4763/2024 od 2. srpnja 2024. ispravlja se upis u listu B za kč. br. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], tako što se umjesto dosadašnjeg vlasnika nalaže upis za korist OH, te se ispravlja upis u listu B za kč. br. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], tako što se umjesto dosadašnjih vlasnika nalaže upis za korist OH. Nesporno je između stranaka i da je ČH preminuo **.**.2001., a da iza njega nije vođen ostavinski postupak. Tužiteljica tvrdi da je zk. ispravni postupak zlonamjerno pokrenut i da su lažno prikazane činjenice u istom postupku. Ključni svjedok je bio suprug tuženice EH koji je očito na poticaj vlastite supruge po tvrdnji tužiteljice dao lažni iskaz pred sudom. Tužiteljica nije podnijela brisovnu tužbu (čl. 150. Zakona o zemljišnim knjigama), stoga su potpuno bespredmetne navedene tvrdnje tužiteljice o navodnim nepravilnostima prilikom provođenja zk. ispravnog postupka pred ovim sudom. Tužiteljica tvrdi da iako stanuje u [adresa] povremeno je obilazila predmetne nekretnine, što samostalno, a što putem svoje rodbine i poznanika. Tvrdi se u tužbi i da tužiteljicu nije nikada nitko ometao u njezinom posjedu predmetnih nekretnina. Iz iskaza saslušanih svjedoka koje je sud cijenio kao istinite proizlazi upravo suprotno navodima iz tužbe. Iz iskaza navedenih svjedoka proizlazi da je tužiteljica zajedno sa svojim suprugom otišla iz Hrvatske tijekom 1991. i da je nakon toga tužiteljica samo jedanput bila obići svoje imanje. Dakle, tužiteljica nije bila u posjedu niti je obilazila svoje imanje, ni posredno, a niti putem svoje rodbine i poznanika, tako da nije predmetne nekretnine stekla dosjelošću (čl. 159. st. 1., 2. i 3. i čl. 160. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima), niti je predmetne nekretnine naslijedila budući da nije niti inicirala ostavinski postupak iza svojeg pokojnog supruga. Budući da tužiteljica nije dokazala činjenice na kojima zasniva svoj tužbeni zahtjev, sud je isti kao neosnovan odbio, te je odlučio kao u dispozitivu.

26. Po osnovi odredbe čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku tužiteljica je dužna tuženoj naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.375,00 eura i to za: sastav odgovora na tužbu 200,00 eura, zastupanje na ročištu 14.4.2025. 200,00 eura, zastupanje na ročištu 20.5.2025. 200,00 eura, zastupanje na ročištu 23.9.2025. 200,00 eura, zastupanje na ročištu 9.12.2025. 200,00 eura, zastupanje na ročištu za objavu presude 100,00 eura i PDV 275,00 eura. Tuženici nije priznat navodni trošak za sudsku pristojbu za odgovor na tužbu budući da takvu pristojbu nije platila, a osim toga naplata pristojbe po tom osnovu ovisi o uspjehu u parnici (čl. 4. t. 2. Zakona o sudskim pristojbama).

U Slatini 9. siječnja 2026.

Sudac:

Tomislav Kuči

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na nadležni županijski sud u tri istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Tužiteljica: po punomoćniku Hrvoju Grubeši, odvjetniku iz Osijeka, Ivana

Gundulića 36b,

2. Tužena: po punomoćniku Ivani Stojić, odvjetniku iz Slatine.