REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Vatrogasna 1a, Sv. Ivan Zelina

Poslovni broj: P-47/2023-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini po sucu toga suda Ivi Raos kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga više sudske savjetnice- specijalistice Tene Abram Pitner, u pravnoj stvari tužitelja CM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Vladimiru Rađenoviću, odvjetniku u Jastrebarskom, protiv I. tuženika KM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tuženice TM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Ivici Didaku, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, 9. siječnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se I. tuženiku KM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tuženici TM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju CM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 1.592,47 EUR-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 3. veljače 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi u visini koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja teče od dospjelosti svakog pojedinog iznosa, u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužitelj CM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 1.026,78 EUR-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 3. veljače 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi u visini koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja teče od dospjelosti svakog pojedinog iznosa, kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženicima naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od 583,82 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 9. siječnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio 3. veljače 2023. tužbu ovome sudu u kojoj navodi kako su tužitelj kao izvođač radova i tuženici kao naručitelji, sklopili u kolovozu 2022. usmeni ugovor o djelu kojim se tužitelj obvezao izvesti radove renovacije kata njihove kuće na adresi [adresa], i to za naknadu u iznosu od 33.340,00 kn. Nadalje, tužitelj navodi kako su na ime predujma tuženici platili tužitelju iznos od 13.600,00 kn. Tužitelj ističe kako je izveo sve ugovorene radove u listopadu 2022., međutim tuženici mu na ime ugovorne naknade nisu platiti ništa osim navedenog predujma. Dakle, tuženici su ostali dužni tužitelju iznos od 19.740,00 kn što predstavlja 2.619,95 eura prema fiksnom tečaju eura te predlaže sudu nakon provedenog postupka donijeti presudu.

2. I. i II. tuženik u svom odgovoru na tužbu od 15. ožujka 2023. uvodno navode kako su predmetnu tužbu zaprimili nepotpisanu te bez OIB [osobni identifikacijski broj]a II. tuženice te zbog toga predlažu da sud tužbu odbaci kao neurednu. Tuženici, nadalje navode kako osporavaju u cijelosti navode tužitelja da su navodno s njime sklopili usmeni ugovor o djelu u kolovozu 2022. za cijenu od 33.340,00 kn. Naime, tuženici su s tužiteljem sklopili usmeni ugovor o djelu 31. kolovoza 2022. za unutarnju adaptaciju njihovog stambenog prostora u [adresa] za novčanu naknadu ugovorenu u iznosu od 25.190,00 kn, te je tom prilikom tužitelju isplaćena kapara od 2.000,00 kn, a sve to je tužitelj potvrdio potpisom svoje pisane izjave. Tuženici, nadalje navode kako su nakon toga, dana 19. listopada 2022. tužitelju isplatili još i dodatni iznos od 11.600,00 kn, a primitak toga iznosa tužitelj je toga dana također potvrdio potpisom svoje zasebne pisane izjave. Nastavno navodima iz točke b) tuženici priznaju točku 3. tužbe kao istinitu, jer u njoj tužitelj i sam potvrđuje da mu je je s osnova predujma od strane tuženika isplaćen iznos od 13.600,00 kn, čime posredno potvrđuje i sve navode tuženika o stvarno ugovorenoj visini naknade za izvršenje posla jer to proizlazi i iz samog sadržaja citiranih pisanih izjava tužitelja. Tuženici u cijelosti osporavaju navode tužitelja u točki 4. tužbe jer tužitelj nije izveo sve ugovorene radove u listopadu 2022. kao što tvrdi, a i one radove koje je izveo nije izveo po pravilima struke, o čemu su tuženici tužitelju istakli niz usmenih reklamacija u pogledu materijalnih nedostataka u izvedenim radovima. Tuženici ističu kako nisu izvedeni ugovoreni radovi demontiranja pločica u hodniku, nije na odgovarajući način u kupaoni izvedena podloga za ugradnju pločica, nije tužitelj prema pravilima struke obradio (izgletao) zidove u stanu prije krečenja, neuredno je izvršeno pregrađivanje prostorija, farbanje hodnika, kuhinje i dnevnog boravka, nije stavljena ,,mrežica,, između otvora za vrata i knaufa, radovi su ugovoreni s rokom trajanja od 2 tjedna, a tužitelj je iste izvodio 7 tjedana, kupljena je nepotrebna količina materijala po zahtjevu tužitelja koji je materijal preostao kao nepotreban, tužitelj je oštetio prozor s brusilicom, oštetio je prozorsku klupčicu koja je puknula zbog pritiska nepravilno stavljene ''pur pjene'', otuđio je dvije stare limene prozorske klupčice bez suglasnosti tuženika te nije tuženicima nikad ispostavio račun za izvedene radove. Tuženici navode kako će sve svoje usmeno iznesene reklamacije tužitelju kao i evidentne nedostatke u izvedenim radovima tuženici detaljno usmeno obrazložiti i specificirati na ročištu za glavnu raspravu. Tuženici s osnova gore navedenih nedostataka i loše izvedenih radova umanjuju tužitelju prvotno ugovorenu cijenu za izvođenje radova te ističu da su spremni sudskom nagodbom riješiti ovaj spor na način da tužitelju isplate još dodatni iznos od 783,06 EUR / 5.900,00 kn prema fiksnom tečaju konverzije 1 EUR=7,53450 kn, umanjeno za visinu nastalih sudskih troškova tuženika u ovoj parnici. U slučaju da tužitelj ne prihvati sklapanje predložene sudske nagodbe, tuženici predlažu da naslovni sud svojom presudom odbije tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti i da tužitelju naloži da tuženicima nadoknadi cjelokupne troškove spora.

3. Tužitelj podneskom od 13. travnja 2023. očitujući se na odgovor na tužbu navodi kako nije točno da tužba nije potpisana jer jest potpisana i to elektroničkim potpisom što je vidljivo iz tužbe te kako tužba nije neuredna jer ne sadrži OIB II. tužene, budući da prema odredbi čl. 106. st. 2. ZPP-a podnesak mora sadržavati osobni identifikacijski broj stranke koja podnosi podnesak, a to je samo tužitelja. U odnosu na osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, tužitelj ustraje u navodima da je ukupno ugovorena naknada bila 33.340,00 kn. Tužitelj ističe kako je za prvotno ugovorene radove koji su se odnosili na demontažu i lijepljenje keramike 55 m2, postavljanje cokla 50 m po dužini, farbanja, postavljanja knauf prezida sa vratima i zatvaranje vrata 25 m2, izrada šanka, ugovorena je naknada u iznosu od 25.190,00 kn o čemu postoji pisana izjava koju su dostavili tuženici uz odgovor na tužbu. Međutim, u tijeku izvođenja radova, usmeno su na zahtjev tuženika dogovoreni dodatni radovi koji nisu bili uključeni u prvotno ugovoren iznos, i toskidanje drvene oplate / obloga za iznos od 3.600,00 kn, krpanje zidova nakon radova električara koji je provlačio struku za iznos od 1.500,00 kn, - postavljanje četiri klupčice i obrada špalete za iznos od 1.950,00 kn, bušenje rupe na zidu u svrhu postavljanja nape za iznos od 400,00 kn, povećanje naknada za izradu šanka koji je prvotno trebao biti napravljen od stare cigle koji tuženici nisu očistili pa su zahtijevali da se šank sazida od siporeksa na koji se obložio umjetni kamen, a za dodatnih 700,00 kn na prvotno ugovorenu cijenu za izradu šanka. Tužitelj, nadalje navodi kako sada tuženici protivno načelu savjesnosti i poštenja osporavaju ukupno ugovorenu vrijednost radova koji su uredno izvedeni, budući da o dodatnim radovima parnične stranke nisu sklopile pisani ugovor. Tužitelj također ističe kako nije točno da su izvedeni radovi imali materijalne nedostatke, jednako kao što nije točno da bi tuženici tužitelju ikada prigovorili materijalnim nedostacima. Neki navodi koje tuženici nabrajaju u materijalne nedostatke uopće nisu materijalni nedostaci, kao npr. jesu li radovi izvedeni u roku, višak kupljenog materijala ili ispostavljanje računa. Radovi gletanja nikada nisu bili ugovoreni između parničnih stranaka i tuženicima je to dobro poznato jer ih je tužitelj na potrebu gletanja zidova upozorio na što su oni rekli da to ne treba raditi, a sve radi uštede troškova. Preostali opisani navodni materijalni nedostaci nisu točni, odnosno ne odgovaraju istini. Tužitelj nema ništa protiv sklapanja sudske nagodbe, ali ponuđen iznos od 783,06 eura sasvim sigurno nije primjeren imajući u vidu vrijednost izvedenih radova.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u sve po strankama predložene dokaze i to uvid u izjavu od 31. kolovoza 2022. (stranica 18 spisa), potvrdu od 19. listopada 2022. (stranica 19 spisa), saslušan je svjedok SM (str. 30-31 spisa), svjedok JM ( stranica 31-32 spisa), tužitelj (stranica 37-38 spisa) te I. i II. tuženik (stranica 38-40 spisa). Osim navedenog proveden je očevid na licu mjesta te građevinsko vještačenje na okolnost visine i vrijednosti izvedenih radova po stalnom sudskom Gordanu Baniću struč. spec. ing. aedif. koji je svoj nalaz i mišljenje dostavio 25. svibnja 2025. ( stranica 78-94 spisa), nakon čega ga je s obzirom na prigovore stranaka iznio i usmeno na ročištu 27. studenog 2025. ( stranica 106-108 spisa).

5. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog tako i svakog pojedinačno, a na osnovi članka 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/2022, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP) ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 2.619,95 eura na ime izvedenih radova koje je tužitelj, kao izvođač radova izveo prilikom renovacije kata kuće I. i II. tuženika na adresi [adresa].

7. Među strankama u ovom postupku nesporno je da su tuženici isplatili tužitelju iznos od 13.600,00 kuna/1.805,03 eura s osnova predujama za predmetne radove na kući u [adresa].

8. Među strankama u ovom postupku sporno je da li je tužitelj izveo sve ugovorene radove, da li su uz prvotno ugovorene radove u iznosu od 25.190,00 kn za koje postoji pisana potvrda bili dogovoreni usmeno na zahtjev tuženika i dodatni radovi te da li su izvedeni radovi imali materijalnih nedostataka.

9. Uvidom u izjavu od 31. kolovoza 2025. utvrđeno je kako je 31. kolovoza 2022. u [adresa] ugovoren posao unutarnje adaptacije u vrijednosti od 25.190,00 kn te je preuzeta kapara u iznosu od 2.000,00 kn. Početak radova je dogovoren za okvirno za 15. listopad 2022. te će se tada dati pola ugovorene cijene, a ostalo po završetku radova. Novac je preuzeo CM te istu potpisao.

10. Uvidom u potvrdu od 19. listopada 2022. utvrđeno je kako je predmetnog dana CM preuzeo pola novaca od ukupnog iznosa i to iznos od 11.600,00 kn.

11. Iz iskaza svjedoka SM, oca I. tuženika proizlazi kako zajedno sa sinom živi u kući na adresi [adresa] u [adresa], s time da on živi na donjem katu kuće, a sin sa snahom i obitelji na gornjem. Sin je preko oglasnika našao majstora sa kojim je bilo dogovoreno kako će se gornji kat kuće pofarbati, popločiti, pogletati, u biti renovirati. Gospodina CM nije poznavao od ranije, ali čim su krenuli radovi kako je on uglavnom bio kod kuće sa njim i još jednim gospodinom koji mu je pomagao vidio je kako radovi nisu krenuli onim tokom kojim su trebali. Prilikom prvog postavljanja klupčice drugi dan ista je pukla, na što je rekao da će to popraviti da ju je vjerojatno unuk slomio. Kad je skidao pločice radove je izvršio na način da je na stare pločice stavljao nove, a dogovoreno je bilo i skidanje starih pločica. Kada je gletao vrata sa knaufom nije napravio kako je trebao, već je napravio "trbuh" i okrivio nas da su krivi zidovi, odnosno da su zidovi grbavi. Prilikom lijepljenja pločica nije lijepo materijal zagladio, rastegao kako je velika pločica, već je sam bacao unutra, tako da je ostalo šuplje. U hodniku gdje su pločice lijepljene sa fugom na spoju sa zidom napravljena je rupa, nije bilo lijepo slijepljeno. Također mi je rekao da neka kažem snahi da ona sama počisti i pobriše pločice nakon lijepljenja, a to je sve bilo ugovoreno u cijeni. Na zidovima gdje je trebalo spajati knauf i zid nije to bilo spojeno, popucalo je, makar su bile kupljene mrežice. Također je kupljeno puno više materijala i još je isti ostao u garaži, a sin je isti kupio prema procjeni tužitelja. Bilo je dogovoreno gletanje svih zidova, međutim nije pogletao plafon, a kad je počeo farbati zidove došao je sa nekim aparatom, te je sve letjelo da su na kraju isti bili flekavi, sve se po zidovima cijedilo i cijedilo se plafona. Kada je prigovorio na isto rekao mu je da je to bilo od prije da su to muhe napravile. Kada je rezao profile za knauf koji su metalni frcale su iskre i to se zalijepilo za staklo, a što se više ne može skinuti. Na sve njegove prigovore je rekao da je sve dobro i da ne zna što da napravi, te su uzeli drugog majstora da to popravi. Također nije svaki dan dolazio, neke dane je došao kasnije, ranije otišao pa nije imao čovjeka. Na kraju je drugi majstor sve to popravio. Tijekom izvođenja ovih radova nije bilo dogovora o nikakvim naknadnim radovima. Pun. tužitelja stavlja prigovor na sadržaj zapisnika te ističe da je svjedok rekao da je bilo dogovoreno o naknadnim radovima, ali da pola toga nije izvedeno. Pun. tuženika navodi kako je sud ispravno napisao što je svjedok rekao, jer je izričito negirao dogovor o bilo kakvom postojanju dogovora stranaka o naknadnim radovima ili dopunskim radovima. Majstor nije obećao račun niti ga je ispostavio. Njegov sin je kupio i platio sav materijal, a radovi su trajali 7 tjedana. Prvi materijalni nedostatci pojavili su se kada je skinuo klupčicu negdje na početku, treći dan. Materijalni nedostatak sastojao se u tome da je klupčica pukla i to je popravio. Drugi nedostatak sam uočio nakon desetak dana i svaki dan je nečemu prigovarao, odnosno reklamirao nedostatke. Te nedostatke nije ispravio, no pustili smo ga da i dalje radi jer sam mislio da će naknadno ispraviti, a nisam ga mogao prisiliti. Stariji majstor koji je došao sa tužiteljem otkloniti reklamirane nedostatke i koji je tjedan dana radio zajedno sa tužiteljem došao je na početku raditi tri do sedam dana, a kasnije mu je tužitelj rekao da se razbolio i više nije dolazio.

15. Saslušan u svojstvu svjedoka JM u bitnome je naveo kako ga je tuženik pozvao, budući da su daljnji rođaci i bavi se soboslikarskim radovima da dođe jer su imali radove, te nisu bili zadovoljni, da pogleda i isto popravim. Kada je došao uočio je da zidovi nisu bili dobro pofarbani, jedan zid gdje je bila tamna boja nije bio jednoličan, a na ostalim zidovima bilo je curaka, nije baš bilo ušmirglano do kraja i bilo je flekova, po plafonu je bilo puno malih točkica i to je sve bilo u jednom malom hodniku. Na mjestima su fuge bile propale, profil kad se rezao za knauf nije se zaštitio pa se lijepio posvuda. Na mjestima, a to su mjesta gdje se spaja knauf frcale su iskre i špene koje su užarene i to se polijepilo posvuda i ne može se izvaditi budući da se polijepilo u staklo i plastiku. Na mjestima nije bilo silikona pa je izgledalo kao da je knauf popucao, a to izgleda kao mala crta koja ide po ćoškovima. Na poklopcima od struje na zidovima nije bilo do kraja pogletano pa nisu bili zatvoreni jer je falilo materijala. Nekih 4 dana sam popravljao navedene nedostatke. Plafon nije bio gletan, a za mali hodnik se ne sjeća. O radovima na drvenoj oplati ništa ne zna. Krpanje zidova nakon električara nije bilo obavljeno. Klupčice i špalete su bile postavljene. Kada je obavljao te radove kod tuženika misli da je napa bila postavljena, a šank je bio. Nisu ga tražili da gleta strop, a on kao stručna osoba bi savjetovao da se prije radova pogleta, ali sve ovisi o volji stranaka.

16. Svjedok JM dopunski je bio saslušan prilikom očevida na licu mjesta u [adresa] dana 23. listopada 2024. te je naveo kako je posao kao posao bio napravljen, ali je bilo nedostataka. Zajedno sa vještakom obišao je prostorije te objasnio koje radove je on naknado izveo.

17. Iz iskaza tužitelja CM proizlazi da ga je gospođa TM kontaktirala putem Facebooka gdje je imao oglas, te je došao kod njih u [adresa] kako bih pogledao prostor i kako bih dogovorili adaptaciju njihove kuće. Kada je došao, nakon što je pregledao prostor dao je usmenu ponudu sa cijenom od 25.190,00 kn, te nakon par dana dali su mu kaparu od 2.000,00 kn, te još nakon toga iznos od 11.600,00 kn na ime kapare. Dogovorili su se kako bi počeli sa radovima u 10. mjesecu, ali nisu ugovorili koliko bi predmetni radovi trajali. Otprilike zna da su ugovorili radove keramike, farbanja, izradu šanka, ali sa ciglom. Kada je počeo raditi, budući da je bilo nekih praznika, te su bile i Sisvete radovi su okvirno trajali 5-6 tjedana. Radovi su se odužili jer je električar trebao napraviti posao, a on nije mogao započeti s radovima prije nego on napravi struju. Tijekom radova upozoravao ih je kako bi trebalo napraviti i nekakve dodatne radove. Nakon skidanja radijatora trebali su vratiti radijator jer je bilo hladno i bilo je vlage. Također prilikom lijepljenja pločica upozorio ih je da bi trebala ići glazura u jednom hodniku. Također su tokom radova sami tuženici tražili i da se izvrše neki dodatni radovi kao što je postavljanje klupčica, obrada špaleta, bušenje rupe za napu i oblačenje šanka u kamen. On ih je upozorio da će to koštati i oni su na to pristali. Još ih je upozorio kako bi cijeli prostor trebalo pogletati, što je mogao odraditi i on, međutim oni su rekli kako isto ne treba. Kada je odradio svoj posao rekli su kako nisu zadovoljni sa obavljenim poslom, te kako ne žele platiti. Prije nije bilo nikakvih prigovora. Čuli su se par puta te im je rekao kako ih je upozoravao na neke stvari koje nisu slušali. Svi radovi koji su navedeni u odgovoru na tužbu da nisu obavljeni su obavljeni do kraja. Nije oštetio prozor s brusilicom. Prozorska klupčica je pukla zbog nepravilnog stavljanja pur-pjene, ali je istu platio. Nije otuđio dvije stare prozorske limene klupčice bez suglasnosti tuženika. Račun nije bio ispostavio jer to nije bilo niti dogovoreno, a predmetni radovi su trajali otprilike 5-6 tjedana, ali nije bio dogovoren nikakav rok. Kada je upozoravao tuženike da treba gletati zidove njihov odgovor je bio da ne treba. Demontaciju pločica nije vršio navodi iz razloga što bi bila onda razlika u visini, a oni su htjeli da ne bude stepenica nego da sve donekle bude u istom nivou. Tuženici su bili prisutni cijelo vrijeme za vrijeme obavljanja radova, budući je to njihova kuća, te nisu prigovarali na to što nije skinuo pločice. Kuponu nisu radili te nisu dogovorili u kupaoni podlogu za ugradnju pločica. Radove pregrađivanja prostorija nije radio, već su skidali pregradni zid, te su na jednom dijelu stavljali taj pregradni zid od knaufa. Mrežicu između otvora za vrata i knaufa su stavili. Materijal su nabavljali tuženici te isti nije bio stavljen u cijenu radova. On nije kupovao nikakav materijal. Izrada šanka je također bila dogovorena i isti je trebao biti napravljen iz pune stare cigle, ali su se tuženici tokom radova predomislili, te su ga napravili od siporexa, sa oblogom od imitacije kamena koju su kupili tuženici. Kada su završili radovi tuženici su samo rekli da neće platiti. Kada je izvodio radove i otac od tuženika je dolazio i pregledavao što je napravljeno i nije imao nikakvih prigovora već je rekao da je čisto u redu. Tek kad je završio s radovima on je uzeo lampu i gledao zidove, a isto je bilo napravljeno kako je bilo, obzirom da nije bilo pogletano. Prilikom izvođenja radova imao je pomoćnog radnika koji je nažalost preminuo. Nitko mu nije prigovarao zašto radovi toliko traju. Na poseban upit pun. tuženika da li je on kvalificirana osoba za obavljanje građevinskih radova budući da je po struci mesar navodi da ako smatra kvalificiranom pod školom kako nije.

18. I. tuženica u svom iskazu navodi kako su htjeli urediti gornji kat kuće na adresi [adresa], te kako su htjeli čovjeka koji može izvršiti sve radove, odnosno obaviti kompletnu adaptaciju gornjeg kata kuće. Našla je preko stranice na Facebooku gospodina CM koji je došao kod njih da pregleda prostor. Oni su mu rekli da neka pregleda i neka da ponudu za sve radove koje je potrebno izvršiti, budući da su dizali kredit, te su trebali znati kolika bi bila cijena. On je dao usmenu ponudu, te su napravili Izjavu za posao unutarnje adaptacije koji je trebao iznositi 25.190,00 kn. Dali smo mu na ruke 2.000,00 kn kapare, te nakon toga još 13.600,00 kn. Ugovorili su da bi radovi počeli u 10. mjesecu, te je on sam rekao kako bi okvirno moglo sa adaptacijom trajati 1-2 tjedna, a na kraju je sve trajalo 7 tjedana. Ona je bila prisutna, te ga je konstantno opominjala ako ne svaki dan, svaki drugi dan sigurno. Nakon što ga je upozoravala on je samo slegnuo ramenima, dva puta ga je pozvala sa svekrom na razgovor i rekli su mu što bi trebao popraviti, no on je samo skinuo šilt kapu i slegnuo ramenima. Ugovorene radove smatra nije izvršio, budući da nije do kraja napravio špalete. Upozorio ih je da treba pogletati prije radova, ali je mislila je da bude on to napravio, budući da je bila ugovorena cijena za sve radove. Također je mislila da bude poslove električara obavio on jer je rekao kako nije problem povući par kablova. Nije bilo ugovoreno da se izvrše radovi u kupaonici. Prozor je oštetio i nije to sanirao. Prema bilješkama tokom izvođenja radova ukupna cijena trebala iznositi 24.840,00 kn, budući da nije bilo demontaže pločica molila je da li može spustiti cijenu zbog nedostataka za 7.500,00 kn on je slegnuo s ramenima i rekao kako može, a kada je njezin suprug došao s posla rekao je da ipak ne može i nije se htio o ničemu dogovoriti. Kasnije ih nije pozvao na plaćanje ostatka. Tužitelj se predstavio kao osoba koja ima firmu te joj je pokazao na mobitelu slike od pločenja. Nikada nije izdao točan obračun troškova sa specifikacijom troškova te nikada nije spominjao riječ obračun naknadnih radova ili naknadne radove. Nakon što je tužitelj završio angažirali su rođaka koji je sve ispočetka okrečio, popravio je knauf, iscjetke od farbe je sanirao, bilo je narančastih flekica po zidovima od hrđe, a pločice i dan danas kad dijete hoda osjeti se od ispod šupljina. Oni su kupovali materijal prema popisu od tužitelja, te je isti bio sadržavao puno više nego što bi trebalo biti, količina je bila veća. Od tužitelja nikada nije tražila konačni obračun specifikacije troškova već je tražila da se dogovori cijena, a on je samo odjurio. Ne zna što je rođak kojeg je angažirala za soboslikarske radove po struci. Na poseban upit da li ste ugovorili da ćete skidanje drvene obloge odraditi vi, a na kraju niste navodi kako je to točno, budući da nisu stigli, a na upit da li ste pitali tužitelja koliko to košta navodi kako je on rekao da će za to ispeći roštilj. Da li su ugovorili skidanje drvene obloge tokom radova navodi kako su ga nazvali prije nego je krenuo s radovima, te su mu rekli kako neće stići skinuti, a koliko prije početka radova ste ga zvali navodi kako se ne sjeća točno 1-2 tjedna otprilike. Tužitelj je već krenuo obavljati radove kada se javila potreba za električarem, a tužitelj je zakrpao zidove nakon što je električar obavio svoje radove. Cijenu krpanja zidova smatrala da je tužitelj trebao predvidjeti. Na poseban upit kada vam je tužitelj rekao da treba gletati zidove šta ste na to odgovorili navodi da je rekla kako treba nazvati supruga, a ne sjeća se što je on odgovorio. Da li ste sa tužiteljem dogovorili gletanje zidova navodi kako su kompletni radovi bili dogovoreni. Ugovorili smo i izgradnju šanka od siporexa, tokom izvedbe je došlo do promjene, budući da nisu stigli očistiti staru ciglu, a od siporexa je jeftinija izrada. Da li ste razgovarali sa tužiteljem o cijeni da je to jeftinija izrada navodi kako točno o tome nisu razgovarali, ali kako mu je rekla da napiše svoje cijene radova. Tužitelj joj je tokom izrade tih radova napisao na papir cijene i to za šank jedna cijena je 1.200,00 kn, a druga je 700,00 kn, špalete 1.950,00 kn s time da su bile 4, a on je napravio dvije, pločice 6.600,00 kn, ukupna cijena radova mu je bila 24.840,00 kn umanjena za kaparu i minus drugi dio koji smo mu dali 13.600,00 kn, dakle ostalo je za isplatu 11.240,00 kn. Oni su se dogovorili, tj. ona je smatrala da će joj spustiti cijenu za 7.500,00 kn jer je rekao ako si tako zadovoljna može, a kada je suprug došao sa posla onda se suprotstavio. Kada smo dogovorili da bi se smanjila cijena tužitelj nije još završio sa svim radovima ostala je još izrada špaleta, skidanje hrđe sa zidova, knauf je popucao, pregradni zid je također popucao, kada su se fuge osušile ostale su rupe, tj. nije ih dovršio. Prigovorili su mu za fuge i to prije nego je otišao, a kada su mu prigovorili za knauf komentirao je da se barem sve raspadne. Prigovarali su mu na rok obavljanja radova jednom, ali je uvijek imao neki izgovor. Na poseban upit tužitelja ako ste bili toliko nezadovoljni s radovima zašto nakon tjedan do dva dana niste rekli nemoj više raditi mi tebe nećemo za majstora, navodi kako su ga opominjali te su mislili da to bude popravio.

19. II. tuženik se u cijelosti pridružio iskazu I. tužiteljice, te još naveo kako radovi nisu bili izvršeni, nisu bili zadovoljni, te ga je nazvao nakon par dana dok je bio u Karlovcu, te pitao da li se se ohladio. On je bio prisutan samo prilikom prvog dogovora, a kasnije je sve dogovarala supruga budući da je on bio na poslu. Na poseban upit pun. tužitelja da li je prilikom prvog dogovora bilo dogovoreno gletanje, navodi kako su bili svi dogovoreni radovi za iznos od 25.190,00 kn.

20. Očevidom na licu mjesta te iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka struč. spec. ing. aedif Gordana Banića čiji je zadatak bio da se izvrši pregled svih izvedenih radova u predmetnoj nekretnini, a što je potrebno kako bi na temelju izvršenog očevida i priložene dokumentacije vještak mogao utvrditi visinu izvedenih radova utvrđeno je kako je vještak iznio mišljenje da vrijednost predmetnih (usmeno ugovorenih) izvedenih radova iznosi "osnovno i dodatno" ugovorenih radova za rad ("ruke") +3.775,00 eura, gdje se na ime isplaćenog predujma i n kvalitete izvedenih radova (-10%) umanjuje za 377,50 + 1.805,03, -2.182,53 eura, preostaje razlika za isplatu izvođaču-tužitelju od 1.592,47 eura. Na zaprimljeni nalaz i mišljenje vještaka tužitelj je prigovarao u dijelu u kojem je vještak utvrdio umanjenje cijene izvedenih radova za 10% zbog kvalitete, dok na preostali dio nalaza i mišljenja tužitelj nema primjedbi. Tuženici su prigovarali nalazu i mišljenju vještaka u cijelosti.

21. Na ročištu 27. studenog 2025. saslušan je vještak struč. spec. ing. aedif Gordan Banić koji je u cijelosti ostao kod podnesenog nalaza i mišljenja od 25. svibnja 2025. te pojasnio na navod tuženika da su netočni, neistiniti, proizvoljni podaci odnosno navodi vještaka iz troškovnika vještak kako se punomoćnik tužitelja na očevidu protivio uzimanju nedostataka u obzir, a vještak je obzirom na to nedostatke obračunao uzevši punu vrijednost radova iskaznu troškovnikom umanjenu za 10 % u odnosu na navedene nedostatke. Radovi su izvedeni, ali uz neku sitnu manjkavost i na to se odnosi tih minus 10 %.Površine i radove iskazane troškovnikom vještak je ustanovio izmjerom na licu mjesta, te fotografiranjem zatečenog stanja, a sve kako je to bilo na dan očevida, uzevši u obzir i stanje spisa. Na dan očevida vještak je utvrdio da su radovi koji su opisani kao dodatni i izvršeni. Na poseban upit pun. tuženika na koji način je utvrdio da su izvedeni radovi demontaže zida, drvenih obloga, stropa, gletanja, struganja, transporta – u odnosu na pitanje vezano za demontažu lamperije i transporta iste iz objekta vještak je isto zaključio iz stanja očevida, obzirom da ista lamperija nije zatečena u prostoru, ukoliko je iste radove izveo tužitelj izračun stoji, ukoliko iste radove nije izveo moli da tuženici dokažu navedeno, a potom vještak može umanjiti iznos. Vezano za upit oko gletanja i struganja isto je preduvjet za ličenje prostora, zidova i stropova, te obzirom da se ne osporava da je tužitelj iste radove izvršio uvjetna je pretpostavka da je izvršio gletanje i struganje. U kolikoj mjeri su gletanje i struganje bili manjkavo izvedeni, a čemu prigovaraju tuženici vještak je uključio u umanjenje koje iznosi 10 % za sve radove. Na poseban upit tužitelj tvrdi da su dodatno izvedeni radovi u visini 1.080,89 eura, a vi u rekapitulaciji utvrđujete da su naknadno ugovoreni radovi u iznosu od 1.289,00 eura od kuda ta razlika- vještak iskazuje da navedena razlika iznosi 207,11 eure, što proizlazi iz činjenice da vještak nije prepisao cijenu iskazanu po tužitelju već je izvršio obračun izvedenih radova sam. Navedeno vrijedi i za iznos osnovno ugovorenih radova koje je tužitelj i tuženik navode u iznosu 3.343,28 eure, a vještak je u rekapitulaciji iskazao 2.486,00 eura. Vještak navodi kako je uzeo prosječnu tržišnu vrijednost radova. Na poseban upit pun. tuženika kako to da je rješenjem o izvođenju očevida točkom 4. navedeno da je vještak dužan izvršiti pregled svih izvršenih radova u predmetnoj nekretnini, a vi u svom nalazu i mišljenju nigdje ne spominjete niti se očitujete na radove svjedoka JM, a koji radovi su pokazani vještaku na očevidu. Vještak vezano za navedeno navodi da su na očevidu kako navode tuženici uz radove izvedene po tužitelju spomenuti i radovi koje je gospodin JM angažiran naknadno po tuženicima izvodio sanirajući nedostatke, a bilježenju kojih se protivi opunomoćenik tužitelja. Također dodaje da je od strane tužitelja izjavljena pravna osnova koja se protivi ovom dijelu nalaza odnosno osiguranja, stoga vještak nije iskazivao o naknadnim radovima izvršenim po gospodinu JM, no isto je pokušao iskazati kroz umanjenje od 10 %.Na poseban upit da li su vršeni i kakvi sanacioni radovi navodi kako su isti vršeni prema iskazu tuženika po gospodinu JM, a koji je nazočio očevidu te iskazao što je radio kao i sukladno njegovom saslušanju na ročištu gdje je dao izjavu koji su sanacioni radovi izvedeni po njemu. Ti sanacioni radovi uzeti nisu egzaktno navedeni već su uzeti u kontekstu paušalnog umanjenja vrijednosti od 10 %. Tuženici prigovaraju kako vještak postupa po nalogu tužitelja, a ne po nalogu suda.

22. Što se tiče tuženikovog prigovora neurednosti tužbe, sud je izvršio uvid u istu iz koje jasno proizlazi kako je tužba uredno potpisana digitalnim potpisom punomoćnika tužitelja odvjetnika Vladimira Rađenovića. Nadalje, odredbom članka 106. stavkom 2. ZPP-a propisano je kako podnesak između ostalog sadržaja mora sadržavati i osobni identifikacijski broj stranke koja podnosi podnesak, što znači tužitelja, ali ne i tuženika pa je sud prigovor neurednosti tužbe odbio kao neosnovan.

23. Sud nije prihvatio kao vjerodostojan iskaz svjedoka SM u dijelu u kojem navodi kako prilikom izvođenja radova nije bilo dogovora o nikakvim naknadnim radovima, budući da je isti kontradiktorni navodima iz iskaza tužitelja, kao i navodima iz nalaza i mišljenja vještaka Gordana Banića iz čijeg iskaza proizlazi da je na dan očevida vještak utvrdio da su svi radovi koji su opisani kao dodatni i izvršeni. Sud je prihvatio kao istinit dio iskaza svjedoka SM u kojem navodi kako je bilo nedostataka prilikom obavljanja predmetnih radova, budući da je iste potvrdio i svjedok JM u svom iskazu koji je popravljao iste, kao i vještak koji je iste uzeo u obzir u kontekstu paušalnog umanjenja od 10%. Nadalje, sud nije prihvatio kao istinit dio iskaza svjedoka SM u kojem navodi kako je bilo dogovoreno gletanje svih zidova, budući da je isti kontradiktoran iskazu tužitelja, kao i I. tuženice koja navodi kako ih je tužitelj upozorio da bi trebalo pogletati sve zidove prije radova, ali je ona mislila da bude to napravio on. Iz iskaza tužitelja, koje je sud prihvatio kao vjerodostojan u cijelosti utvrđeno je kako je točan navod I. tuženice da ih je upozorio, ali da su oni rekli kako ne treba.

24. Sud nije prihvatio kao vjerodostojan iskaz I. tuženice, kao ni svjedoka SM u dijelu u kojem navode kako su tužitelja svaki dan opominjali i reklamirali izvedeno, budući da ako su bili toliko nezadovoljni izvođenjem radova koliko navode u svojim iskazima mogli su mu puno ranije otkazati posao, a ne to isticati tek kada je sa svim radovima bio gotov i kada je trebalo platiti ostatak naknade. Životno je nelogično da bi netko koji je odmah na početku primijetio da je majstor nestručan i nekvalificiran te da ga konstantno mora opominjati dopustio da u njihovoj kući iste obavlja 7 tjedana, a da ga ranije ne potjera. Sud je prihvatio kao istinit dio iskaza I. tuženice u kojem navodi kako su skidanje drvene obloge trebali odraditi oni, ali nisu stigli pa je to odradio tužitelj, kao i krpanje rupa nakon što je otišao električar, buduči da je isto potvrdio i tužitelj u svom iskazu. Iz iskaza I. tuženice sud je također utvrdio kako nije bilo dogovoreno da se izvrše nikakvi radovi u kupaonici te kako je točno da je tužitelj oštetio prozor, ali da je to i sanirao.

25. Sud je prihvatio kao vjerodostojan iskaz svjedoka JM u kojem navodi koje je nedostatke iza tužitelja popravljao, budući da je očevidom na licu mjesta sa vještakom obišao prostorije te objasnio koje je sve popravke imao, a vještak je isto potvrdio u svom nalazu i mišljenju te u svom iskazu dodatno pojasnio da su radovi izvedeni, ali uz neku sitnu manjkavost te je isto uzeo u obzir prilikom umanjenja od 10 %. Sud napominje kako tuženici u svom odgovoru na tužbu niti na pripremnom ročištu nisu predložili da se na tu okolnost provede građevinsko vještačenje (utvrđenje nedostataka izvedenih radova) pa sud nije niti dao zadatak vještaku da se posebno očituje o istima, već je njih vještak uzeo u obzir u kontekstu paušalnog umanjenja od 10%.

26. Sud je prihvatio kao vjerodostojan iskaz tužitelja, budući da je njegov iskaz uvjerljiv i logičan te je u skladu sa ostalim dokazima u spisu. Naime, tužitelj je u svom iskazu detaljno naveo koje je sve radove izveo za tuženike, a isto je utvrdio i vještak očevidom na licu mjestu. Što se tiče roka izrade sud je utvrdio kako nije bio ugovoren rok u kojem bi predmetne radove trebalo završiti, budući da je iz izjave od 31. kolovoza 2022. razvidno kako je početak radova dogovoren okvirno za 15. listopad 2022., a iz iskaza tužitelja i I. tužene proizlazi kako stranke nisu dogovorili nikakav konkretni rok kad su radovi trebali biti gotovi već je tužena tužitelja samo okvirno pitala koliko bi isti mogli trajati.

27. Nalaz i mišljenje vještaka s.s.i.a. Gordana Banića sud je prihvatio jer je isti jasan i neproturječan sam sebi i ostalim dokazima izvedenim tijekom postupka. Vještak se očitovao na sve prigovore stranaka te nakon njegovog usmenog očitovanja stranke nalazu i mišljenju određeno i konkretno nisu prigovarale, osim što je tuženik prigovarao kako vještak postupa po nalogu tužitelja, a ne po nalogu suda. Iako su tuženici na ročištu održanom 27. studenog 2025. prigovarali istom, sud nije smatrao potrebnim provesti novo građevinsko vještačenje u ovom postupku jer je prihvatio vještačenje s. s. i. a. Gordana Banića, a nedostatke koje ističu tuženici uzeti su u obzir u kontekstu paušalnog umanjenja od 10%.

28. Odredbom članka 590. stavkom 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22, dalje u tekstu: ZOO) propisano je da se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao , kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakvog fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu. Odredbom članka 611. ZOO-a propisano je kako se naknada snižava u razmjeru između vrijednosti djela bez nedostataka u vrijeme sklapanja ugovora i vrijednosti koju bi imalo u to vrijeme djelo s nedostatkom.

29. Temeljem svih provedenih dokaza i tako utvrđenog činjeničnog stanja ovaj sud je nedvojbeno utvrdio kako je tužitelj, kao izvođač radova, zajedno sa tuženicima, kao naručiteljima usmeno ugovorio adaptaciju I. kata kuće na adresu u [adresa] za iznos od 25.190,00 kn za koji su sastavili pisanu izjavu 31. kolovoza 2022. Nadalje, iz izvedenih dokaza, uključujući saslušanje I. tuženice, tužitelja i svjedoka, jasno proizlazi da su prilikom izvođenja dogovorenih radova usmeno na zahtjev I. i II. tuženika dogovoreni i dodatni radovi i to skidanje drvene obloge (oplate), krpanje zida nakon radova električara, postava 4 prozorske klupčice i obrada "špalete", bušenje rupe u zidu u svrhu odimljavanja "nape" i povećenja naknade za izradu šanka. Isto je utvrdio i vještak s. s. i. a. Gordan Banić očevidom na licu mjesta, te koji u svom nalazu i mišljenju detaljno navodi koji su radovi uz osnovno ugovorene radove u tijeku izvršenja istih "dodatno" zatraženi po tuženicima. Tuženici nisu dokazali da su tužitelju podnijeli prigovore na nedostatke radova te da su ga pozvali da otkloni iste, a samim time ni da je tužitelj odbio otkloniti nedostatke izvedenih radova na koje je stavljen prigovor nedostataka. Naime, svi radovi koji su bili ugovoreni su i izvedeni, ali uz neku sitnu manjkavost. Tuženici su platili samo predujam, dok ostatak duga u utuženom iznosu odbijaju platiti i to bez opravdanog razloga za odbijanje plaćanja naknade tužitelju za izvedene radove.

30. Slijedom svega navedenog navedenog, tuženici su dužni isplatiti tužitelju naknadu za obavljene radove i u preostalom dijelu i to u visini određenoj prema nalazu i mišljenju vještaka s.s.i.a. Gordana Banića, u vezi sa člankom 590. ZOO-a te je odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude.

31. Sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, osim glavnice i zatezne kamate. Odredbom čl. 183. st. 1. istog Zakona propisano da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje. Temeljem navedenog tužitelju pripada i pravo na zatezne kamate počevši od dana podnošenja ove tužbe tj. od 3. veljače 2023. do isplate, dok je stopa zatezne kamate određena temeljem odredbe čl. 29. st. 2. ZOO-a i Uredbe o izmjeni ZOO-a (Narodne novine broj 156/22).

32. Tužitelj nije tijekom postupka iznio činjenice i predložio dokaze sukladno čl. 219. ZPP-a, a na kojima temelji svoj tužbeni zahtjev u preostalom dijelu u iznosu od 1.026,78 EUR-a.

Članak 221. a ZPP-a propisuje da ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

Temeljem navedenog, a budući da je teret dokazivanja u ovom postupku isključivo na tužitelju sud je ocijenio da tužitelj tijekom postupka nije dokazao osnovanim svoje potraživanje u iznosu od 1.026,78 EUR te je riješeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

33. Odluka o naknadi parničnog troška temelji se odredbi članka čl. 154. st. 2., čl. 155. st 1. i 2. i čl. 164. st. 1., 2. i 3. ZPP-a. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku-odvjetniku, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika(Narodne novine broj 138/2023 – nastavno: "Tarifa"), a imajući u vidu troškovnik predan putem e- komunikacije 27. studenog 2025., kao i vrijednost predmeta spora te uspjeh u sporu u omjeru od 21,56 % ( tužitelj traži glavnični iznos od 2.619,95 EUR, od toga je osnovano 1.592,47 EUR-a, što znači da je tužitelj uspio u sporu sa 60,78%, a tuženik uspio u sporu u omjeru od 39,22 %, ako od uspjeha tužitelja oduzmemo uspjeh tuženika dobijemo kako je tužitelj u ovom sporu uspio u omjeru 21,56 %.Tužitelju je tako priznat trošak sastava tužbe od 3.02.2023. u iznosu od 100 bodova (Tbr. 7/1 Tarife), trošak sastava podneska od 13.04.2023. u iznosu od 100 bodova (Tbr. 8/1 Tarife), trošak sastava podneska od 4.09.2025. u iznosu od 100 bodova (Tbr. 8/1 Tarife), trošak zastupanja na ročištima 12.12.2023, 29.02.2024.,11.04.2024.,27.11.2024. za svako pod 100 bodova (Tbr. 9/1 Tarife.), očevid na licu mjesta 23.10.2024. u iznosu 150,00 bodova (Tbr. 9/7 Tarife.), što ukupno iznosi 850,00 bodova, što uz vrijednost jednog boda od 2,00 EUR (Tbr. 54. Tarife) iznosi 1.700,00 EUR, odnosno s pripadajućim PDV-om od 425,00 EUR ukupno iznosi 2.125,00 EUR.

Ovome je trebalo pridodati trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 36,33 EUR-a, trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 36,33 EUR-a i predujam za trošak vještačenja u iznosu od 510,20 EUR- što ukupno iznosi 2.707,86 EUR-a. Budući da je tužitelj uspio u sporu u omjeru od 21,56 % pripada mu na ime troškova iznos od 583,82 EUR.

34. Na dosuđeni iznos parničnog troška tužitelju je dosuđena i zatezna kamata od presuđenja do isplate u skladu s odredbom 151. st. 3. ZPP-a, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO i Uredbe o izmjeni ZOO-a (Narodne novine broj 156/22).

35. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom III. izreke ove presude.

36. Tuženiku nije priznat zatraženi trošak podneska od 28.02.2023. iz razloga što je istim samo dostavljen dokaz o plaćenoj sudskoj pristojbi na tužbu (članak 155. ZPP).

U Svetom Ivanu Zelini 9. siječnja 2026.

S U D A C:

Iva Raos

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se predaje putem ovog suda, a za nadležan županijski sud, pismeno u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranu.

DN-a:

1. tužitelju, po pun.

2. I. i II. tuženiku, po pun.