9 P-156/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U ZADRU
STALNA SLUŽBA U ŠIBENIKU
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Zadru, Stalna služba u Šibeniku, OIB 39670464653, u ime Republike Hrvatske, po sucu Tereziji Goreta, u pravnoj stvari tužitelja REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587, zastupana po Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku protiv tuženika EUROCLUB d.o.o., OIB: 99190309526, Put Majdana 12, Solin, zastupan po punomoćniku Ivi Farčiću, odvjetniku u Zagrebu, radi odstupa i predaje nezakonito zaposjednutih nekretnina, na ročištu objave dana 9. siječnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
1. Nalaže se tuženiku da odstupi s nekretnina u vlasništvu tužiteljice koje imaju oznaku kat. čest. [katastarska čestica] pašnjak površine 25665 m2 i kat. čest. [katastarska čestica] pašnjak površine 5104 m2, obje zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koje u cijelosti u naravi predstavljaju 14 objekata i ostalih građevina, te zemljište (osim prizemlja objekta na adresi [adresa]), te da ih preda u posjed tužitelju slobodne od osoba i stvari, sve to o njegovom trošku ili će to učiniti tužitelj o trošku tuženika, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.
2. Dužan je tuženik naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 3.050,52 eura u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
Tužitelj je u tužbi i tijekom raspravljanja naveo da su predmet tužbe nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] obje zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] koje su vlasništvo Republike Hrvatske, a u naravi predstavljaju bivši vojni kompleks „Luša“ [adresa] koji se sastoji od objekata i zemljišta. Nekretnine su u posjedovnom listu br. 2149 za k. o. [katastarska općina] evidentirane kao posjed Republike Hrvatske. Kat. čest. [katastarska čestica] je od strane vlasnika Republike Hrvatske dana na korištenje Pučkom otvorenom učilištu Zagreb, OIB: 17480760019, Zagreb, Ulica grada Vukovara 68, Ugovorom o ustupanju nekretnina na korištenje Klasa: 940 -06702- 07/50, Urbroj: 50420-03 koji je sklopljen temeljem Odluke Povjerenstva Vlade za upravljanje imovinom RH od 22. listopada 2003. godine. U vrijeme sklapanja Ugovora o ustupanju nekretnina na korištenje kat. čest. [katastarska čestica] imala je površinu 32144 m2. Naknadnim promjenama površina kat. čest. [katastarska čestica] smanjena je na današnjih 25665 m2, i to prilikom evidentiranja nerazvrstane ceste kada je došlo do umanjenja površine i formiranja kat. čest. [katastarska čestica] površine 5104 m2. Dakle, predmetne nekretnine 2860/4 i 2860/181 k. o. [katastarska općina], upisane u posjedovni list 2149 k. o. [katastarska općina], te u zk. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] predmet su Ugovora o ustupanju nekretnina na korištenje Klasa: 940-06/02-07/50, Urbroj: 50420-03 i predmet su ove tužbe.
Nadalje je tužitelj naveo da je dopisom od 20. listopada 2023. Republika Hrvatska, Ministarstvo prostornog uređenja i državne imovine dostavilo Pučkom otvorenom učilištu Zagreb kao korisniku nekretnina i ugovornoj strani obavijest o isteku predmetnog Ugovora sa pozivom da najkasnije do 1. prosinca 2023. izvrši vraćanje nekretnine slobodne od osoba i stvari u posjed Republike Hrvatske, uz obvezu dostave dokaza da su podmirene sve obveze i troškovi povezani s korištenjem nekretnine. Dopisom od 1. prosinca 2023. Pučko otvoreno učilište Zagreb izvješćuje kako nije u mogućnosti nekretninu vratiti u posjed, iz razloga što trgovačko društvo EUROCLUB d.o.o. iz Solina, Put Majdana 12, OIB: 99190309526 (s kojim kako se navodi, Pučko otvoreno učilište Zagreb ima sklopljen Ugovor o poslovno-tehničkoj suradnji od 08.03.2018., a koji je prestao važiti 21.10.2023.), odbija vratiti posjed predmetne nekretnine. EUROCLUB d.o.o. dopisom od 29. studenoga 2023., koji je upućen nadležnom Ministarstvu ne spori korištenje i inzistira na nastavku korištenja predmetnih nekretnina, iako je također bespravni korisnik.
Također je tužitelj naveo da je dana 22. kolovoza 2023. godine nadležno Ministarstvo izvršilo očevid na licu mjesta, te utvrdilo da se na predmetu spora nalazi dvanaest objekata i dvije druge građevine od kojih jedan objekat dijelom koristi Dobrovoljno vatrogasno društvo „Brodarica – Krapanj“, a sve ostale objekte, druge građevine i zemljište društvo EUROCLUB d.o.o. iz Solina, Put Majdana 12. Dakle, navedene nekretnine koristi tuženik bez dozvole vlasnika Republike Hrvatske na način da se sukladno Geodetsko situacijskom nacrtu – kompleks „Luša“, kolovoz 2023. koristi kao:
1) Zgrada DVD (prizemlje nije predmet ove tužbe, već samo kat) + Smještaj djece / Pr + 1 K,
2) Smještaj djece / Pr,
3) Smještaj osoblja / Pr + 1K,
4) Spremište / Pr,
5) Smještaj djece / Pr + 1K,
6) Ured, spremište / Pr,
7) Smještaj djece / Pr + 1K,
8) Restoran / Su + Pr,
9) Kuhinja / Su + Pr,
10) Nadstrešnica (stolovi za jelo) / Pr,
11) Smještaj djece / Pr + 1K,
12) Smještaj djece / Pr + 1K,
13) Dječje igralište,
14) Otvoreni bazen.
Tužitelj je naveo da na službenim stranicama DGU vidljivo je da objekti imaju kućne brojeve: [adresa], 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18 i 20, naselje Brodarica. Iz navedenog jasno je da se svi navedeni objekti i ostale građevine nalaze na nekretninama koje su u zemljišnoj knjizi označene kao kat. čest. [katastarska čestica] pašnjak površine 25665 m2 i kat. čest. [katastarska čestica] pašnjak površine 5104 m2, obje zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Tužitelj je sukladno odredbama čl. 186.a Zakona o parničnom postupku predložila zaključenje nagodbe, a tuženik na istu nije pristao. Obzirom da tuženik bez pravnog osnova drži u posjedu opisane nekretnine, tužitelj ima pravni interes za podnošenje tužbe, pa predlaže da sud makar i zbog izostanka ili ogluhe, donese presudu
Tuženik je naveo u odgovoru na tužbu i tijekom raspravljanja da se ističe prigovor stvarne nenadležnosti Trgovačkog suda obzirom da smatra da se radi o sporu iz članka 34. st. 1. t. 7 ZPP-a. Tuženik ne ulazi u komunikaciju tužitelja sa POU Zagreb, da se radi o tome da su Pučko otvoreno učilište Zagreb i tuženik imali zaključen Ugovor o poslovno tehničkoj suradnji i višegodišnju poslovnu suradnju. Tijekom rečene višegodišnje poslovne suradnje EUROCLUB d.o.o. je svojim sredstvima obnovio objekte „ [adresa] te ih dijelom i opremio. Tuženik je na objektu „Luša“ [adresa] imao znatna ulaganja i to po stavkama kako slijedi:
1. VANJSKO UREĐENJE
a) Uklanjanje dotrajalog objekta i na postojećoj lokaciji izgradnja bazena sa popratnim sadržajima, popločavanje kamenim platoom, izgradnja električnih i vodovodnih instalacija te objekta predviđenog za postrojenje bazena i ograđivanje kamenim zidovima = 150 000,00 EUR
b) Uređenje pristupa plaži = 35 000,00 EUR
c) uređene staza i okoliša, izgradnja kamenih zidova, popločavanje i betoniranje ivičnjaka, izgradnja betonskih stolova i klupa, izgradnja betonskih gredica za cvijeće, izgradnja odvodnje oborinskih i slivnih voda = 115 000,00 EUR d) sadnja maslina, agruma, mediteranskog bilja, višegodišnjih cvjetnica = 25 000,00 EUR
e) uređenje pristupnog puta sa popratnim platoima i ravnanjem terena sa svim prethodnim popratnim radnjama = 75 000,00 EUR
f) sanacija zaštitne metalne ograde oko čitavog naselja i sportskih terena = 23 000,00 EUR
g) izgradnja odbojkaškog igrališta, izgradnja betonskih stolova za stolni tenis, uređenje multifunkcionalnog igrališta i uređenje poligona za dodatne aktivnosti = 45 000,00 EUR
h) zamjena glavne vodovodne i kanalizacijske instalacije = 15 000,00 EUR i) zamjena glavnog električnog voda i elektro ormara = 35 000,00 EUR 2. UREĐENJE OBJEKATA
a) RESTORAN izrada krovne izolacije, unutarnja obnova instalacija, plafona i zidova = 35 000,00 EUR
b) UREĐENJE KUHINJE promjena podnih i zidnih obloga, uređenje plinske stanice sa popratnim instalacijama, uvođenje dodatnih električnih instalacija, kompletiranje sanitarnih čvorova = 17 000,00 EUR
c) OPREMANJE KUHINJE, RESORANA I VANJSKOG ŠTEKATA kompletno opremanje navedenih objekata za potpuno funkcioniranje, uvođenje klimatizacije i ventilacije u zatvorenim objektima, vanjski šank sa popratnom opremom = 170 000,00 EUR
d) PRAONA kompletno opremanje praone sa profesionalnim aparatima, uvođenje potrebnih električnih, vodovodnih i kanalizacijskih instalacija. Uređen prostor za skladištenje = 25 000,00 EUR
e) UREDSKE PROSTORIJE, UČIONICA ROBOTIKE I KINO DVORANA uređenje uredskih prostorija, provođenje dodatnih električnih instalacija u učionicu robotike i kino dvoranu, djelomična zamjena PVC stolarije = 20 000,00 EUR f) SMJEŠTAJNI OBJEKTI kompletno renoviranje sa uvođenjem dodatnih sanitarnih čvorova, uvođenje klimatizacije, djelomična zamjena PVC stolarije, saniranje vodovodne i kanalizacijske infrastrukture, radovi na izolaciji, osposobljavanje solarnih sistema, zamjena keramike i sanitarije. Kompletno opremanje soba namještajem sa svim potrebnim rasvjetnim tijelima. = 170 000,00 EUR.
Nadalje je tuženik naveo da temeljem gornjih činjenica podnio zahtjev za mirno rješenje spora iz članka 186 a ZPP-a nadležnom Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku. Tuženik temeljem članka 72. ZOO ističe pravo retencije na stvari te temeljem toga predlaže prekid ovog postupka dok se ne riješi spor oko naknade nužnih i korisnih troškova, odnosno stjecanja bez osnova. Slijedom svega rečenog tuženik opreza radi je osporio sve navode tužitelja i predložio je da sud donese odluku o prekidu postupka do rješenja prethodnog pitanja te da tužitelja sa tužbom i tužbenim zahtjevom odbije, te ga obveže na snošenje troškova postupka.
U postupku su izvedeni dokazi čitanjem i pregledom e-zemljišnoknjižnog izvatka, posjedovnog lista 2149 k. o. [katastarska općina], povijesti promjena na katastarskim česticama k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] RH, DGU, Područni ured za katastar Šibenik Klasa: 930-04/24-05/100, URBROJ: 541-26-01/7-24-2 od 26.02.2024., Ugovora o ustupanju nekretnina na korištenje Klasa: 940-06702-07/50, Urbroj: 50420-03, Odluka Vlade Republike Hrvatske, Povjerenstvo Vlade za upravljanje imovinom Republike Hrvatske Klasa: 940-06/02-07/50, Urbroj: 50420-03 od 22. listopada 2003. godine, Obavijesti o isteku Ugovora RH, Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Klasa: 372-01/23-02/69, Urbroj:
531-11-1-3-23-5 od 20. listopada 2023. godine, dopisa Pučkog otvorenog učilišta Zagreb, Klasa: 372-01/23-01/0026, Urbroj: 251-263-03-00/1-23-0001 od 1. prosinca 2023., dopisa EUROCLUB d.o.o. od 29. studenoga 2023., zapisnika o očevidu, Geodetske situacije nacrt – kompleks „Luša“, kolovoz 2023., izvatka s geoportala DGU, zahtjeva za mirno rješenje spora od 08. studenoga 2022. godine s dostavnicom, N-DO-7/2024 – odgovori na dopis EUROCLUB-u, zahtjev za mirno rješenje spora od 24.10.2024., uviđaja na mjestu spora te skica izrađena po vještaku Krste Vrljevac iz Geo Nexus d.o.o.
Odbija se provođenje dokaza saslušanjem svjedoka te saslušanjem stranaka, vještačenja po vještacima financijske i građevinske struke predloženi po tuženiku kao suvišno, budući bi isto predstavljalo odugovlačenje postupka, a sve obzirom na dosad provedene dokaze kao i navode iz odgovora na tužbu.
Tužbeni zahtjev je osnovan.
Odredbom članka 162. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 129/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015.,94/2017.; dalje: ZV) je propisano da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtjeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.
Pregledom zahtjeva za mirno rješenje spora od 8.11.2022. godine s dostavnicom broj: N-DO-7/24, odgovora na dopis EUROCLUBU, jasno proizlazi da je tužitelj postupio sukladno članku 186.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019. 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP).
Kao prvo potrebno je naglasiti da je neosnovano traženje tuženika iz odgovora na tužbu da se prekine postupak u ovoj pravnoj stvari jer da je tuženik pokrenuo postupak radi naknade nužnih i korisnih troškova jer da je imao znatna ulaganja u utužene nekretnine. Međutim, prema ocjeni ovog suda, postupak kojeg je pokrenuo tuženik radi naknade nužnih i korisnih troškova ulaganja u nekretnine je predmet drugog postupka te nemaju veze sa predmetnim tužbenim zahtjevom tužitelja, ovo stoga, što tužitelj Republika Hrvatska, kao vlasnik utuženih nekretnina traži od tuženika predaju u posjed istih koje tuženik, kako je to utvrđeno tijekom ovog postupka, nesporno drži u posjedu. Nadalje, potrebno je naglasiti da , kako je u ovom predmetu tužbeni zahtjev na predaju u posjed vlasnika nekretnine od nevlasnika, odnosno posjednika, to ovaj sud nije našao shodno ulaziti u tuženikove prigovore ulaganja u utužene nekretnine jer je to predmet drugog spora, već se ovdje raspravlja o predaji u posjed utuženih nekretnina. Obzirom na navedeno, ovaj sud je izvršio uvid u zemljišne knjige te u posjedovne listove iz kojih je razvidno da je tužitelj nesporno vlasnik utuženih nekretnina, a koju činjenicu tijekom postupka tuženik nije niti osporavao, već je isticao da je izvršio znatna ulaganja u istu. Osim toga, potrebno je naglasiti da tuženik, po ocjeni ovog suda, ne bi ni imao pravo zadržanja sukladno odredbi članka 16. st. 2. ZV, naime, pregledom Ugovora o ustupanju nekretnina između Republike Hrvatske i Pučkog otvorenog učilišta iz članka 2. jasno proizlazi da se predmetna nekretnina ustupa na korištenje bez naknade, te je odredbom članka 3. izričito ugovoreno da vlasnik, Republika Hrvatska, dozvoljava korisniku izvođenje potrebnih rekonstrukcija i adaptacija neophodnih za korištenje, bez prava na povrat uloženih sredstava.
Nadalje, kako je Pučko otvoreno učilište nesporno utužene nekretnine dalo u podzakup, ali bez odobrenja (suglasnosti) Republike Hrvatske, to po ocjeni ovog suda, Pučko otvoreno učilište, nije moglo prenijeti na tuženika EUROCLUB d.o.o . veća prava nego što je sam imao, a osim toga, pregledom Ugovora između Pučkog otvorenog učilišta i tuženika EUROCLUB d.o.o. od 8. ožujka 2018. godine, jasno proizlazi da je tuženik sklopio ugovor sa Pučkim otvorenim učilištem te da je ugovoreno da se EUROCLUB d.o.o., ovdje tužitelj obvezuje temeljem članka 4. tog ugovora navedene nekretnine dovesti u funkciju o svom trošku, te ni po toj osnovi nema nikakvo pravo na naknadu troškova koje je učinio u svrhu dovođenja nekretnina u funkciju.
Pregledom dopisa od 20. listopada 2023. godine jasno proizlazi da je Republika Hrvatska pozvala Pučko otvoreno učilište na predaju u posjed utuženih nekretnina, međutim, dopisom od 1. prosinca 2023. godine Pučko otvoreno učilište je izvijestilo Republiku Hrvatsku, tužiteljicu, da nije u mogućnosti utužene nekretnine vratiti u posjed jer da EUROCLUB d.o.o., ovdje tuženik, to odbija.
Zapisnikom o očevidu nadležnog Ministarstva od 22. kolovoza 2023. godine utvrđeno je da se na utuženim nekretninama nalazi dvanaest objekata i dvije druge građevine od kojih jedan objekt koristi Dobrovoljno vatrogasno društvo Brodarica Krapanj, a sve ostale objekte, druge građevine i zemljište koristi tuženik, a što proizlazi i iz priložene geodetske situacije kompleksa "Luša" iz kolovoza 2023. godine.
Nadalje, potrebno je istaknuti da je u ovoj pravnoj stvari izveden dokaz uviđajem na mjestu spora uz učešće vještaka geodeta Krste Vrljevac iz GEO NEXUS d.o.o., je u svom nalazu i mišljenju kojeg je dostavio sudu 1. rujna 2025., te na uviđaju i ročištu glavne rasprave, a čiji nalaz i mišljenje ovaj sud prihvaća u cijelosti, naveo da nakon što mu je predočeno mjesto spora da će se detaljnije očitovati na skici mjesta spora te ako bude potrebe sukladno stanju na terenu, izvršiti će geodetsku izmjeru predmetnih dijelova nekretnina 2860/4 i 2860/181 K. O. [katastarska općina]. Nadalje je naveo da ostaje u cijelosti pri nalazu i mišljenju i skici koju je dostavio u spis te ispravljenoj skici dostavljenoj dana 22. rujna 2025. godine u kojoj su uvažene primjedbe zz tužitelja. Također je naveo da zzz tužitelja u odnosu na ispravljenu skicu mjesta očevida koja je pribavljena uvidom u sudski spis putem e - komunikacije navodi da u istoj stoji "zgrada DVD-a pod točkom 1, ne ulazi u predmet spora, već preostali dio zgrade prvi kat-smještaj djece". Podneskom od 15. rujna 2025. godine tužitelj je držao da bi sukladno provedenom uviđaju trebalo stajati "prizemlje zgrade pod točkom 1. koje koristi DVD ne ulazi u predmet spora, već preostali dio zgrade: prvi kat – smještaj djece". Vještak je naveo da se ispred riječi "zgrada DVD-a" dodaje riječ "prizemlje".
Imajući u vidu sve naprijed navedeno, ovaj sud je nesporno utvrdio, da je tužiteljica Republika Hrvatska vlasnik utuženih nekretnina koje tuženik drži u posjedu te odbija ih predati u posjed, to je stoga, temeljem članka 162. stavak 1. ZV valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja te presuditi kao u izreci.
Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP -a, pa je tužitelju obzirom na vrijednost predmeta spora te obzirom na uspjeh u parnici, sukladno Tbr. 9. točka 1. i Tbr. 8. točka 1. Tarife o naknadi i nagradi za rad odvjetnika („Narodne novine“ 138/23 i 107/25 dalje: Tarife) priznat trošak sastava tužbe od 11.9.2024. po Tbr. 7. Tarife u iznosu od 100 bodova, za sastav zahtjeva za mirno rješenje spora od 13.3.2024. po Tbr. 8. i Tbr. 7. Tarife u iznosu od 100 bodova, za sastav podnesaka od 29.11.2024., 27.1.2025., 4.3.2025, i 15.9.2025. po Tbr. 8. i Tbr. 7. Tarife svako u iznosu od 100 bodova, za zastupanje na ročištima od 26.11.2024., 4.2.2025., 1.4.2025., 27.6.2025., 14.10.2025. i 2.12.2025. po Tbr. 9. i Tbr. 7. Tarife, svako u iznosu od 100 bodova, što sveukupno iznosi 1.200 bodova, odnosno 2.400,00 eura.
Tužitelju nije priznat trošak za sastav podneska od 22.10.2025., budući po Tbr. 8. točka 1. Tarife, moguće je priznati samo četiri obrazložena podneska.
Tužitelju je priznat trošak vještačenja u iznosu od 650,52 eura.
Slijedom navedenog tužitelju je priznat ukupni trošak parničnog postupka u iznosu od 3.050,52 eura, kako je to odlučeno u točci 2. Izreke ove presude.
U Šibeniku, 9. siječnja 2026. g.
S U D A C
Terezija Goreta
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu za Visoki Trgovački sud Republike Hrvatske u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke.
DN-a:
- Tužiteljici
- Pun. tuženika
