Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-1103/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu Snježani Šaško kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice KC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Ivici Čuturiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., OIB: 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, zastupanog po punomoćnici Ivani Štih, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv dopunskog rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pn- 2990/2023-19 od 19. kolovoza 2025., dana 9. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika i potvrđuje dopunsko rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pn-2990/2023-19 od 19. kolovoza 2025.

II. Odbijaju se zahtjevi parničnih stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio dopunsko rješenje kojim je naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici daljnji parnični trošak u iznosu od 125,00 EUR sa zateznim kamatama od 23. travnja 2025. do isplate, u roku od 15 dana.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tuženik zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da drugostupanjski sud uvaži žalbu i preinači pobijano rješenje na način da odbije zahtjev tužiteljice za naknadu troška pristupa na ročište za objavu presude, te mu dosudi zatražene troškove postupka (uključujući i troškove žalbenog postupka), odnosno da pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. U odgovoru na žalbu tužiteljica je osporila žalbene navode tuženika i predložila odbiti žalbu kao neosnovanu i dosuditi joj troškove sastavljanja odgovora na žalbu.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da je presudom poslovni broj: Pn-2990/2023-15 od 23. travnja 2025. usvojen tužbeni zahtjev tužiteljice u pretežitom dijelu, te je naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici troškove postupka u iznosu od 1.862,04 EUR, pri čemu propustom suda nije odlučeno o zatraženom trošku pristupa punomoćnika tužiteljice na ročište za objavu i uručenje presude. Stoga je povodom pravovremenog prijedloga tužiteljice za dopunu odluke o trošku postupka, u smislu odredbe čl. 340. st. 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP-a), a temeljem čl. 154. st. 1. u vezi čl. 155. istog Zakona, te Tbr. 9. toč. 3. i Tbr. 46. i 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23, dalje: Tarifa), prvostupanjski sud donio dopunsko rješenje kojim je naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici zatraženi trošak pristupa punomoćnika na ročište za objavu presude održano 23. travnja 2025. u iznosu od 125,00 EUR.

6. U žalbi tuženik u bitnome ističe da trošak pristupa na ročište za objavu presude nije potreban trošak, tim više što postoji e-oglasna ploča i e-komunikacija, pa nije jasno u čemu se ogleda potrebitost te radnje za vođenje postupka u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a. Navodi da se radi o ročištu koje ne zahtjeva nikakve pripreme, traje minimalno te nema obveznog sadržaja za stranke zbog propuštanje kojeg bi mogle nastupiti bilo kakve negativne posljedice, jer stranka koje ne pristupi, a uredno je obaviještena, odluku s obrazloženjem može skinuti s internetske stranice e-oglasna ploča suda, dok će se stranci koja nije bila obaviještena, odluka dostaviti prema odredbama ZPP-a, pa dosuda tog troška predstavlja neopravdano poskupljenje postupka.

7. Odredbom čl. 155. st. 1. ZPP-a određeno je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice.

8. Nije osnovan žalbeni navod tuženika da trošak zastupanja na ročištu za objavu presude nije bio potreban za vođenje parnice, jer se radi o ročištu na kojem se strankama uručuje pisani otpravak presude i od tog dana teče žalbeni rok (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u rješenju broj: Rev-832/2022-2 od 22. ožujka 2023.), pa je sukladno Tbr. 9. toč. 3. Tarife prvostupanjski sud pravilno tužiteljici na ime troškova zastupanja na navedenom ročištu (s uključenim PDV-om) dosudio zatraženi iznos od 125,00 EUR.

9. Kako tuženik sadržajem žalbe ne ukazuje na ostvarenje ijedne bitne povrede odredaba parničnog postupka, a nisu ostvarene niti bitne povrede na koje ovaj sud temeljem čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. ZPP-a u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti, te je pravilno primijenjeno i materijalno pravo, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi pobijano dopunsko rješenje.

10. Obzirom da tuženik nije uspio sa žalbom, njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka valjalo je odbiti kao neosnovan (čl. 166. st. 1. u vezi čl. 154. st. 1. ZPP-a).

11. Tužiteljici nije priznat trošak sastava odgovora na žalbu, jer taj trošak nije bio potreban za odluku o žalbi (čl. 155. st. 1. ZPP-a).

Varaždin, 9. siječnja 2026.

Sudac

Snježana Šaško