Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26 D

Poslovni broj: Gž Ovr-399/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu Snježani Šaško kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Radio Brod - Informiranje i marketing d.o.o., OIB: 19076724705, Ulica Petra Krešimira IV 38, Slavonski Brod, zastupanog po punomoćnici Marini Konrad, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Rački i kolege j.t.d. iz Slavonskog Broda, protiv ovršenika Gradski radio d.o.o., OIB: 50476040913, Ulica Hrvatske Republike 19 H, Osijek, zastupanog po punomoćniku Borni Lončaru, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Lovrić & Klobučar j.t.d. iz Zagreba, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: Povrv-31/2025-2 od 14. veljače 2025., dana 9. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Žalba ovršenika djelomično se odbija, a djelomično uvažava, te se rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: Povrv-31/2025-2 od 14. veljače 2025.:

- potvrđuje u točkama II. i III. izreke;

- ukida u točki I. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio rješenje čija izreka glasi:

„I/ Stavlja se izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Jasminke Pavlov iz Belog Manastira broj: UPP/OS-Ovrv-4/2025 od 23. siječnja 2025., u dijelu u kojem je određena ovrha i ukidaju se provedene radnje, a postupak će se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

II/ Ovaj sud oglašava se stvarno nenadležnim.

III/ Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Osijeku.“

2. Navedeno rješenje pravovremeno izjavljenom žalbom pobija u cijelosti ovršenik zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, navodeći da je Općinski sud u Osijeku stvarno nadležan za provođenje postupka, a ukoliko drugostupanjski sud utvrdi da nije, predlaže preinačiti pobijano rješenje, te staviti izvan snage rješenje o ovrsi u cijelosti i ukine sve dosad provedene radnje u postupku.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba ovršenika djelomično je osnovana.

5. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, pobliže označenog u izreci pobijanog rješenja, ovršenik pravovremeno podnio prigovor, kojim navedeno rješenje o ovrsi pobija u cijelosti. Stoga je primjenom odredbe čl. 58. st. 3. u vezi čl. 37. st. 1. i čl. 38. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ-a) prvostupanjski sud odlučio kao u točki I. izreke pobijanog rješenja. Nadalje, obzirom da je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, dakle po pravilima parničnog postupka, pazeći po službenoj dužnosti na svoju stvarnu nadležnost, a imajući u vidu da su stranke pravne osobe i da nije riječ o sporu u kojem uvijek sude općinski sudovi, prvostupanjski sud je ocijenio da je za postupanje stvarno i mjesno nadležan Trgovački sud u Osijeku, pa je primjenom odredaba čl. 17., 21. i 34.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP-a) odlučio kao u točkama II. i III. izreke pobijanog rješenja.

6. U žalbi ovršenik ističe bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a navodeći da pobijano rješenje nije dovoljno obrazloženo i zbog toga se ne može ispitati. Osim toga, smatra da je Općinski sud u Osijeku stvarno nadležan za donošenje odluke na temelju čl. 57. i 58. OZ-a o stavljanju izvan snage rješenja o ovrsi javnog bilježnika, kao i za nastavak postupka povodom prigovora protiv platnog naloga, a temeljem čl. 34. st. 2. ZPP-a. Navodi i da ukoliko Općinski sud u Osijeku ne bi bio stvarno nadležan za provođenje postupka, da u tom slučaju nije postojala zakonska osnova za donošenje odluke iz točke I. izreke, već takvu odluku može donijeti jedino i isključivo stvarno nadležan sud.

7. Ispitujući pobijano rješenje u smislu navoda žalbe, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a, ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, a niti neku drugu bitnu povredu na koje ovaj sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a. Naime, pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, budući da sadrži jasne, dostatne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama.

8. U konkretnom slučaju mjerodavno pravo za donošenje odluke je odredba čl. 282. st. 3. OZ-a kojom je propisano da će javni bilježnik kojem je podnesen pravodoban, dopušten i obrazložen prigovor protiv rješenja koje je izdao, proslijediti spis radi provedbe postupka u povodu prigovora nadležnom sudu, koji će u povodu takva prigovora donijeti odluke iz čl. 57. i 58. toga Zakona, te odredba čl. 287 st. 2 OZ-a kojom je određeno da će javni bilježnik spis proslijediti sudu koji bi bio stvarno nadležan u parničnom postupku.

9. Budući da se u konkretnom slučaju radi o sporu između pravnih osoba te da nije riječ o sporu u kojem uvijek sude općinski sudovi, to je temeljem odredbe čl. 34.b toč. 1. ZPP-a za postupanje u ovom predmetu, a povodom prigovora ovršenika protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, stvarno nadležan Trgovački sud u Osijeku, a ne Općinski sud u Osijeku, kako to neosnovano tvrdi ovršenik.

10. Stoga se prvostupanjski sud opravdano oglasio stvarno nenadležnim, time da će se predmet ustupiti stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Osijeku (točka III. izreke), koji će kao nadležan sud po prigovoru ovršenika donijeti odluku u skladu s odredbom čl. 58. OZ-a.

11. Iz navedenih razloga, primjenom odredaba čl. 380. toč. 2. i 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, žalbu ovršenika valjalo je djelomično odbiti, a djelomično uvažiti, te pobijano rješenje u točkama II. i III. izreke potvrditi, a u točki I. izreke ukinuti bez vraćanja na ponovni postupak.

Varaždin, 9. siječnja 2026.

Sudac

Snježana Šaško