REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Hvaru
Broj: Pp-16290/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje zapisničarke Olivere Dedić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene DČČ zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), po prigovoru okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Postaje prometne policije Split, Klasa: 211-07/25- 4/76429, Urbroj: 511-12-36-25-2 od 26. srpnja 2025. godine, odlučujući izvan žurnog postupka; na temelju čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon), dana 09. siječnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljene DČČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., te se p r e i n a č u j e pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri, na način da se okrivljenoj:
- ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca
dok u preostalom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.
II. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3. b) Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna na ime troškova ovog suda naknaditi paušalni iznos od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. PUSD, Postaja prometne policije Split, izdala je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene DČČ zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po čl. 53. st. 4. istog Zakona; kojim nalogom joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura. Također joj je na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljena je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog novčane kazne i zaštitne mjere; u kojem navodi kako u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, ali dodaje kako joj je automobil neophodan zbog obiteljskih obaveza budući da je majka troje maloljetne djece a suprug joj je zbog posla često odsutan, pa moli sud da razmotri ukidanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom i umanji novčanu kaznu.
3. Prigovor okrivljene je osnovan.
4. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj sud nije utvrdio da bi na štetu okrivljene bila povrijeđena bilo koja odredba prekršajnog materijalnog prava od strane izdavatelja obveznog prekršajnog naloga, a ujedno je utvrđeno kako je za navedeni prekršaj odredbom čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna uz iznosu od 390,00 do 920,00 eura.
5. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra kako je izrečena novčana kazna u potpunosti primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju ugrožavanja sigurnosti prometa, kao i ukupnim okolnostima na strani okrivljene. Naime, okrivljena je prethodno prekršajno kažnjavana, izrečena kazna predstavlja minimalnu propisanu kaznu za predmetni prekršaj, a sud iz naprijed navedenih razloga nije utvrdio naročite olakotne okolnosti iz čl. 37. st. 2. Prekršajnog zakona koje bi opravdale ublažavanje kazne; odlučeno je kao u izreci presude.
6. Nadalje glede zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, ovaj sud smatra kako postoji temelj za njezino ukidanje, jer je procijenio kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljena upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime kako je za ocjenu iteracijske opasnosti najvažniji faktor ranije ponašanje okrivljene pa uzimajući u obzir okolnosti koje je potonji iznijela u prigovoru, prije svega da joj je vozilo prijeko potrebno za svakodnevne obiteljske obaveze te da se ni prije ni poslije počinjenja predmetnog prekršaja nije javljala kao kršitelj prometnih pravila, koja okolnost ne ukazuje na postojanje iteracijske opasnosti, a time i na potrebu izricanja predložene mjere. Drugim riječima, sud smatra kako će se za sada samim izricanjem novčane kazne prema okrivljenoj ostvariti svrha zaštitne mjere.
7. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3. b) Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru, iz kojeg razloga su okrivljenoj odmjereni i troškovi ovog postupka u paušalnom iznosu, koji je primjeren trajanju i složenosti postupka; a kako je odlučeno pod točkom III. izreke ove presude.
Hvar, 09. siječnja 2026. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Olivera Dedić, v.r.
Lara Menđušić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Sukladno odredbi čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljenoj, tužitelju, u spis
