REPUBLIKA HRVATSKA
P-563/2025-3
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Šibenik, Stjepana Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Šibeniku, po sucu Toniju Grgurinu, u pravnoj stvari tužitelja AK (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Luka Marčić, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženika: 1. NK iz [adresa], 2. VK iz [adresa]. LK iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, tijekom prethodnog postupka, 9. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj AK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik za cijelo nekretnine katastarske oznake kat. čest. zem. [katastarska čestica], oznake zemljišta PODINE, UREĐENO ZEMLJIŠTE, površine 495 m2, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], pa se ovlašćuje tužitelj da temeljem ove presude zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na svoje ime i za cijelo, uz istovremeni izbris istoga prava s imena: 1. Suvlasnički dio: 1/3 ARAMBAŠIĆ KATA, SITNO DONJE, SITNO DONJE 2. Suvlasnički dio: 1/3 ARAMBAŠIĆ JAKOV, SITNO DONJE, SITNO DONJE 3. Suvlasnički dio: 1/3 ARAMBAŠIĆ MILAN, SITNO DONJE, SITNO DONJE.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je kat. čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] stekao nasljeđivanjem oca HK pok. A i diobom provedenom sa sunasljednicima iza smrti imenovanog ostavitelja. Ujedno je naveo da su u zemljišnim knjigama ovog suda kao suvlasnici predmetne nekretnine upisani tuženici i njihovi pravni prednici. Slijedom istaknutih činjeničnih navoda, tužitelj je konačno ustao zahtjevom stavljajući ga u sadržaju kao u izreci ove presude.
2. Tuženici nisu podnijeli odgovore na tužbu u za to im ostavljenom zakonskom roku, dok osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovore na tužbu.
3. Kraj takvog stanja stvari, te kako su po ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju ispunjeni zakonski uvjeti propisani odredbama članka 331.b stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), to je bez daljnjeg raspravljanja valjalo donijeti presudu zbog ogluhe kojom se prihvaća postavljeni tužbeni zahtjev, a u obrazloženju ove presude samo navesti razloge koji opravdavaju njezino donošenje (članak 338. stavak 5. ZPP).
4. Odluka o parničnom trošku je izostala budući da stranke nisu stavile zahtjeve za nadoknadu istog.
Šibenik, 9. siječnja 2026.
SUDAC
Toni Grgurin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud.
Presuda zbog ogluhe ne može pobijati zbog žalbenog razloga pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja.
DN-a:
- tužitelju, po punomoćniku
- tuženicima, osobno
