REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: KM, zbog prekršaja iz čl.12.st.4. i st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), pokrenutim povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Postaja aerodromske policije Pleso, KLASA: 211-07/25-4/123166, URBROJ: 511-19-48-25-1, koji su ovom Sudu dostavljeni 16. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 9. siječnja 2026., temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljenik KM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1956. u mjestu [adresa], sin K, s prebivalištem u mjestu [adresa], prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je 7. studenog 2025. u 15:15 sati, na cesti DC408 Velika Gorica (Zračna luka Franjo Tuđman – DC30), kao vozač vozila M1, marke Škoda, registarske oznake [registarska oznaka], parkirao, gdje je postavljenim prometnim znakom zabranjeno zaustavljanje i parkiranje,

čime je počinio prekršajno djelo iz čl.12.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo po čl.12.st.8. istog Zakona,

ali mu se temeljem čl.43.st.1. Prekršajnog zakona primjenjuje

O P O M E N A

Temeljem čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) EURA, u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, pod prijetnjom izvršenja.

Obrazloženje

Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Postaja aerodromske policije Pleso, je temeljem čl.243.st.1. Prekršajnog zakona, 16. prosinca 2025., pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu prigovor imenovanog okrivljenika, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji mu je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

Ovlašteni tužitelj je 27. studenog 2025. izdao Obavezni prekršajni nalog broj: KLASA: 211-07/25-4/123166, URBROJ: 511-19-48-25-1 kojim je okrivljenika za navedeni prekršaj oglasio krivim i kaznio ga novčanom kaznom u iznosu od 60,00 EURA te ga obvezao na plaćanje troška u iznosu od 13,27 EURA, ali je isti pravodobno podnio prigovor, zbog čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

Vodeći se podacima iz sudskog spisa, utvrđenim iz dokazne dokumentacije priložene uz Obavezni prekršajni nalog kao optužni akt, budući okrivljenik temeljem odredbe čl.85.st.3. Prekršajnog zakona nije dužan iznijeti svoju obranu, sudac je odlučio provesti žurni prekršajni postupak i donijeti presudu bez nazočnosti okrivljenika, temeljem odredbi iz čl.222.st.2. i st.3. Prekršajnog zakona, uz smislenu primjenu odredbi iz čl.167.st.3. istog Zakona.

Sudac je zaključio kako ispitivanje okrivljenika nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a da pribavljeni i izvedeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje valjane presude.

Sudac je kao obranu okrivljenika uzeo njegove navode iz Prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te je uvidom u Prigovor utvrdio da okrivljenik u istom navodi, između ostalog i u bitnom, kako Prigovor izriče zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog propisa te izrečene novčane kazne. Naime, u obrazloženju obaveznog prekršajnog naloga navedeno je da je policijski službenik ovog tijela podnio izvješće broj 235552828 o počinjenom prekršaju protiv okrivljenika zbog prekršajnog djela opisanog u izrijeku ovog Prekršajnog naloga. Međutim u obavijesti o počinjenom prekršaju serijskog broja 000235552828 od 07.11. 2025. godine navedeno je da je on, kao okrivljenik, obaviješten: „ da je dana 7.11.2025. g. u 15,15 u mjestu Velika Gorica, Ulica Rudolfa Fizira, kućni broj 21, počinjen prekršaj PARKIRAN O.A. kod ulaza na komercijalni parking gdje je post. prometnim znakom ista radnja zabranjena." U navedenoj obavijesti nije naveden model, marka niti registracija parkiranog vozila. Vozilo marke Škoda koje se naknadno navodi u Obaveznom prekršajnom nalogu, reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu je njegove supruge, dok je on vlasnik Škode, ali reg. oznake [registarska oznaka]. Ne poriče da se dana 07.11.2025. godine u 15:15 sati nalazio na prostoru Zračne luke Pleso kako bi dočekao člana obitelji koji je trebao sletjeti avionom. Međutim, iz vozila je izašao samo kako bi provjerio kako se ulazi na parkiralište te gdje može kupiti parkirnu kartu i kolika je cijena iste, obzirom da mu nije poznat prostor Zračne luke Pleso. Napominjem da je u mirovini te da mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 60,00 eura veliki financijski izdatak, koji mu ugrožava egzistenciju. Slijedom naprijed navedenog, moli da se izvrši uvid u obavijest o počinjenom prekršaju te da potom, uzimajući u obzir da u obavijesti nije naveden ključni podatak o marki i registracijskoj oznaci vozila kao predmetu počinjenja prekršaja, da ga se oslobodi krivnje. U protivnom moli da se uzmu u obzir sve olakotne okolnosti te da ga se oslobodi od kazne, a sve u skladu s člankom 38. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obavezni prekršajni nalog Postaje aerodromske policije Pleso, KLASA: 211-07/25-4/123166, URBROJ: 511-19-48-25-1 izdan 27. studenog 2025., prigovor podnesen 4. prosinca 2025., izvješće o počinjenom prekršaju Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, postaje aerodromske policije Pleso serijski broj [serijski broj] i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Josipa Kišić od 22. prosinca 2025.

Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenika navedene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbi iz čl.12.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način pobliže opisan u izreci ove presude, kažnjiv po čl.12.st.8. istog Zakona, zbog čega je nakon provedenog dokaznog postupka donio odluku kao u izreci presude.

Sudac je cijenio obrambene navode okrivljenika iznijete u prigovoru na Obavezni prekršajni nalog, a kojima on zapravo neizravno priznaje počinjenje prekršaja koji mu je stavljen na teret kao i svoju prekršajnu odgovornost, navodeći pritom okolnosti događaja za koje smatra da bi mogle biti olakotne okolnosti i dovesti do njegovog oslobađanja ili blažeg kažnjavanja.

Sudac smatra da je okrivljenik o činjeničnom opisu radnje prekršaja iz Obaveznog prekršajnog naloga, svoju obranu iznio jasno i vrlo okolnosno, dok je sudac temeljem izvedenih dokaza s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

Sudac je uvidom u sve izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Obaveznom prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljenika.

Sudac je uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Josipa Kišić od 22. prosinca 2025., utvrdio da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

Sudac nije izvodio druge dokaze, iz razloga izbjegavanja odugovlačenja prekršajnog postupka i izbjegavanja nepotrebnih radnji i troškova, a vodeći se načelom ekonomičnosti postupka i svrhovitosti. Sudac je zaključio kako je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem svih već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dopunskog izvođenja dokaza, odnosno da se izvođenjem novih dokaza činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi i ne bi doprinijelo boljem pojašnjenju već utvrđenih činjenica odlučnih za prijavljeni počinjeni prekršaj, te ne bi moglo dovesti do drugačije odluke o krivnji i kažnjavanju okrivljenika.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

Nakon provedenog žurnog postupka, analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koji mu je stavljen na teret, na način opisan u izreci ove presude.

Stoga je sudac nakon provedenog žurnog postupka donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivim, ali je primijenio mjeru upozorenja, jer je zaključio da se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, radi ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.

Prilikom primjene mjere upozorenja – opomene, sudac je cijenio da se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku prekršaja te da su se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja stekli uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.

Prilikom donošenja ovakve odluke sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

Sudac je utvrdio da na strani okrivljenika postoje posebno izražene olakotne okolnosti i to neizravno priznanje počinjenja prekršaja, dosadašnja neosuđivanost te činjenica da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, dok naročito otegotnih okolnosti nije našao na strani okrivljenika.

Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, a visina je odmjerena u najmanjem paušalnom iznosu, razmjerno duljini trajanja i složenosti postupka.

Velika Gorica, 9. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti,v.r.

Damir Tepeš,v.r

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.