Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26 D

Poslovni broj: Gž Ob-71/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu Snježani Šaško kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice JA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Zvonimiru Bodrožiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika ČA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Liviji Petričić, odvjetnici u Zagrebu, radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude na temelju priznanja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: P Ob-210/2025-4 od 11. srpnja 2025., ispravljene rješenjem istoga suda poslovni broj: P Ob-210/2025-6 od 22. srpnja 2025., dana 9. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Uvaža se žalba tužiteljice, preinačuje se presuda na temelju priznanja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: P Ob-210/2025-4 od 11. srpnja 2025., ispravljena rješenjem istoga suda poslovni broj: P Ob-210/2025-6 od 22. srpnja 2025., u točki IV. izreke i rješava da svaka stranka snosi svoje troškove.

II. U preostalom nepobijanom dijelu (točke I., II. i III. izreke) prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

III. Tuženik je dužan naknaditi tužiteljici troškove žalbenog postupka u iznosu od 125,00 EUR u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu (za iznos od 4.625,00 EUR) zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je točkom IV. izreke pobijane presude, ispravljene rješenjem poslovni broj: P Ob-210/2025-6 od 22. srpnja 2025., naložio tužiteljici da naknadi tuženiku troškove postupka u iznosu od 2.634,00 EUR sa zateznom kamatom od 11. srpnja 2025. do isplate.

2. Protiv navedene odluke o troškovima postupka pravovremenu žalbu podnijela je tužiteljica zbog svih zakonskih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP-a), predlažući da drugostupanjski sud uvaži žalbu i preinači pobijanu odluku o troškovima postupka, a podredno da ju ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Ujedno, zahtjeva naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tužiteljice je osnovana.

5. Prvostupanjski sud je pobijanom odlukom obvezao tužiteljicu da naknadi tuženiku troškove postupka pozivom na odredbu čl. 157. ZPP-a, utvrđujući da tuženik nije dao povod za tužbu, te je prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari priznao tužbeni zahtjev.

6. U žalbi tužiteljica sadržajno ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a navodeći da pobijana odluka ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Osim toga, osporava zaključak prvostupanjskog suda da tuženik nije dao povod za predmetnu tužbu, navodeći da je dobila informaciju da tuženik namjerava otuđiti predmetnu nekretninu, upisanu samo na njega, pa jedini način kojim je mogla ostvariti svoje pravo jest podnošenje tužbe uz istovremenu zabilježbu spora u zemljišnoj knjizi.

7. Ispitujući pobijanu odluku o troškovima postupka u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. ZPP-a, ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju tužiteljica sadržajno ukazuje u žalbi, a niti neku drugu bitnu povredu na koje ovaj sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP- a. Naime, ispitujući pobijanu odluku utvrđeno je da ista nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, razumljiva je i sadrži jasne, dostatne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama.

8. Međutim, osnovano tužiteljica u žalbi ukazuje na postojanje žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava, jer je prvostupanjski sud prilikom donošenja navedene odluke pogrešno primijenio odredbu čl. 157. ZPP-a.

9. Naime, odredbom čl. 157. ZPP-a propisano je da će tužitelj naknaditi tuženiku parnične troškove ako tuženik nije dao povod za tužbu i ako je, prije nego što se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, priznao tužbeni zahtjev.

10. Nije sporno da je tuženik prije nego što se upustio u raspravljanje (u odgovoru na tužbu) priznao tužbeni zahtjev, međutim, pogrešan je zaključak prvostupanjskog suda da je u konkretnom slučaju bila ispunjena i druga pretpostavka za primjenu navedene zakonske odredbe, odnosno da tuženik nije dao povod za podnošenje tužbe.

11. Naime, tužiteljica predmetnom tužbom traži utvrđenje da je predmetna nekretnina stečena za vrijeme trajanja bračne zajednice stranaka (kupoprodajnim ugovorom od 21. ožujka 2019. i aneksom od 29. ožujka 2019.) njihova bračna stečevina, te da je ona suvlasnica iste u ½ dijela, slijedom čega tuženiku (upisanom samovlasniku) da se naloži davanje tabularne izjave podobne za upis njezinog prava (su)vlasništva, dok će u protivnom istu zamijeniti donesena presuda.

12. U okolnostima konkretnog slučaja, kada tužiteljica prije podnošenja predmetne tužbe nije pokušala predmet spora riješiti mirnim putem (pozivajući tuženika da izda odgovarajuću ispravu kojom bi se upisala kao suvlasnica predmetne nekretnine u ½ dijela na ime bračne stečevine), no jednako tako - kada niti tuženik po prestanku bračne zajednice nije inicirao mirno razrješenje situacije uzrokovane uknjižbom njega kao isključivog vlasnika predmetne nekretnine koja nedvojbeno predstavlja bračnu stečevinu stranaka, dakle vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka, valjalo je odlučiti na način da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

13. Stoga je primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a uvažanjem žalbe tužiteljice valjalo preinačiti pobijanu točku IV. izreke pobijane presude ispravljene rješenjem istoga suda i odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja, dok u preostalom dijelu (u točkama I., II. i III. izreke) navedena presuda na temelju priznanja ostaje neizmijenjena.

14. Budući da je tužiteljica uspjela sa žalbom, valjalo joj je primjenom odredaba čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a dosuditi trošak sastavljanja iste, prema vrijednosti pobijanog dijela, temeljem Tbr. 10. toč. 4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23) u iznosu od 100,00 EUR, s PDV-om od 25% u iznosu od 25,00 EUR, odnosno ukupno 125,00 EUR, dok je u preostalom dijelu zahtjev tužiteljice (za iznos od 4.625,00 EUR) odbijen kao neosnovan. Pri tome se glede troška pristojbe na žalbu navodi da tužiteljici ne pripada pravo na taj trošak, jer iz spisa ne proizlazi da je tu pristojbu platila (tako i VSRH broj Rev 236/2023-2 od 28. ožujka 2023.).

Varaždin, 9. siječnja 2026.

Sudac

Snježana Šaško