Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kžm-2/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Zdravka Pintarića, predsjednika vijeća te Mirne Mavriček, ujedno sutkinje za mladež i Vanje Petrović, članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu prema maloljetnom PM, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi s člankom 228. stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/22., 114/23. i 36/24. dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi maloljetnika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu od 30. prosinca 2025. broj Kv-122/2025-6 o produljenju istražnog zatvora nakon podnesenog prijedloga za izricanje maloljetničke sankcije, u sjednici održanoj 9. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba maloljetnog PM kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Varaždinu, na temelju članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP) i članka 67. stavka 3. Zakona o sudovima za mladež („Narodne novine“ broj 84/11., 143/12., 148/13., 56/15. i 126/19., dalje: ZSM), koji Zakon je prvostupanjski sud propustio točno naznačiti navođenjem brojeva službenog glasila u kojem su objavljeni taj Zakon i njegove izmjene i dopune, po zakonskim osnovama iz članka 123. stavka 1. točke 1. i 3. ZKP-a, produljen je istražni zatvor prema maloljetnom PM koji traje od 31. listopada 2025. kada je uhićen. U točki 2) tog rješenja određeno je da će sud, u skladu s odredbom članka 67. stavka 3. ZSM-a, nakon podnošenja prijedloga za izricanje maloljetničke sankcije, svakih mjesec dana računajući od pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, ispitati postojanje zakonskih uvjeta za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio maloljetni GM, po braniteljici, odvjetnici Draženki Saško zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, predlažući drugostupanjskom sudu da usvoji žalbu i maloljetniku ukine istražni zatvor.

3. Prije održavanja sjednice vijeća, spis je, sukladno članku 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP), bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijajući rješenje prvostupanjskog suda, maloljetnik u žalbi ističe da iz pobijanog rješenja proizlazi da su u tijeku postupka razgledani spisi toga suda broj Km-28/2025 i Kvm-122/2025, ali da iz daljnjeg obrazloženja nije vidljivo koje je činjenice sud utvrdio razgledavanjem tih spisa, ukazujući time, očigledno, na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP-a jer da u tom dijelu nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama. Daljnji oblik bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP-a maloljetnik nalazi u činjenici što je u točki 1. obrazloženja navedeno da je državno odvjetništvo predložilo izricanje maloljetnom PM odgojne mjere upućivanja u odgojni zavod, a da se u točki 19. obrazloženja navodi da je državni odvjetnik predložio izricanje odgojne mjere upućivanja u odgojnu ustanovu. Pri tome je, obrazlažući žalbenu osnovu bitne povrede odredaba kaznenog postupka, maloljetnik u žalbi ujedno ukazao na pogrešnu konstataciju iz obrazloženja pobijanog rješenja o tome da se nalazi u istražnom zatvoru mjesec dana, iako istražni zatvor protiv njega traje dva mjeseca.

5.1. Međutim, protivno izloženim žalbenim tvrdnjama maloljetnika, prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju ukazuje maloljetnik u žalbi, ali ni drugi oblik te povrede o kojoj, prema odredbi članka 494. stavka 4. ZKP-a, drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

5.2. Naime, s obzirom na to da u spisu Općinskog suda u Varaždinu broj Km-28/2025, kojem prileži spis Kvm-122/2025, uz prijedlog za izricanje maloljetničkih sankcije prileže dokazi koji su prikupljeni tijekom istraživanja, jasno je da je razgledavanjem spisa predmeta koje navodi u točki 3.1. obrazloženja prvostupanjski sud razmotrio sadržaj tih dokaza te utvrdio okolnosti koje su od značaja za odluku o istražnom zatvoru, kako u odnosu na postojanje opće, tako i u odnosu na postojanje posebnih zakonskih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora po članku 123. stavku 1. točki 1. i 3. ZKP-a. Prvostupanjski je sud u daljnjem dijelu obrazloženja (od točke 5. do točke 12.) izložio sadržaj dokaza i podatke koje je utvrdio razgledavanjem spisa Km- 28/2025 i Kvm-122/2025, pa je pogrešna žalbena tvrdnja o tome da se u pobijanom rješenju ne navodi što je prvostupanjski sud utvrdio uvidom u dva naprijed navedena spisa.

5.3. S obzirom na to da je prvostupanjski sud u pobijanom rješenju određeno i jasno naveo razloge (točke 14. i 15. obrazloženja) zbog kojih smatra da su ovdje, pored opće zakonske pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora, ispunjene i posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora prema maloljetnom PM po zakonskim osnovama iz članka 123. stavka 1. točkama 1. i 3. ZKP-a, to nije osnovana žalbena tvrdnja da u obrazloženju „nisu navedene osobite okolnosti koje bi nalagale daljnju primjenu mjere istražnog zatvora“, a kojom maloljetnik očigledno ukazuje na nedostatak razloga o odlučnim činjenicama, odnosno na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP-a.

5.4. Nije osnovana žalbena tvrdnja maloljetnog PM da zbog različitog navođenja koja se odgojna mjera maloljetniku predlaže prijedlogom Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu od 29. prosinca 2025. broj KOm-DO-27/2025 „nije jasno koju konkretnu maloljetničku sankciju vijeće smatra da se može očekivati u postupku“, pa da je time počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka. Naime, prvostupanjski je sud u točki 1. obrazloženja pobijanog rješenja cjelovito, detaljno i točno, uz pozivanje na zakonsku odredbu članka 16. ZSM-a kojom je propisana ta odgojna mjera, izložio sadržaj prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu od 29. prosinca 2025. broj Kom-DO-27/2025 kojim se predlaže maloljetnom PM izreći odgojnu mjeru upućivanja u odgojni zavod. Činjenice da je na drugom mjestu, prilikom razmatranja načela razmjernosti, prvostupanjski sud pogrešno naveo da je predloženo izricanje odgojne mjere upućivanja u odgojnu ustanovu i u obrazloženju pogrešno naveo da istražni zatvor traje mjesec dana (iako je u izreci točno naveden datum od kojeg istražni zatvor traje) ne čine razloge pobijanog rješenja nejasnim, niti u znatnoj mjeri proturječnim, pa da se zbog toga ono ne bi moglo ispitati, jer je očigledno da su u pitanju greške u pisanju.

5.4. Stoga, nije osnovana žalba maloljetnika zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. ZKP-a.

6. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da dokazi prikupljeni tijekom pripremnog postupka (i to sadržaj zapisnika o očevidu, iskaz svjedoka DM koji je iznio svoja saznanja o osobama koje su provaljivale u kuće da bi ondje prespavali dok su bile u bijegu, a među kojima je bio i GM, kojem ne zna prezime, iskaz svjedoka ŠM koji je opisao stanje koje je zatekao dolaskom u kuću na adresi [adresa] i predmetima koji su iz kuće otuđeni, zajedno sa iskazom maloljetnika) upućuju na postojanje osnovane sumnje da je maloljetni GM počinio kazneno djelo teške krađe iz članka 229. stavka 1. točka 1. u vezi s člankom 228. stavkom 1. KZ/11. Stoga, nije u pravu maloljetni GM kada u žalbi osporava pravilnost činjeničnog utvrđenja o postojanju opće pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP-a tvrdnjom da, osim priznanja maloljetnika, nema drugih personalnih ili materijalnih dokaza kojima bi to priznanje bilo potkrijepljeno.

7. Utvrđenje prvostupanjskog suda o postojanju posebnih zakonskih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora po zakonskim osnovama iz članka 123. stavka 1. točke 1. i 3. ZKP-a i nužnosti daljnje primjene mjere istražnog zatvora, maloljetni GM osporava ukazujući na svoju dob i činjenicu da je u vrijeme počinjenja djela nije imao navršenih šesnaest godina života, odnosno da je bio mlađi maloljetnik zbog čega da mu se ne može izreći kazna maloljetničkog zatvora te tvrdnjom da okolnosti počinjenja djela nisu osobito teške.

7.1. Međutim, protivno izloženim žalbenim tvrdnjama maloljetnika, činjenica da je pobjegao iz Centra za pružanje usluga u zajednici Ivanec, u koji je bio smješten temeljem rješenja Općinskog suda u Varaždinu od 6. listopada 2025. broj Kim-38/2025

-5, kojim ju je bila određena mjera privremenog smještaja u ustanovu socijalne skrbi u drugom predmetu koji se prema njemu vodi, nakon čega je postao dostupan tijelima socijalne skrbi tek na temelju raspisane potrage te činjenica da je učestalo bježao iz udomiteljske obitelji, kako proizlazi iz izjave predstavnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Ludbreg, predstavljaju osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će se ostankom na slobodi maloljetni GM sakriti, sve kako bi postao nedostupan tijelima kaznenog progona, čime je ostvarena istražno-zatvorska osnova iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP-a.

7.2. Nadalje, s obzirom na to da se prema podacima iz spisa, prema maloljetnom PM provodi istraživanje u drugim predmetima i to u jednom predmetu zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio kaznena djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11., teške krađe iz članka 229. stavka 1. točka 1. u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11. i produljeno kazneno djelo krađe iz članka 228. stavka 1 KZ/11., a u drugom predmetu istraživanje se provodi zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio kaznena djela neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari iz članka 234. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., oštećena tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11. i teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi s člankom 228. stavkom 1. KZ/11., to osnovano prvostupanjski sud nalazi da brojnost kaznenih djela za koja je osnovano sumnjiv ukazuje na postojanje konkretne i realno predvidive opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, čime je na strani maloljetnog PM ostvarena istražno- zatvorska osnova iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP-a.

8. Prema podacima iz spisa, roditelji maloljetnika lišeni su roditeljskog prava, a od udomiteljice kod koje je smješten maloljetni GM često je bježao, a pobjegao je i iz ustanove socijalne skrbi u koju je bio privremeno smješten te je osnovano sumnjiv za veći broj imovinskih delikata, pa je stoga pravilan zaključak prvostupanjskog suda da se opasnost od bijega i opasnost od ponavljanja djela ne može otkloniti blažim mjerama i da je daljnja primjena mjere istražnog zatvora, koja se prema maloljetnicima primjenjuje samo kao krajnja mjera, u konkretnom slučaju opravdana i nužna, sve kako bi se maloljetnog PM zaštitilo od daljnjeg ugrožavanja njegova razvoja, posebice od napasti ponavljanja kaznenog djela.

9. Ujedno, protivno žalbenim tvrdnjama maloljetnika, produljenjem istražnog zatvora, koji prema maloljetnom PM traje od 31. listopada 2025., nije narušeno načelo razmjernosti, a vrijeme provedeno u istražnom zatvoru uračunat će se maloljetniku u trajanje zavodske odgojne mjere, bude li mu ta mjera izrečena.

10. Stoga, s obzirom na to da je, protivno žalbenim tvrdnjama, prvostupanjski sud osnovano produljio istražni zatvor prema maloljetnom PM po zakonskim osnovama iz članka 123. stavka 1. točke 1. i 3. ZKP-a, a ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP-a nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a, to je riješeno kao u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 9. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Zdravko Pintarić