Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kžzd-1/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Zdravka Pintarića, predsjednika vijeća te sutkinje za mladež Mirne Mavriček i Vanje Petrović, članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optuženog BH, zbog kaznenih djela iz članka 177. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.. dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici od 29. prosinca 2025. broj Kzd-57/2025-50 o produljenju istražnog zatvora nakon izrečene nepravomoćne presude, u sjednici održanoj 9. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba optuženog BH.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Koprivnici, na temelju članka 127. stavka 4. u vezi s člankom 123. stavkom 1. točkom 3. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP), nakon donošenja nepravomoćne presude, produljen je istražni zatvor protiv optuženog BH, koji istražni zatvor je određen rješenjem Županijskog suda u Varaždinu od 12. srpnja 2025. broj Kir-651/2025-4 te je potom u više navrata produljen.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi BH, po branitelju, odvjetniku Zlatku Šimeku, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet uputi na ponovno odlučivanje ili preinači na način da se ukine istražni zatvor protiv optuženika, podredno da se zamijeni blažom mjerom.

3. Prije dodijele sucu izvjestitelju, spis je, sukladno članku 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP), dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Protivno žalbenoj tvrdnji optuženika prema kojoj ne postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja kaznenog djela, osnovano je prvostupanjski sud utvrdio, ispitujući prilikom donošenja nepravomoćne presude postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, da na strani optuženog BH postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja kaznenog djela i da se ta opasnost ne može otkloniti drugim, blažim mjerama, zbog čega je daljnja primjena mjere istražnog zatvora opravdana i nužna.

6. Naime, nepravomoćnom presudom prvostupanjskog suda od 29. prosinca 2025., objavljenom dana 31. prosinca 2025., broj Kzd-57/2025-51 optuženi BH proglašen je krivim za šest kaznenih djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11., tri kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11. i kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11. te je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i sedam mjeseci, uz izricanje djelomične uvjetne osude iz članka 57. KZ/11., tako da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi sedam mjeseci, a dio kazne zatvora u trajanju od jedne godine neće se izvršiti ako optuženik u roku provjeravanja od tri godine ne počinio kazneno djelo. S obzirom na činjenicu da je optuženik i dalje u braku sa žrtvom ŽH i da su njihovi međusobni odnosi teško narušeni, zatim brojnost počinjenih kaznenih djela za koja je nepravomoćnom presudom proglašen krivim i duljinu inkriminiranog razdoblja od pet godina kroz koje je optuženik prema žrtvama manifestirao različite oblike nasilja na način da se gotovo svakodnevno nasilnički ponašao prema supruzi, izgovarao joj pogrdne riječi i prijetnje, fizički je napadao sve u prisutnosti djece te vikao i nasrtao na djecu, udarao ih metlom te otvorenim dlanom po licu i tijelu, vrijeđao ih i govorio da će ih zaklati, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da navedene okolnosti te iskazana kriminalna količina upućuju na opasnost da će optuženik na slobodi ponoviti kazneno djelo. Ujedno, težina inkriminiranog postupanja optuženika kojim je, prema nepravomoćnoj presudi, kod žrtava, svoje djece i supruge, gotovo svakodnevno izazivao osjećaj straha i uznemirenosti, upućuje na zaključak o njegovoj bezobzirnosti i iznimnoj upornosti u opisanom nedopustivom i društveno neprihvatljivom postupanju, slijedom čega s pravom prvostupanjski sud ocjenjuje da se u odnosu na optuženog BH svrha istražnog zatvora ne može ostvariti primjenom blažih mjera, to tim više jer su žrtve BH i PH ostali živjeti na adresi optuženikovog prebivališta u [adresa].

7. Žalbene tvrdnje kojima optuženi BH uzrok svoje konzumacije alkohola u kojem je našao olakšanje te svog nasilničkog ponašanja nalazi u ponašanju supruge i njezinom nedovoljnom razumijevanju situacije, ukazuju na iznimnu nekritičnost optuženika prema vlastitom postupanju te potvrđuju ocjenu prvostupanjskog suda o nužnosti daljnje primjene mjere istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP-a.

8. Kraj takvog stanja stvari, unatoč dosadašnjoj neosuđivanosti optuženika, njegovom priznanju kaznenih djela i verbaliziranom kajanju, vijeće ne nalazi osnovanima žalbene tvrdnje optuženog BH da ne postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela, odnosno da bi mjere opreza bile apsolutno dostatne za otklanjanje te opasnosti. Što se tiče okolnosti vezanih za njegovu obiteljsku situaciju i narušeno zdravstveno stanje, na koje okolnosti optuženik ukazuje u žalbi, treba odgovoriti da te okolnosti nisu od značaja za odluku o istražnom zatvoru.

9. Stoga, s obzirom na to da je, protivno žalbenim tvrdnjama, prilikom donošenja nepravomoćne presude prvostupanjski sud osnovano produljio istražni zatvor protiv optuženog BH po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP- a, a ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP-a nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 9. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Zdravko Pintarić