Poslovni broj: Us I-338/2024-14

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, uz sudjelovanje zapisničarke Nene Čulić, u upravnom sporu VRANA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], II. Peradarska 1, OIB: 92679704563, kojeg zastupa opunomoćenik Dragan Jurjević, odvjetnik u Zadru, Hrvoja Vukčića Hrvatinića 8, protiv tuženika Ministarstva zaštite okoliša i zelene tranzicije Republike Hrvatske (ranije: Ministarstvo gospodarstva i održivog razvoja Republike Hrvatske), Zagreb, Radnička cesta 80, OIB: 59951999361, radi obračuna naknade za zaštitu voda, 9. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-325-08/23-02/518, URBROJ: 517-09-2-2-24-2 od 11. siječnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika, ranije Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-325-08/23-02/518, URBROJ: 517-09-2-2- 24-2 od 11. siječnja 2024., odbijena je žalba tužitelja, izjavljena protiv rješenja Hrvatskih voda, Vodnogospodarski odjel za slivove južnog Jadrana, KLASA: UP/I-325- 08/20-04/0001762, URBROJ: 374-24-3-23-15 od 20. studenoga 2023.

2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem, pod točkom 1. tužitelju je za lokaciju Proizvodnja povrća i farma utvrđena naknada za zaštitu voda po konačnom obračunu za razdoblje od 1. siječnja 2019. do 31. prosinca 2019., u ukupnom iznosu od 12.644,05 EUR/95.266,59 kuna. Pod točkom 2. je utvrđeno kako je obveznik s osnova privremenog obračuna naknade za zaštitu voda za 2019. uplatio iznos od 0,00 EUR/0,00 kuna. Pod točkom 3. je određeno kako iznos duga naknade za zaštitu za zaštitu voda čini razlika utvrđenog iznosa naknade za zaštitu voda iz točke 1. izreke tog rješenja i uplaćenog iznosa s osnova privremenog obračuna naknade za zaštitu voda iz točke 2. izreke tog rješenja. Pod točkom 4. je određeno kako je iznos duga naknade za zaštitu voda od 12.644,05 EUR/95.266,59 kuna obveznik dužan uplatiti do 20. prosinca 2023 . Pod točkom 5. je određeno da se na nepravodobno plaćen iznos obračunavaju zatezne kamate počevši od prvog sljedećeg dana nakon dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate. Pod točkom 6. je određeno da u slučaju da obveznik ne izvrši obvezu plaćanja utvrđenu ovim rješenjem, rješenje će se prisilno izvršiti na trošak obveznika. Pod točkom 7. je određeno kako žalba protiv rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.

3. Tužitelj, u tužbi, u bitnome, navodi da Vrana d.o.o. nije za 2019. primila 86.086,00 m3 vode i da se još uvijek vode sporovi zbog neisporuke vode. Tuženo tijelo to da je ignoriralo i da u obrazloženju rješenja nisu vidljivi razlozi zbog čega je žalba odbijena. U obrazloženju rješenja da se navodi da je dalje sporno pitanje količine ispuštene otpadne vode u 2019. i da je sporan konačni obračun naknade za zaštitu voda, pa da kod takvog utvrđenja nije jasno na temelju čega je utvrđeno da je isporučena količina od 86.086,00 m3 vode. Smatra da ne može drugostupanjsko tijelo samo prihvatiti podatak javnog isporučitelja koji mjeri protok vode na Kakmi, a ne količinu isporučene vode jer Vrana ima svoje vodomjere koja su jedini relevantni za očitanje isporučene vode, a tu činjenicu i prvostupanjsko i drugostupanjsko tijelo bez ikakve osnove ignoriraju. Ističe da je predmetna činjenica sporna, jer se vodi više sporova pred Trgovačkim sudom u Zadru, u koje spise predlaže izvršiti uvid, te ističe da je prvostupanjskom tijelu dostavio vještački nalaz Ožanić vještačenja d.o.o. sačinjen u predmetu Trgovačkog suda u Zadru pod poslovnim brojem Povrv-113/18, iz kojeg jasno proizlazi da tužitelj nije zaprimio navedenu količinu vode za 2019. Iz navedenog vještačkog nalaza da se na osnovu podataka koje daje Komunalac d.o.o. mjereći protok vode na izvorištu uopće ne može utvrditi količina vode koju troši tužitelj. Poziva se na stajalište Ustavnog suda Republike Hrvatske iznijeto u odluci broj U-III- 5037/2016 od 13. rujna 2017. kako primjenom načela savjesnosti i poštenja se ne može realizirati pravo potraživanja s osnova neisporučene količine vode, jer životno je nelogično i na zakonu neosnovano potraživati ispunjenje obveze od druge strane za obvezu koju ona nije primila temeljem odredbe članka 12. ZOO-a. Ističe da je u konkretnom slučaju nesporno da tužitelj ne prima količinu vode s mjerne stanice na izvoru Kakma, već jedino količinu vode koja se očitava na vodomjerima Peradarnik, Stara upravna zgrada, DN20 Farma i DN100 Farma, a što da je jasno utvrdio i vještak Ožanić u vještačenju od 21. svibnja 2022. Navodi da je tužitelj o tome obavijestio i prvostupanjsko tijelo, kao što ih je obavijestio i da je od svibnja 2023. prestao potpuni dotok vode. Također, a s obzirom da javni isporučitelj vodnih usluga sve ignorira, te i dalje šalje račune tužitelju za vodu koja mu se ne isporučuje, već ista nekontrolirano otječe i gubi se, kako je obavijestio tuženika, koji je odgovorio da to tijelo nije nadležno za postupanje, već je tužitelja uputilo na Državni inspektorat Republike Hrvatske, a koje pak tijelo je tužitelja uputilo na Općinski sud. Tužbenim zahtjevom predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika te potražuje trošak.

4. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da u cijelosti ostaje kod navoda izreke osporenog rješenja kao i kod svih navoda iznijetih u obrazloženju, te predlaže odbiti tužbu.

5. Podneskom od 7. listopada 2025. tužitelj se očitovao na tuženikov odgovor na tužbu te je naveo da je prvostupanjskom tijelu podnio prijedlog za obnovu postupka, koji se odnosi na naknadu za zaštitu voda od 1. siječnja 2019. do 31. prosinca 2019., te navodi da je pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Zadru pod poslovnim brojem Povrv-113/2018 od 10. svibnja 2024., odlučeno i utvrđeno da tužitelj nije zaprimio količine vode na temelju kojih mu je obračunata naknada. Ističe da je ta presuda itekako odlučujuća, jer iz rješenja prvostupanjskog tijela, KLASA: UP/I-325- 08/19-04/0001511, URBROJ: 374-24-3-25-31 od 27. siječnja 2025. proizlazi da je naknada smanjena s iznosa od 14.501,50 eura, na iznos od 6.582,41 eura.

6. Podneskom od 9. prosinca 2025. tužitelj je dostavio Elaborat o vještačenju isporuke količine vode od “Crpilišta” iz drugog parničnog postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Zadru, br. Povrv-113/2022 te je naveo da iz tog također proizlazi da tužitelj ne zaprima one količine vode koje nepravilno obračunava javni isporučitelj. Nadalje je naveo da iz Elaborat o vještačenju isporuke količine vode od “Crpilišta” do potrošača za tvrtku Vrana d.o.o. od 27. studenoga 2024. jasno proizlazi da količina vode koje je Vrana preuzela za razdoblje od 1. studenog 2020., pa do 1. travnja 2021. iznosi 8855 m3.

7. Za istaći je kako je stupanjem na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o ustrojstvu i djelokrugu tijela državne uprave („Narodne novine“, broj 57/24), odnosno 17. svibnja 2024. izmijenjen članak 3. tog Zakona na način da je osnovano Ministarstvo zaštite okoliša i zelene tranzicije, a djelokrug poslova tog Ministarstva određen je odredbom članka 9. a, te je propisano kako to Ministarstvo obavlja upravne i stručne poslove koji se, između ostalog, odnose na zaštitu voda, te obavlja upravne i druge poslove koji se odnose na upravljanje vodama. Stoga je kao tuženik u ovom sporu označeno Ministarstvo zaštite okoliša i zelene tranzicije.

8. U sporu je održana rasprava 12. prosinca 2025. čime je strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/2024., dalje ZUS) dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima, koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava pozivom na odredbu 91. stavak 3. u svezi s odredbom članka 89. stavak 4. ZUS-a održana bez prisutnosti tuženika. Zamjenica opunomoćenika tužitelja navela je da u svemu ostaje kao u tužbi te kao u svim podnescima, a pogotovo u podnescima od 7. listopada 2025. i 9. prosinca 2025. Popisala je troškove spora u visini od po 200,00 eura za sastav tužbe, za sastav podnesaka od 7. listopada 2025. i 9. prosinca 2025. te za pristup na ročište, a to sve uvećano za pripadajući PDV od 25 %., što sveukupno iznosi 1.000,00 eura sa zateznom kamatom od presuđenja pa do isplate.

9. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze čitanjem svih isprava koje se nalaze u sudskom spisu, te čitanjem cjelokupnog spisa tuženika koji je dostavljen uz odgovor na tužbu.

10. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

11. Predmet spora je ocjena zakonitosti rješenja Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-325-08/23-02/518, URBROJ: 517- 09-2-2-24-2 od 11. siječnja 2024. kojim je odbijena žalba tužitelja, izjavljena protiv rješenja Hrvatskih voda, Vodnogospodarski odjel za slivove južnog Jadrana, KLASA: UP/I-325-08/20-04/0001762, URBROJ: 374-24-3-23-15 od 20. studenoga 2023.

12. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je prvostupanjsko rješenje doneseno u ponovljenom postupku, budući da je rješenjem tuženika od 8. rujna 2023. poništeno prvostupanjsko rješenje od 12. lipnja 2020., i to iz razloga da obrazloženje rješenja ne sadržava opis činjeničnog stanja na temelju kojeg je utvrđena količina ispuštene otpadne vode u 2019., niti razloge zbog koji prvostupanjsko tijelo odredilo ukupnu količinu vode, pa je prvostupanjsko tijelo upućeno provesti ispitni postupak, a vezano za isporučenu količinu vode.

13. Zaključkom od 20. rujna 2023. prvostupanjsko tijelo je pozvalo tužitelja da radi rješavanja u ponovnom postupku i izdavanja rješenja dostavi dokument javnog isporučitelja vodne usluge s podatkom o novoj, izmijenjenoj količini vode koja je isporučena za 2019. Podneskom od 9. listopada 2023. tužitelj je osporio podatke o količini isporučene vode za 2019., pri čemu se pozvao upravo na vještački nalaz Ožanić vještačenja d.o.o. sadržan u spisu Trgovačkog suda u Zadru pod poslovnim brojem Povrv-113/18, međutim, u tom očitovanju nije priložio dokumentaciju iz koje bi proizlazilo drugačiji podatak o količini isporučene količine vode od javnog isporučitelja vodne usluge (Komunalac d.o.o. Biograd na Moru).

14. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja, prvostupanjsko tijelo je prihvatilo podatak dostavljen od javnog isporučitelja vodne usluge o količini isporučene vode za 2019., odnosno očitanje s vodomjera isporučitelja s izvorišta Kakma za potrebe tužitelja, te koje iznosi 86086 m3 vode, a koja količina isporučene vode je bila mjerodavna kod obračuna naknade za zaštitu voda, sukladno odredbi članka 3. i Priloga 1. Pravilnika o obračunavanju i plaćanju naknade za zaštitu voda ("Narodne novine", broj 48/19, dalje Pravilnik).

15. Naime, odredbom članka 3. Pravilnika je propisano kako se količina ispuštene otpadne vode (V), osim rashladne vode (Vt), utvrđuje na osnovi podataka o količini ispuštene otpadne vode izmjerene na uređaju za kontinuirano mjerenje protoka (stavak 1.); kako se količina rashladne vode (Vt) ispuštene putem posebnog ispusta u vode utvrđuje na osnovi izmjerenih podataka na uređaju za kontinuirano mjerenje protoka (stavak 2.); kako ako obveznik koji ispušta otpadne vode nema ugrađen uređaj iz stavka 1. odnosno stavka 2. ovoga članka ili ako izmjerena količina vode nije u skladu s bilancom vode (ulazna količina vode - količina vode potrošena u tehnološkom procesu = ispuštena količina otpadne vode), količina ispuštene otpadne vode utvrđuje se na osnovi podataka dobivenih od javnog isporučitelja vodnih usluga o količini isporučene vode iz javnog vodoopskrbnog sustava i/ili na osnovi podataka o količini zahvaćene vode iz vodozahvata (stavak 3.); kako se za utvrđivanje količine ispuštene otpadne vode iz stavka 3. ovoga članka, koristi fiksni tehnološki gubitak izražen u postocima za pojedine industrije iz Priloga 1. ovoga Pravilnika (stavak 4.); kako se ako osoba koja ispušta otpadne vode ne dostavi podatke iz stavaka 1., 2. i/ili 3. ovoga članka, količine ispuštene otpadne vode obračunavaju na temelju raspoloživih podataka Hrvatskih voda i/ili podataka utvrđenih u inspekcijskom nadzoru (stavak 5.).

16. Slijedom iznijetog činjeničnog stanja, te imajući u vidu citiranu podzakonsku odredbu, sud nalazi osporeno rješenje tuženika, kao i prvostupanjsko rješenje zakonitima, a prigovore tužitelja neosnovanima.

17. Nadalje, pozivanje tužitelja na vještačenje Ožanić vještačenja d.o.o., koje je sačinjeno za potrebe sudskog postupka u pravnoj stvari tužitelja Komunalac d.o.o. [adresa] protiv tuženika Vrana d.o.o. [adresa], radi isplate, koji se pred Trgovačkim sudom u Zadru vodio pod poslovnim brojem Povrv-113/2018, kao i na pravomoćnu presudu donesenu u tom predmetu, te Elaborat o vještačenju isporuke količine vode od “Crpilišta” do potrošača za tvrtku Vrana d.o.o. od 27. studenoga 2024. nije od utjecaja na donošenje odluke u ovoj upravnoj stvari, budući da je taj postupak vođen u svezi isporučene vode za 2018., pa odluka u tom predmetu nema utjecaja na količinu isporučene vode za 2019. dok se navedeni Elaborat odnosi na razdoblje od 1. studenoga 2020. do 1. travnja 2021. Također, ovaj sud nije nadležan utvrđivati je li javni isporučitelj vodnih usluga ispravno obračunao isporučenu vodu, dok tužitelj tijekom upravnog postupka, kao i tijekom ovog spora, nije priložio ispravu iz koje bi proizlazio drugačiji podatak o isporučenoj količini vode od strane javnog isporučitelja vodne usluge.

18. Slijedom navedenog, sud je pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke presude.

19. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a kojom je propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio spor, to je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

U Splitu 9. siječnja 2026.

SUDAC

Milan Franić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude.

DNA:

1. Tužitelju putem opunomoćenika

2. Tuženiku

3. U spis

4. Kalendar 45 dana

NACRT ODLUKE IZRADIO

SUDSKI SAVJETNIK BORIS KULIĆ