Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj:Pp-1524/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94 i čl. 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice KR zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Đakovo broj: Klasa: 211-07/25-4/118848., Ur:broj:511-07-27-25-1 od 14. studeni 2025. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 09. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18 i 114/22)

Okrivljenica: KR, kći K i G, rođena O, rođena **.**.1982. u [adresa], prebiva u [adresa], zaposlena vl. obrta, s mjesečnim primanjima u iznosu 500,00 €, bez imovine, udana, majka dvoje djece, drž. RH, nekažnjavana., OIB: [osobni identifikacijski broj].,

k r i v a  j e

što je dana 10. studeni 2025. godine u 12,37 sati u Strizivojni, B. Radića, kao vozač vozila M1 marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], KR upravljala navedenim vozilom na cesti u naseljenom mjestu iz smjera zapada u smjeru istoka brzinom od 96 km/h, a gdje je brzina ograničena prometnim pravilom na 50 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 km/h iznosi 86 km/h, čime je dopuštena brzina kretanja prekoračena za 36 km/h, a što je utvrđeno mjernim uređajem marke Puma tvorničkog broj [tvornički broj],

II. dakle, kao vozač u prometu na cesti, upravljala je vozilom u naselju gdje je prometnim pravilom ograničena brzina kretanja, kretala se brzinom koja je za više od 30-50 km/h veća od dopuštene,

III. time je počinila prekršajno djelo opisano po čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 53. st. 4. istog Zakona,

IV. pa joj se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 € (tristo devedeset eura )

V. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60

dana po primitku presude, na žiro račun Državnog proračuna.

VI. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenica u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, odnosno iznos od 260,00 €, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

VII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenica je dužna podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 eura, u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenica je u obrani navela da ostaje pri navodima prigovora koji je podnijela na obavezni prekršajni nalog te se isti može uzeti kao njezina usmena obrana a u prigovoru je navela da u potpunosti priznaje počinjeni prekršaj koji se dogodio dana 10.11.2025 godine u 12,37 sati u [adresa] gdje je upravljajući vozilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], prekoračila dopuštenu brzinu u naselju. Nadalje je navela da je spremana i voljna platiti novčanu kaznu iskazujući žaljenje zbog počinjenog prekršaja, a ubuduće će paziti na poštivanje svih prometnih propisa, predložila je da se razmotri mogućnost ublažavanja izrečene mjere oduzimanja vozačke dozvole odnosno da se ista ne izrekne jer joj je vozačka dozvola nužna za obavljanje posla. Vlasnica je i jedina zaposlenica obrta za čišćenje, svakodnevno obilazi više lokacija kod klijenata i prevozi opremu bez mogućnosti upravljanja vozilom ne bi mogla ispunjavati svoje poslovne obveze. Vozačka dozvola joj je potrebna i za prijevoz mlt. kćeri na posao i s posla jer nema drugu mogućnost prijevoza. Izricanje zaštitne mjere oduzimanja vozačke dozvole imalo bi ozbiljne posljedice na njezino poslovanje i obiteljske obveze.

3. Na temelju priznanja okrivljenice sud smatra dokazanim djelo iste kako je opisano u izreci presude, stoga ju je proglasio krivom i izrekao joj odgovarajuću kaznu.

4. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakšavajućih okolnosti na strani iste utvrdio je dosadašnje nekažnjavanje, dok otežavajućih okolnosti nije bilo te mu je cijeneći gore navedene okolnosti izrečena joj je minimalna novčana kazna za navedeni prekršaj smatrajući da će se i ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

5. Kazna je okrivljenici izrečena temeljem čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, jer bi joj izricanje navedene mjere bilo onemogućeno obavljan je posla jer svakodnevno obilazi više lokacija kod klijenata, a kako ista ranije nije bila kažnjavana za navedeno djelo niti joj je izricana zaštitna mjera opravdano je za zaključiti da nije sklona protupravnom postupanju u prometu te izricanje zaštitne mjere u konkretnom slučaju ne bi bilo u razmjeru s prekršajima koji se mogu očekivati i stupnjem opasnosti počinitelja u smislu odredbe čl. 51. a PZ-a.

7. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.

8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.

U Đakovu 09. siječnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Katarina Krha Kocur v.r.

Milena Sučić v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke nemaju pravo žalbe temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Spis