Republika Hrvatska
Trgovački sud u Osijeku
Stalna služba u Slavonskom Brodu
Slavonski Brod
Trg pobjede 13
Poslovni broj: P-312/2024-37
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu, po sutkinji Mirni Vujčić, u pravnoj stvari tužitelja LŽ, VL. [obrt], obrta za prijevoz putnika, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Andreas Mlikota, odvjetnik iz Osijeka, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Osijek, Ulica Ivana Gundulića 5B, OIB 94472454976, kojeg zastupa punomoćnik Miroslav Vegar, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri odvjetničko društvo d.o.o. iz Zagreba, radi isplate iznosa od 26.850,45 eura, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 02. prosinca 2025. godine u nazočnosti punomoćnika parničnih stranaka, te na ročištu za donošenje, objavu i uručenje presude, dana 09. siječnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku isplatiti trgovačkom društvu Erste & Steiermërkische S- Leasing d.o.o., Zagreb, Zelinska ulica 3, OIB: 46550671661 iznos od 11.850,45 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 02. svibnja 2024. godine do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište na dan 1. srpnja te godine, a sve to u roku od petnaest dana.
II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužitelj potražuje naložiti tuženiku isplatiti trgovačkom društvu Erste & Steiermërkische S-Leasing d.o.o., Zagreb, Zelinska ulica 3, OIB: 46550671661 iznos od 15.000,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 02. svibnja 2024. godine do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište na dan 1. srpnja te godine.
III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 2.172,69 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana presuđenja tj. 09. siječnja 2026. godine do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište na dan 1. srpnja te godine, a to u roku od petnaest dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj tužbom potražuje naložiti tuženiku društvu Erste & Steiermërkische S-Leasing d.o.o., Zagreb, Zelinska ulica 3, OIB: 46550671661 isplatiti iznos od 26.850,45 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 02. svibnja 2024. godine do isplate po osnovi osigurnine, kao i naknaditi tužitelju parnične troškove sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja presude do isplate.
2. U tužbi, u bitnome, navodi da je vlasnik [obrt], obrta za prijevoz putnika, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da je korisnik leasinga Erste & Steiermarkische S-leasing d.o.o., Poslovna jedinica [adresa] za osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka], Mercedes klasa E 220D, u prometu od 2019., br. šasije: [broj šasije] te je kao ugovaratelj osiguranja s tuženikom sklopio Ugovor o punom kasko osiguranju predmetnog vozila broj police [broj police]. Navodi da je vlasnik vozila sukladno odredbi čl. 929. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje: ZOO) po navedenoj polici osiguranja izjavom dao svoj pristanak da primatelj leasinga i ugovaratelj osiguranja predmetne police, odnosno tužitelj, ostvaruje prava iz osiguranja pred nadležnim sudom protiv tuženika kao osiguravatelja te pokrene i vodi parnični postupak radi isplate osigurnine po osnovi te police, a u svezi štete koja se kod osiguratelja vodila pod oznakom 2483 0320 0545. Navodi da se prema potvrdi Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave brodsko-posavske, Postaje prometne policije Slavonski Brod, Klasa: 211-08/24- 3/4386, Urbroj: 511-11-09-24-5, od 30. travnja 2024.godine, 28. travnja 2024. godine, za vrijeme dok je brat tužitelja GŽ vozio predmetni automobil, dogodila prometna nezgoda, oko 9,30 sati na 146. km i 200 m južne kolničke trake autoceste A-3, Bregana-Lipovac, kod mjesta Okučani, da je u predmetnom događaju sudjelovao vozač GŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], vozačka dozvola B kategorije, broj: 12175002, važeća do 21. srpnja 2027.godine, izdana od Policijske uprave Osječko-baranjske, a koji je upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], vrste Ml, broja šasije:
WDD2132041A227152, marke i tipa vozila MERCEDES KLASE E, godine proizvodnje 2017., da polica osiguranja važi do 19. travnja 2025. godine, vlasništvo ERSTE & STEIERMERKISCHE S-LEASING d.o.o. Poslovna jedinica [adresa], adresa vlasnika [adresa], a na korištenju kod tužitelja, vozilo osigurano kod ADRIATIC OSIGURANJA d.d., broj police [broj police] Cl 15, polica osiguranja koja važi do 19. travnja 2025. godine, serijski broj prometne dozvole [broj prometne dozvole]. Navodi da je do događaja došlo uslijed epileptičnog napada GŽ, koji je bio testiran odmah nakon prometnog događaja i nije imao alkohola u krvi, da su u potvrdi opisana oštećenja na vozilu i objektima te da se šteta nestručnom procjenom cijeni na 20.000,00 eura. Očitovao se da se 02. svibnja 2024. godine obratio tuženiku radi utvrđenja visine štete i isplate osigurnine, ali je tuženik dostavio tužitelju odluku o otklonu odštetnog zahtjeva od 31. svibnja 2024. godine, a kao razlog odbijanja naveo je: „Prema Ugovoru o kasko osiguranju/polici (i Uvjetima kasko osiguranju cestovnih vozila, dalje: Uvjeti) ― koji smo Vam uručili prilikom sklapanja ugovora o osiguranju ― mi smo ugovorili koje su Vaše dužnosti prije nastanka osiguranog slučaja (točka H2/ 2.1 do 2.12. Uvjeta) kao i da povreda tih dužnosti daje nama pravo pozvati se na ugovoreno potpuno odnosno djelomično oslobođenje od izvršenja činidbe (točka H4/ 4.1 do 4.4. Uvjeta):
U postupku ispitivanja činjenica prije događaja na kojem temeljite Vaš odštetni zahtjev, utvrdili smo da ste povrijedili slijedeću dužnost, jer ste bili dužni:
2.2. pažnjom dobrog domaćina, pažljivo i sigurno držati i koristiti vozilo, poduzimati sve radnje i aktivnosti kako bi se osiguralo sprječavanje nastanka osiguranog slučaja i smanjila mogućnost nastanka štete, ne povećavati rizik i ne dopustiti osobama za koje je odgovoran da povećavaju rizik. Sukladno navedenom nastupilo je kršenje odredbe 4.3. čl. H Uvjeta kasko osiguranja, te Vašem zahtjevu ne možemo udovoljiti.
2.1. prilikom sklapanja ugovora o osiguranju, obavijestiti ADRIATIC o svim okolnostima koje su značajne za ocjenu rizika, a koje su mu poznate. Uvidom u medicinsku dokumentaciju, zdravstveni karton opće prakse - vozač JŽ liječeni je epileptičar. U potvrdi PP Slavonski Brod navodi se da je do prometne nesreće došlo uslijed epileptičnog napada. Povreda dužnosti po H4 Uvjeta je:
4.1. Počinjena namjerno što nam daje pravo da se pozovemo na ugovoreno pravo na potpuno oslobođenje od izvršenja činidbe (isplate osigurnine).“.
Očitovao se da je na citiranu odluku podnio prigovor dana 10. lipnja 2024. godine u kojem je naveo da odluka nije osnovana i da ju pobija u cijelosti, ali je tuženik svojom odlukom 21. lipnja 2024. godine odbio prigovor kao neosnovan. Smatra da tuženik nije imao osnove otkloniti odštetni zahtjev niti odbiti prigovor, da je sa tuženikom ugovorio puno kasko osiguranje s osiguranim rizicima prometnom nesrećom, krađom ili neovlaštenom uporabom vozila, vandalizmom, udarom u vozilo, požarom ili eksplozijom, prirodnim silama, ostalim prirodnim silama, oštećenjem vozila od strane domaćih životinja, divljači i glodavaca, iznenadnog kemijskog i/ili toplinskog djelovanja izvana, manifestacija i/ili demonstracija, da je šteta na osiguranom vozilu nastupila kao posljedica prometne nesreće od 28. travnja 2024. godine, da je vozač GŽ imao odgovarajuću i važeću vozačku dozvolu i nije bio pod utjecajem alkohola i narkotika, da smatra da u ovom slučaju ne postoji isključeni rizici, te da se u Uvjetima kasko osiguranja ne navodi bolest kao isključeni rizik, a niti je ista navedena u Prilogu 1. "Doplatci za povećani rizik". Osporio je navode da je tužitelj prema točkama H2/2.1. do 2.12. Uvjeta počinio povredu dužnosti po H4 Uvjeta, koja je počinjena „namjerno“ u cijelosti kao neosnovane i da prema ovom subjektivnom i neosnovanom stavu tuženika kao osiguratelja, proizlazi da osobe s valjanom vozačkom dozvolom, a koje imaju dijagnozu neke bolesti ne bi smjele upravljati vozilom, dok je vozač prošao potrebne liječničke preglede i ispunio sve uvjete za stjecanje valjane vozačke dozvole. Očitovao se da je u skladu s policom punog kasko osiguranja osim isplate osigurnine tuženik bio u obvezi snositi i troškove vučne službe u iznosu od 850,45 eura sukladno čl. 16. t. 1. Uvjeta koje je platio tužitelj, ali je tuženik i to odbio. Smatra da je tuženik pobijanim odlukama povrijedio Ugovor o kasko osiguranju, Uvjete za kasko osiguranje te odredbe ZOO-a i Zakona o obveznom osiguranju te druge pozitivne propise te da sukladno odredbi čl. 929. ZOO-a postavlja svoj tužbeni zahtjev na način da se obveže tuženika na isplatu osigurnine osiguraniku i vlasniku vozila Erste & Steiermërkische S- Leasing d.o.o., Zagreb, Zelinska ulica 3, OIB: 46550671661.
3. U odgovoru na tužbu tuženik se očitovao da ne osporava činjenicu da se dana 28. travnja 2024. godine dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] za koje je korisnik u trenutku nezgode imao kod tuženika imao sklopljenu policu osiguranja 03068300019584, da je tužitelj korisnik, dok je Erste & Steiermarkische S-leasing d.o.o. vlasnik vozila Mercedes 220 D reg. oznake [registarska oznaka] pa zbog toga ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja za spornu tražbinu. Navodi da je tužbeni zahtjev pravno neosnovan jer prema Ugovoru o kasko osiguranju, polici i Uvjetima kasko osiguranja cestovnih vozila osiguranik nije postupio sukladno dužnostima prije nastanka osiguranog slučaja točka H., niti dužnostima prije nastanka 2.1./2.2., a koje povrede dužnosti su imale utjecaj na nastup osiguranog slučaja pa se zbog povrede dužnosti pozvao na ugovoreno potpuno oslobođenje od izvršenja činidbe (točka H9 Uvjeta). Očitovao se da je uvidom u medicinsku dokumentaciju- zdravstveni karton opće prakse vozač GŽ liječeni epileptičar, da je iz potvrde Policijske postaje Slavonski Brod vidljivo da je do prometne nesreće došlo uslijed epileptičnog napada te tako i štete na vozilu, a da vozač koristi lijek za epilepsiju Lamal tbl. 30x25 mg. Očitovao se da je na vozilu tužitelja nastala totalna šteta i da vozilo nije isplativo ekonomski popravljati, da je za tuženika sporna visina totalne štete koju je tužitelj procijenio na iznos od 26.850,45 eura te da je po procjeniteljima tuženika na vozilu nastala totalna šteta u iznosu od 13.928,06 eura. Navodi da je ostatak vozila stavljen na aukciju te je taj ostatak postigao cijenu od 5.740,00 eura te da dostavlja obvezujuću ponudu za ostatak vozila, te da se radi o trećoj šteti po polici te se zbog toga mora primijeniti obvezna odbitna franšiza, (za više šteta u jednoj osigurateljnoj godini) i to odbitna franšiza od 30% od iznosa štete, ali ne manje od 398,17 eura i ne više od 1.327,23 eura. Osporio je zakonske zatezne kamate na imovinsku štetu koje mogu početi teći od donošenja prvostupanjske presude odnosno utvrđenja visine štete na vozilu. Stoga se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti.
4. U daljnjem tijeku postupka tužitelj se očitovao da je neosnovan prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja jer je tužitelj dostavio izjavu vlasnika vozila Erste & Steiermërkische S-Leasing d.o.o., Zagreb kojom sukladno odredbi čl. 929. st. 1. ZOO-a kao osiguranik po predmetnoj polici osiguranja daje svoj pristanaka da primatelj leasinga i ugovaratelj osiguranja- tužitelj ostvaruje prava iz osiguranja pred nadležnim sudom protiv tuženika. Ostao je kod tvrdnji da je do predmetne nesreće došlo uslijed epileptičnog napada GŽ, da je s tužiteljem ugovorio puno kasko osiguranje, a ugovoren je i otkup obvezne odbitne franšize, otkup obveze kontrole alkoholiziranosti i zaštita bonusa. Ustrajao je u navodima da u konkretnom slučaju ne postoje isključeni rizici sukladno Uvjetima kasko osiguranja tuženika i da do prometne nesreće i osiguranog slučaja nije došlo uslijed korištenja lijeka vozača već zbog epileptičnog napada. Očitovao se da tuženik navodi da je na vozilu tužitelja nastala totalna šteta, te da po njegovoj procjeni iznosi 13.928,06 eura, a da je ostatak vozila stavljen na aukciju i da je postigao cijenu od 5.740,00 eura, ali da tuženik ne dostavlja obvezujuću ponudu za ostatak vozila već je dostavio popis oglasa sa njuškala i obračun totalne štete po njegovom procjenitelju, koja procjena ne odgovara stvarnom stanju, vrijednosti vozila i pravilima struke pa su ovi navodi tuženika neosnovani. Naveo je da se tuženik poziva na obveznu odbitnu franšizu i navodi da se radi o trećoj šteti po polici, te da se primjenjuje odbitna franšiza od 30% od iznosa štete, ali ne manje od 398,17 eura i ne više od 1.327,23 eura, ali ne dostavlja nikakve dokaze o navedenom te navodi da je policom ugovoren otkup obveze odbitne franšize.
5. Tuženik se očitovao i da predmetna polica nema ugovoren doplatak za taksi vozila i da bi u tom slučaju iznos naknade štete u konačnici bio (1.283,56 eura/1.865,73 eura) 69% od visine obračunate štete te da bi tuženik bio u obvezi isplatiti tužitelju samo 69% štete, jer tužitelj prilikom ugovaranja nije izvijestio tuženika da vozilo služi za prijevoz putnika – taxi vozilo, te da je u trenutku izrade bio stavljen doplatak za taxi, premije po policama bi iznosile prema navedenom 03068300019584 1.865,73 eura i 03068300025104 1.297,95 eura i da bi tužitelj trebao platiti znatno višu cijenu police jer je vozilom vršio prijevoz putnika te da prema B.V toč. 13.2 pripadajućih uvjeta tuženik ima pravo smanjiti isplatu osigurnine u odnosu na premiju osiguranja koje je plaćeno. Ustrajao je u tvrdnjama da je šteta br. 2483 0320 0545 treći događaj odnosno štetni događaj po kojem se potražuje naknada štete i treća prijavljena šteta po predmetnoj polici i da ju je potrebno umanjiti za iznos od 1.327,23 eura imajući u vidu da je riječ o trećem osiguranom slučaju koji je nastao unutar jednog osiguranog razdoblja. Tijekom postupka istakao i prigovor da tužitelju kao korisniku vozila ne pripada pravo na porez na dodanu vrijednost jer na to nema pravo niti stvarni vlasnik vozila leasing kuća - Erste & Steiermarkische S-leasing d.o.o., Zagreb te da se protivi preinaci tužbenog zahtjeva te da tužitelj do zaključenja prethodnog postupka niti jednom riječju nije spomenuo da bi ostatak vozila prepustio tuženiku.
6. Tužitelj se očitovao i da prepušta tuženiku olupinu oštećenog spornog vozila i potražuje puni iznos naknade štete bez umanjenja za iznos koji je vještak procijenio vrijednost spašenih dijelova vozila te da je tuženik u podnesku kojim osporava tužitelju pravo na PDV istakao novu činjenicu za koju je prekludiran i koju je trebao istaknuti najkasnije do zaključenja prethodnog postupka i da sud navode iz tog podneska ne bi trebao uzeti u obzir sukladno odredbi čl. 299. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP),
7. U tijeku postupka izvršen je uvid u izvadak iz obrtnog registra za tužitelja, policu kasko osiguranja cestovnih vozila br. 03068300019584, prometnu dozvolu na stranicama 10 i 11 spisa, izjavu Erste & Steiermarkische S-leasing d.o.o., Zagreb od 24. rujna 2024. godine, Potvrdu postaje Prometne policije Slavonski Brod 30. travnja 2024. godine, vozačku dozvolu za GŽ, Odluku o otklonu odštetnog zahtjeva 31. svibnja 2024. godine, Uvjeti za kasko osiguranje cestovnih vozila tuženika na stranicama 19 do 57 spisa, prigovor tužitelja od 10. lipnja 2024. godine, Odluku po prigovoru od 21. lipnja 2024. godine, Uvjerenja o zdravstvenoj sposobnosti za upravljanje vozilima od 21. srpnja 2022. godine, 17. srpnja 2019. godine, 13. srpnja 2016. godine, račun 19/2/1 društva DD Auto j.d.o.o., [adresa], račun društva MIJAT d.o.o., Josipovac br. 372/0010017/100 od 26. rujna 2023. godine, Ugovor o financijskom leasingu br. 99157/23 od 25. rujna 2023. godine, prijavu nastupa osiguranog slučaja od 02. svibnja 2024. godine, obračun totalne štete od 09. svibnja 2024. godine, izvadak s Njuškalo oglasa, Uvjete za kasko osiguranje kasko vozila na stranicama 94 do 130 spisa, presliku zdravstvenog kartona na stranicama 158 do 200 spisa, izveden je dokaz saslušanjem tužitelja TŽ u svrhu dokazivanja te svjedoka GŽ, HŽ, OŽ, te je provedeno prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku mr. sc. Krešimiru Šapina, dipl. ing. Nisu saslušani svjedoci ČŽ i MŽ te nije provedeno kombinirano medicinsko-farmaceutsko vještačenje i financijsko vještačenje, niti vještačenje po drugom vještaku prometne sruke jer je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke, a u cilju ekonomičnosti postupka. Na temelju tako provedenog postupka utvrđeno je da tužbeni zahtjev djelomično osnovan, a djelomično neosnovan.
8. Navode iz podnesaka parničnih stranaka koji nisu predviđeni planom upravljanja postupkom i koji su podneseni izvan roka propisanih odredbom čl. 299.a st. 4. ZPP-a sud nije uzeo u obzir, osim u dijelu u kojem se odnose na očitovanje na nalaz i mišljenje prometnog vještaka. Isto se odnosi i na dokaze koji su priloženi uz te podneske jer se ne radi o dokazima koje stranke nisu mogle bez svoje krivnje iznijeti odnosno predložiti prije zaključenja prethodnog postupka sukladno odredbi čl. 299. ZPP-a. U odnosu na prigovor koji je tuženik istakao u podnesku od 05. rujna 2025. godine da tužitelj kao korisnik vozila, a niti stvarni vlasnik vozila nemaju pravo na porez na dodanu vrijednost na naknadu štete, sud smatra da se radi o materijalno pravnom prigovoru koji tuženik može istaći i nakon zaključenja pripremnog ročišta odnosno da se de facto radi o pravnom pitanju o kojem treba odlučiti sud. Nadalje, tužitelj u ovoj pravnoj stvari nije izvršio preinaku tužbe u smislu odredbe čl. 191. ZPP-a jer tužbeni zahtjev nije promijenjen.
9. Sporno je između parničnih stranaka je li tuženik u obvezi isplatiti osigurninu vlasniku vozila Erste & Steiermarkische S-leasing d.o.o., Zagreb po osnovi ugovora o kasko osiguranju motornog vozila reg. oznake [registarska oznaka], marke Mercedes klasa E 220D, br. šasije: [broj šasije] zbog nastupa osiguranog slučaja - prometne nesreće od 28. travnja 2024. godine u ukupnom iznosu od 26.850,45 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 02. svibnja 2024. godine do isplate u kojem je ovo vozilo oštećeno.
10. Nesporno je između parničnih stranaka da je vlasnik predmetnog vozila društvo Erste & Steiermarkische S-leasing d.o.o., Zagreb, a da je korisnik tog vozila tužitelj. Isto dokazuje prometna dozvola na stranicama 10 do 11 spisa te Ugovor o financijskom leasingu br. 99157/23 od 25. rujna 2023. godine. Nadalje, nesporno je da je to vozilo bilo osigurano kod tuženika policom kasko osiguranja cestovnih vozila broj 03068300019584. Iz predmetne police kasko osiguranja proizlazi da je tužitelj u svojstvu ugovaratelja osiguranja osigurao predmetno vozilo u korist društva Erste & Steiermarkische S-leasing d.o.o., Zagreb kao osiguranika za vremensko razdoblje od 25. rujna 2023. godine do 25. rujna 2024. godine i to između ostalih osiguranih rizika i za slučaj prometne nesreće, da se radi o punom kasko osiguranju, da je ugovorena ugovorna franšiza u iznosu od 159,27 eura u slučaju prometne nesreće te su posebno ugovoreni doplatci za otkup obvezne odbitne franšize u iznosu od 124,51 eura, otkup obveze kontrole alkoholiziranosti u iznosu od 65,20 eura i zaštitu bonusa u iznosu od 45,64 eura.
11. Iz izjave od 24. rujna 2024. godine proizlazi da je društvo Erste & Steiermarkische S-leasing d.o.o., Zagreb sukladno odredbi čl. 929. st. 1. ZOO-a ovlastilo tužitelja kao ugovaratelja osiguranja da pokrene i vodi parnični postupak protiv tuženika kao osiguratelja radi isplate osigurnine temeljem ove police osiguranja, a u svezi štete koja se kod osiguratelja vodila pod oznakom 2483 0320 0545, iz čega proizlazi da prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja nije osnovan.
12. Nadalje, nesporno je i da je do prometne nezgode došlo uslijed epileptičnog napada vozača GŽ. S obzirom da je isti prošao potrebne liječničke preglede, što dokazuju uvjerenja o zdravstvenoj sposobnosti za upravljanje vozilima u spisu i imao uredno važeću vozačku dozvolu u trenutku nastanka štetnog događaja, ocjena je suda, da u ovom postupku nije ovlašten preispitivati zdravstvenu sposobnost vozača za upravljanje vozilom te tako i valjanost te isprave i to neovisno o tome što je eventualno koristio lijekove odnosno bio na odgovarajućoj medikamentnoj terapiji.
13. Iz iskaza tužitelja TŽ, u bitnome, proizlazi da je sporno vozilo koristio za osobne potrebe, da se ne bavi taksi prijevozom već je registriran po NKD-u za djelatnost 49.39 - ostali kopneni prijevoz putnika, da je njegov brat GŽ imao urednu vozačku dozvolu devet godina, da nikada nije imao prometnu nezgodu niti kaznu, da mu je uredno produžavana vozačka dozvola nakon liječničkih kontrola, da se vozilo nalazi kod mehaničara, da je odjavljeno i da za njega plaća mjesečnu ratu leasinga u iznosu od 378,00 eura te da prilikom kupnje vozila nije koristio pravo na odbitak pretporeza jer je kupljeno od fizičke osobe, te da je sa tuženikom nakon spornog događaja sklapao police osiguranja i za druga vozila. Iskazu je priklonjena vjera kao logičnom i uvjerljivom , osim u dijelu iskaza gdje isti iskazuje da je vozilo kupljeno od fizičke osobe, jer je to u protivnosti s računom 372/0010017/100 od 26. rujna 2023. godine iz kojeg proizlazi da je prodavatelj vozila pravna osoba društvo MIJAT d.o.o. Josipovac.
14. Iz iskaza svjedoka GŽ proizlazi da je neposredni sudionik štetnog događaja, da je vozilo posudio od brata, te da je putem aplikacije "BlaBlaCar" u svrhu dijeljenja troškova prijevoza objavio da se vozi iz Zagreba do Osijeka te tako povezao osobe koje su se javile, da je bio pod redovitom medicinskom kontrolom i ima urednu vozačku dozvolu i da je posljednji epileptični napadaj imao u 2014. godini, da redovno koristi terapiju i kontrolira se kod neurologa, da terapija ne uzrokuje nikakve nuspojave, da nije konzumirao alkohol, da su mu putnici na relaciji Zagreb – Osijek trebali platiti put 20 eura, a Zagreb – Slavonski Brod 15 eura, ali mu na kraju nisu platili ništa. Iskazu je priklonjena vjera kao logičnom i životnom i jer je u skladu s materijalnim ispravama u spisu (vozačkom dozvolom, uvjerenjima i dr,) te iskazima saslušanih svjedoka.
15. Saslušanjem svjedoka HŽ i OŽ utvrđeno je da su preko mobilne aplikacije "BlaBlaCar" dogovorili s GŽ prijevoz iz Zagreba za Osijek, da se trebalo raditi o naplatnom prijevozu, ali da prijevoz nije plaćen. Nastavno tome, utvrđeno je da se nije radilo o taksi prijevozu jer niti tužitelj niti vozač nisu imali licencu za obavljanje taksi prijevoza, a niti se prijevoz osoba na takav način izvršavao.
16. Nadalje, utvrđeno je da je vozač GŽ i u trenutku ugovaranja police osiguranja te i nastanka štetnog događaja imao uredno važeću vozačku dozvolu, podvrgavao se redovitim liječničkim kontrolama, koristio odgovarajuću propisanu medicinsku terapiju, a u trenutku štetnog događaja nije bio pod utjecajem alkohola, što proizlazi i iz Potvrde Postaje prometne policije Slavonski Brod od 30. travnja 2024. godine, pa stoga tužitelj nije imao dovoljno razloga sumnjati da će korištenjem vozila od strane GŽ zbog njegove bolesti doći do povećanja rizika nastanka osiguranog slučaja. Stoga, po mišljenju suda, tužitelj nije povrijedio dužnost iz odredbi čl. 2.1H i čl. 2.2H Uvjeta za kasko osiguranje cestovnih vozila tuženika i da nastavno tome nisu ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. H4 Uvjeta da je došlo do namjerne povrede dužnosti propisanom točkom H2 i tuženik se ne može pozvati na ugovoreno pravo na potpuno oslobođenje činidbe odnosno isplate osigurnine.
17. Uvidom u nalaz i mišljenje prometnog vještaka Krešimira Šapine, dipl. ing. i na temelju njegovo očitovanja od 23. rujna 2025. godine utvrđeno je da procijenjena vrijednost vozila koje je sudjelovalo u štetnom događaju, a na dan štetnog događaja dana 28. travnja 2024. godine iznosi 19.643,73 eura, da ponuda za popravak vozila prema OEM (Orignal Equipment Manufatcure) procjeni iznosi 25.587,50 eura s PDV- om te da je nastupila totalna šteta jer je cijena eventualnog popravka veća od vrijednosti totalne štete i popravak nema ekonomsko opravdanje te da vrijednost ostatka vozila iznosi 5.893,12 eura. Vještak se očitovao da se obračun procijenjene vrijednosti vozila provodi prema Kriterijima i uputama za utvrđivanje vrijednosti motornih vozila i procjenu šteta (primjenjuje ih znanstvena tehnička praksa) u knjizi Elementi sigurnosti cestovnog prometa – ekspertize prometnih nezgoda Elementi vještačenja visine štete na vozilima oštećenih u prometnim nezgodama, dr. ŽŽ i suradnici te da se prilikom utvrđivanja vrijednosti vozila uzima u obzir novo nabavna vrijednost vozila i to putem licencirane internetske stranice konkretno Centra za vozila Hrvatske d.d. – Jomologija, da je amortizacija za konkretno vozilo s obzirom na starost 7 godina i 1 mjesec i iznosi 70,30%, korekcija za više prijeđene kilometre iznosi 3,34%, zastarjelost tipa vozila je 2,00% i stanje na tržištu (ponuda/potražnja) - 10,00% što ukupno povećava vrijednost vozila te amortizacija ukupno iznosi 65,64% i da se vrijednost vozila ne utvrđuje stanjem na tržištu uvidom u neautorizirane oglasnike rabljenih automobila na internetu. Saslušanjem vještaka, nadalje, utvrđeno je da ostaje kod izbora metodologije koju je koristio pri utvrđenju visina štete na vozilu i da je štetu utvrdio na dan štetnog događaja 28. travnja 2024. godine, da račun društva MIJAT d.o.o. ne bi utjecao na izračun visine štete te da na dan štetnog događaja 28. travnja 2024. godine vrijednost vozila iznosi 19.643,73 eura s PDV-om, da vrijednost ostatka vozila iznosi 5.893,13 eura i da totalna šteta na vozilu iznosi 13.750,61 eura s PDV- om, odnosno bez PDV-a iznosi 11.000,00 eura. Vještačenju je priklonjena vjera kao stručnom i nepristranom i stoga što je vještak dao jasno obrazložio metodologiju koju je koristio prilikom izračuna visine štete.
18. Nastavno tome, na temelju provedenog vještačenja utvrđeno je da vrijednost vozila na dan štetnog događaja 28. travnja 2024. godine iznosi 19.643,73 eura s PDV-om te da vrijednost ostatka vozila iznosi 5.893,13 eura i da totalna šteta na vozilu iznosi 13.750,61 eura s PDV-om, odnosno bez PDV-a iznosi 11.000,00 eura.
19. Po ocjeni suda tuženiku ne pripada pravo na ugovorenu odbitnu franšizu odnosno ugovoreno sudjelovanje osiguranika u nastaloj šteti jer su stranke ugovorile otkup obveze odbitne franšize, što proizlazi iz police osiguranja. Nadalje, ne postoji osnova niti da se šteta odnosno obveza isplate premije umanji za 30 % odnosno 31% jer predmetna polica nema ugovoren doplatak za taksi vozila s obzirom da je utvrđeno da vozilo nije korišteno za taksi prijevoz kao registriranu djelatnost pa da bi se radilo o povećanom riziku. Nadalje, nisu ispunjene niti pretpostavke da se šteta umanji za iznos 1.327,23 eura jer se radi o trećem osiguranom slučaju koji je nastao po predmetnoj polici osiguranja, jer tu činjenicu tuženik nije dokazao do zaključenja prethodnog postupka. Nije u pravu tuženik kada tvrdi da tužitelj nije osporavao ovu činjenicu i da je nije u obvezi dokazati do zaključenja prethodnog postupka, jer to nesporno proizlazi iz podneska tužitelja od 28. studenog 2024. godine. Nastavno tome, kako imovinska šteta na vozilu na dan nastanka štetnog događaja iznosi 11.000,00 eura bez PDV-a, tuženik je u obvezi vlasniku vozila kao osiguraniku isplatiti ovaj iznos osigurnine po osnovi imovinske štete na osiguranom vozilu. Pri odlučivanju se vodilo računa da iz iskaza tužitelja jasno proizlazi da se vozilo nalazi kod mehaničara, da je odjavljeno i da za njega plaća mjesečnu ratu leasinga iz čega proizlazi da se ostatak vozila nalazi kod tužitelja. Mišljenje je suda, nadalje, da ni vlasniku vozila Erste & Steiermarkische S-leasing d.o.o., Zagreb, a ni tužitelju ne pripada pravo na porez na dodanu vrijednost na obračun štete sukladno odredbi čl. 25. i čl. 65. Pravilnika o porezu na dodanu vrijednost (NN 73/13) jer se radi o ispunjenju obveze iz ugovora o osiguranju.
20. Kako je odredbom čl. 5.16 Uvjeta za kasko osiguranje cestovnih vozila tuženika propisano da je u okviru sklopljenog ugovora o osiguranju tuženik u obvezi nadoknaditi i troškove izvlačenja, vuče ili prijevoza oštećenog vozila do najbliže radionice radi privremenog ili konačnog popravka za osobna vozila najviše do 995,42 eura,a iz računa 19/2/1 od 07. lipnja 2024. proizlazi da je trošak vučne službe za predmetno vozilo iznosio 850,45 eura, tuženik je u obvezi platiti osiguraniku i tražbinu po osnovi troškova vuče i prijevoza vozila.
21. Stoga je na temelju odredbi čl. 921., čl. 943. i čl. 929. ZOO-a odlučeno kao u točci I. izreke presude. Tuženik je obavezan i na plaćanje zakonskih zateznih kamata na iznos glavnog duga sukladno odredbi čl. 29. i čl. 943. st. 4. ZOO-a, a pri odlučivanju se vodilo računa da je vještak visinu imovinske štete na vozilu procijenio u vrijeme nastanka štetnog događaja.
22. S obzirom da razlika tražbine po osnovi osigurnine zbog imovinske štete na vozilu nema uporište u provedenom prometnom vještačenju, sa zahtjevom za plaćanje razlike tražbine u iznosu od 15.000,00 eura valjalo je odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan jer nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 921. i čl. 943. ZOO-a za isplatu osigurnine u ovom iznosu.
23. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je na temelju odredbe čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP-a, a prema uspjehu tužitelja od 72,06 %, a tuženika u iznosu od 27,94 % u sporu pri čemu se vodilo računa da je tužitelj u cijelosti uspio u pogledu osnove tužbenog zahtjeva. Tužitelju je priznat trošak koji je bio nužan i potreban za vođenje postupka i to sastava tužbe (500,00 eura), prigovora protiv odluke o otklonu štete (500,00 eura), sastava podneska od 15. rujna 2025. godine (500,00 eura) te sastav podnesaka od 12. prosinca 2024. godine (200,00 eura), pristup ročištima od 18. ožujka 2025. godine, 08. svibnja 2025. godine i 02. prosinca 2025. godine (3x500,00 eura), trošak pristupa ročištu od 18. rujna 2025. godine (125,00 eura) te PDV (831,25 eura) prema Tbr. 7.1., Tbr. 8.1. i 3., Tbr. 9.1. i 5., Tbr. 32.1, Tbr. 46., Tbr. 52. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadama troškova odvjetnika (NN 138/23). Tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu (2 x 157,48 eura) prema Tbr. 1.1. i Tbr 2.1. Uredbe o Tarife sudskih pristojbi ( NN 53/2019, 92/2021, 37/2023) te materijalni trošak vještačenja u iznosu od 200,00 eura. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 21. studenog 2025. godine jer nije bio nužan za vođenje postupka te trošak pristupa ročištu za objavu presude, jer nakon uvođenja zakonske obveze objave presude na mrežnoj stranici e-Oglasne ploče sudova, u slučaju uredno obaviještenih stranaka što tužitelj je, ne radi o nužnom trošku postupka. Primjenom pravila o naknadi troškova iz odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a, tužitelju koji je u većoj mjeri uspio u parnici priznat je trošak postupka razmjerno postotku od 44,12 % ovako priznatih troškova, a koji je preostao nakon obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u sporu.
U Slavonskom Brodu, 09. siječnja 2026. godine
Sutkinja
Mirna Vujčić
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove odluke može se izjaviti žalba Visokom trgovačkom sudu
Republike Hrvatske u roku od petnaest dana putem ovoga suda.
Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude
rok za žalbu teče od dana objave presude, a za stranku koja nije
uredno obaviještena o ročištu za objavu od dana dostave presude.
Rok za žalbu ne teče u vremenskom razdoblju od 01. do 15. kolovoza.
