Republika Hrvatska
Općinski sud u Sesvetama
Stalna služba u Vrbovcu
Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22
Poslovni broj P-752/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, sudac toga suda Ljiljana Košić, kao sudac pojedinac, u pravnoj stvari tužiteljice JR (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupane po punomoćniku Željku Mičugi, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika UGO RADOVI d.o.o. (OIB: 87908867369) iz Vrbovca, Dijaneš 5, radi isplate, nakon zaključene glavne, javne i neposredne rasprave 19. prosinca 2025. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice i tužiteljice osobno, 9. siječnja 2026. donio, objavio i
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženiku UGO RADOVI d.o.o. iz Vrbovca, Dijaneš 5 da tužiteljici JR iz [adresa] isplati iznos od 20.000,00 eura zajedo sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 29. svibnja 2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.
II Nalaže se tuženiku UGO RADOVI d.o.o. iz Vrbovca, Dijaneš 5 da tužiteljici JR iz [adresa] naknadi trošak postupka u iznosu od 2.231,46 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 9. siječnja 2026. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana
Obrazloženje
1. Tužiteljica JR podnijela je 26. svibnja 2025. tužbu protiv tuženika UGO RADOVI d.o.o. radi isplate iznosa od 20.000,00 eura. Na taj iznos zatražila je i isplatu zakonskih zateznih kamata tekućih od 29. svibnja 2024. pa do isplate.
2. Tužiteljica u tužbi navodi da je sa tuženikom dogovorila izgradnju krovišta na nekretnini koja se nalazi u [adresa]. Izgradnja krovišta obuhvaćala je skidanje starog pokrova, skidanje stare građe, dobava i ugradnja nove građe, dobava i ugradnja lamperije, dobava i ugradnja paropropusne folije, dobava i ugradnja novog crijepa te dobava i ugradnja građevinske limarije. Tužiteljica je nadalje navela kako joj je za navedene radove tuženik izdao račun broj 4-1-1- dana 14. svibnja 2024. na iznos od 20.000,00 eura te je uputio tužiteljicu na plaćanje, a primitkom uplate su predmetni radovi trebali započeti. Tužiteljica je tuženiku 28. svibnja 2024. platila predmetni iznos od 20.000,00 eura i o tome obavijestila tuženika, a sve kako bi mogao započeti s radovima. Tužiteljica je nekoliko mjeseci čekala tuženika da započne s radovima, no tuženik je cijelo vrijeme odgađao početak radova.
3. Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka navodi da nakon što radovi nisu započeli četiri mjeseca od uplate tužiteljica se obratila gospodinu RR s kojim je radove dogovarala, a koji je suprug od direktorice tuženika, navodeći da mora ići u Njemačku te joj je isti odgovorio da nije kupio materijal za izgradnju krovišta te da će joj vratiti novac te je time ugovor među strankama raskinut još 2024. godine, ali tuženik tužiteljici sve do podnošenja tužbe nije vratio novac uplaćen za izvođenje radova u iznosu od 20.000,00 eura. Obzirom da novac nije vraćen, tužiteljica je pokušala spor riješiti mirnim putem te je putem punomoćnika pozvala tuženika na plaćanje. Tuženik je putem gospodina RR telefonski kontaktirao punomoćnike tužiteljice i obećao da će u roku nekoliko dana vratiti novac, no to nije učinio.
4. Tuženik nije dostavio sudu odgovor na tužbu niti je pristupio na ročišta održana 16. listopada 2025. i 19. prosinca 2025.. niti je na bilo koji način osporavao tužbeni zahtjev tužiteljice pa je sud svoju odluku donio na temelju navoda tužiteljice i dokumentacije koja se nalazi u spisu.
5. Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva sud je izvršio uvid u tužbu (list 1- 3), račun izdan od UGO RADOVI d.o.o. broj 4-1-1 od 14. svibnja 2024. (list 5), dopis punomoćnika tužiteljice (list 6-7), ovjereni prijevod s njemačkog jezika o prijenosima po računu tužiteljice (list 8-10), ovjereni prijevodi s njemačkog jezika o plaćanju utuženog iznosa na račun tuženika UGO RADOVI d.o.o. (list 12-23), iskaz svjedoka OR (list 31) i iskaz tužiteljice kao stranke (list 32).
6. Temeljem tako provedenih dokaza, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovom ukupnosti, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99 i 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje ZPP)), ovaj sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan u cijelosti.
7. Tužiteljica JR podnijela je protiv tuženika UGO RADOVI d.o.o. tužbu radi povrata uplaćenog iznosa od 20.000,00 eura za obavljanje radova izgradnje krovišta na nekretnini u [adresa], koji iznos je tuženik UGO RADOVI zaprimio, a sa radovima nikada nije započeo, niti je uplaćeni iznos tužiteljici vratio.
8. Iz iskaza svjedoka OR (list 31) proizlazi da mu je 2024. tužiteljica JR rekla kako bi morala renovirati krovište na obiteljskoj kući u [adresa] na području [adresa]. Obzirom da je tužiteljica sestra njegove supruge koja godinama živi i radi u Njemačkoj njega je pitala poznaje li kojeg majstora koji bi joj to mogao odraditi. On joj je dao do znanja da poznaje RR koji je njemu radio puno građevinskih poslova te se predstavljao kao vlasnik firme UGO RADOVI d.o.o. Kako je kod njega puno radio te sve dogovorene radove odradio onako kako su se dogovorili nije imao nikakvog razloga sumnjati da on ne bi njegovoj šogorici odradio posao. Zajedno s njim otišao je u [adresa] kako bi pogledao krovište te kako bi se dogovorili oko cijene i izvođenja radova. RR i tužiteljica dogovorili su cijenu od 33.000,00 eura, a iznos od 20.000,00 eura trebao je biti uplaćen za nabavu materijala. Njemu je RR rekao da mu novci trebaju hitno kako bi što prije nabavio materijal te mu je tužiteljica ubrzo nakon toga novac uplatila kako bi što prije počeo s radovima. Radovi su trebali započeti u proljeće 2024. On je cijelo vrijeme bio u kontaktu sa RR koji mu je stalno obećavao da će započeti s radovima kroz mjesec dana, da bi mu ju jesen 2024. rekao kako on taj posao ne može odraditi te da će vratiti iznos od 20.000,00 eura koji je primio kao akontaciju i novac za nabavku materijala. RR mu nije rekao zašto posao ne može odraditi već samo da ne može te da će novac vratiti. Najprije je govorio da će novac vratiti kada mu Općina Gradec plati radove koje je izvodio na društvenom domu, a nakon toga je govorio da će novac vratit kada završi poslove na dječjem vrtiću u Luki, odnosno kada ga isplati Grad Vrbovec. Međutim, novac do danas nije vratio te on s njim nije u kontaktu unazad 7-8 mjeseci.
9. Iz iskaza tužiteljice kao stranke (list 32) proizlazi da je početkom 2024. odlučila da će renovirati krovište na obiteljskoj kući u [adresa] u [adresa] te se obratila svom šogoru OR da joj preporuči majstore obzirom da je ona u to vrijeme živjela i radila u Njemačkoj te je u pravilu jedanput godišnje dolazila u Hrvatsku. Njezin šogor OR preporučio joj je TR koji je i kod njega obavljao građevinske radove te s njim nikada nije imao nikakvih problema. Cijena kompletnih radova i materijala trebala je biti 33.000,00 eura te je RR tražio da iznos od 20.000,00 eura ona uplati što prije kako bi on nabavio građevinski materijal i što prije započeo s radovima. Njezin šogor OR poslao joj je predračun sa podacima na koji račun treba uplatiti navedeni iznos. Ona odmah nije imala na računu iznos od 20.000,00 eura pa je isplata išla otprilike tjedan dana nakon dogovora. U tih tjedan dana RR je svakodnevno kontaktirao njezinog šogora OR i pitao kada će novac biti uplaćen, a njezin šogor je požurivao nju. RR je uplatu požurivao kako bi što prije naručio drvo na pilani te ju je pitao smije li tu drvenu građu odvesti u Zelinu kako ne bi prevažao s jednog mjesta na drugo na što je ona pristala. Nakon što mu je uplatila iznos od 20.000,00 eura od šogora je saznala da mu RR obećava da će radove započeti svaki ponedjeljak, a na kraju od svega toga nije bilo ništa. Ona je 4 mjeseca čekala te je i osobno telefonom zvala RR koji joj je stalno obećavao da će doći odraditi posao, međutim, posao do danas nije odrađen, niti joj je novac vraćen. Zadnji put kada se je čula sa RR on joj je rekao da ne može odraditi posao, ali da će joj novac vratiti. Isto je rekao i njezinom šogoru. Danas tužiteljica navodi da ima osjećaj da RR nije imao niti namjeru odraditi posto već je novac utrošio za svoje potrebi privatne interese te je tužbu podnijela iz razloga što želi da joj se novac vrati jer se osjeća prevarenom i izigranom.
10. Iskaz tužiteljice i svjedoka OR sud prihvaća kao istinit i točan obzirom da se iskazi podudaraju sa dokumentacijom koja se nalazi u spisu. Sud nema razloga ne vjerovati svjedoku OR kako je izvođenje građevinskih radova na kući koja je u vlasništvu tužiteljice JR dogovarao sa RR, suprugom direktorice tuženika koji je odgovoran za obavljanje građevinskih radova koji su ugovoreni sa tuženikom, pravnom osobom UGO RADOVI d.o.o. Nakon što je postignut dogovor oko izvođenja radova i cijene na kući tužiteljice tuženik UGU RADOVI d.o.o. ispostavio je račun tužiteljici na iznos od 20.000,00 Eura kao predujam za dogovorenu cijenu radova kako bi tuženik mogao nabaviti materijal za krovište.
11. Uvidom u račun ispostavljen od strane UGU RADOVI d.o.o. (list 5) utvrđeno je kako su na tom računu točno navedeni radovi koje je potrebno obaviti kao i mjesto gdje se radovi trebaju izvoditi. Račun je izdan 14. svibnja 2024. na iznos od 20.000,00 Eura. Ispod podataka o tuženiku navedeno je ime RR i broj mobitela [broj telefona].
12. Uvidom u uplatnicu (list 14) utvrđeno je da je tužitelja JR **.**.2024. na žiro račun broj [broj bankovnog računa] uplatila iznos od 20.000,00 Eura. Navedeni broj žiro računa nalazi se na računu broj 4-1-1 od 14. svibnja 2024., koji račun je tuženik ispostavio tužiteljici nakon što je dogovorno izvođenje građevinskih radova.
13. Sud vjeruje tužiteljici i svjedoku OR kako je RR obećavao kako će radove izvršiti sve do jeseni 2024. kada je izjavio kako posao ne može obaviti te da će vratiti primljeni iznos od 20.000,00 Eura. Iako posao nije odrađen, a tuženiku je uplaćen iznos od 20.000,00 Eura taj iznos nije dobrovoljno vraćen pa je tužiteljica podnijela tužbu sudu iz razloga što je ugovorni odnos između tužiteljice i tuženika prestao u jesen 2024.
14. Tijekom postupka je kao nesporno utvrđeno da je tuženik UGO RADOVI d.o.o. izdao 14. svibnja 2024. račun broj 4-1-1 na ime tužiteljice JR s naznačenim iznosom za plaćanje od 20.000,00 eura te je utvrđeno kako je tužiteljica JR **.**.2024. taj iznos tuženiku platila.
15. Odredbom čl. 1111. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22, dalje ZOO) propisano je da kada dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga.
16. Odredbom čl. 1111. st. 3. ZOO-a propisano je da obveza vraćanja nastaje i kad se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala.
17. U konkretnom slučaju do primjene dolazi odredba čl. 1111. st. 3. ZOO obzirom da je između tužiteljice i tuženika bio zaključen ugovor o izvođenju građanskih radova te je tužiteljica uplatila akontaciju u iznosu od 20.000,00 Eura. Ugovor o izvođenju građanskih radova raskinut je u jesen 2024. pa je tuženik dužan vratiti tužiteljici iznos koji mu je tužiteljice uplatila u svrhu izvođenja građanskih radova zajedno zakonskim zateznim kamatama tekućima od dana plaćanja pa do isplati pozivom na odredbu čl. 1115. ZOO.
18. Kako je tužiteljica uspjela u ovom postupku dosuđen joj je i trošak postupka. Odluka o troškovima postupka u skladu je sa odredbom čl. 154. st. 3. i čl. 155. ZPP. Tužiteljici je dosuđen trošak postupka u iznosu od 2.231,46 eura (točka II. izreke), a koji trošak je odmjeren u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 69/93, 87/93, 16/94, 117/96 i 91/04, 148/09, 142/12,103/14, 118/14, 104/15, 37/22 i 126/22, dalje Tarifa). Tužiteljici je dosuđen trošak sastava tužbe u iznosu od 500,00 eura (Tbr 8/1 Tarife), trošak zastupanja na ročištima 16. listopada 2025. i 19. prosinca 2025., svako u iznosu od 500,00 eura (Tbr 9/1 Tarife) i PDV u iznosu od 375,00 eura. Tužiteljici je nadalje dosuđen trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu svako u iznosu od 123,23 eura te trošak prijevoda u iznosu od 110,00 eura.
19. Kamate na trošak parničnog postupka u skladu su sa odredbom čl. 151. st. 3. ZPP.
20. Uslijed svega naprijed navedenog i obrazloženog odlučeno je kao u izreci.
U Vrbovcu 9. siječnja 2026.
Sudac
Ljiljana Košić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu Županijskom sudu, u roku od 15 dana od dana objave. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u 3 istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. pun. tužiteljice
2. tuženiku
3. presuda nepravomoćna
4. zovi tužiteljicu na plaćanje pristojbe na presudu u iznosu od 123,23 eura.
5. vidi upisnik ''P''
6. kal 15 dana
