Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Čakovec, Ruđera Boškovića 18
Broj: R1-50/2023-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Čakovcu, po sucu toga suda Hrvoju Novak, u izvanparničnom predmetu predlagatelja osiguranja Trgovačko društvo VLADO d.o.o. Domašinec, Stjepana Mezge 44, OIB 69097393298, zastupan po punomoćniku KŠ odvjetniku iz [adresa], protiv protivnika osiguranja SILESFOR DP srl, Via Pitagora 45, 35030 K, zastupan po ZŠ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi prijedloga za osiguranje dokaza, dana 9. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
I Odbijaju se prigovori i prijedlozi protivnika osiguranja od 28.3.2024. kao neosnovani.
II Temeljem čl. 276. st. 1. Zakona o parničnom postupku, zapisnik o izvođenju dokaza u ovom izvanparničnom predmetu čuvat će se kod ovog suda.
III Troškove ovog postupka osiguranja dokaza snosi predlagatelj, a iste ih može ostvariti naknadno kao dio parničnog troška prema uspjehu u parnici.
Obrazloženje
1.U ovoj pravnoj stvari proveden je postupak osiguranja dokaza, te pozvana za protivnika osiguranja ZŠ koja nije pristupila na očevid.
2.Naknadno se podneskom od 28.3.2024. obratio sudu punomoćnik protivnika osiguranja te istaknuo da postupak osiguranja dokaza nije proveden suglasno odredbama Zakona o parničnom postupku, te je predložio ukinuti rješenje ovoga suda od 22. kolovoza 2023. R1-50/23 te odbiti predlagatelja za osiguranje dokaza.
3.Ujedno smatra da bi osiguranje dokaza trebao provesti nadležni sud u Padovi, Republika Italija.
4.Ocjenjujući prigovor u smislu odredbe čl. 272 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19., 80/22, 114/22) ovaj sud je utvrdio da su prigovori i prijedlozi protivnika osiguranja neosnovani.
5.Naime, citirana odredba propisuje da ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili će njegovo kasnije izvođenje biti otežano može se u tijeku a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede.
6.Nije sporno da je protivnik osiguranja pravna osoba iz Republike Italije, ali je pravna osoba iz Republike Italije ugovorila isporuku i montažu prijepornog postrojenja, te valja utvrditi da postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti zbog proteka vremena ili drugih okolnosti, pa je upravo zbog toga i određeno prijeporno osiguranje dokaza.
7.Protivnik osiguranja može i na druge okolnosti, a u svezi prijeporne isporuke i funkcionalnosti prijepornog osiguranja s obzirom na svoje prigovore pokrenuti novo osiguranje dokaza ili u Republici Hrvatskoj ili zamolbeno preko nadležnog suda u Padovi, jer je i Općinski sud u Čakovcu sud članice Europske unije.
8.Slijedom navedenog, a kako je postupak osiguranja hitan postupak valjalo je odlučiti kao u točkama I, II i III izreke.
Čakovec, 9. siječnja 2026.
Sudac:
Hrvoje Novak
Pouka o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku prijepisa iste, putem ovog suda na nadležni županijski sud sukladno čl. 4. st. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine br. 128/14), pismeno u tri istovjetna primjerka.
O tome obavijest:
1.punomoćnik predlagatelja KŠ odvjetnik
2.protivnik osiguranja: po zastupnici ZŠ
