9 P-63/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZADRU

STALNA SLUŽBA U ŠIBENIKU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zadru, Stalna služba u Šibeniku, OIB 39670464653, po sucu Terezija Goreta, u pravnoj stvari tužitelja SUNČANA PLOVIDBA d.o.o., Vodice, Lička 20, OIB: 90122239394, zastupano po punomoćniku Frani Sladoljevu, odvjetniku u Vodicama, protiv tuženika GENERALI OSIGURANJE d.d., Zagreb, Slavonska Avenija 1B, OIB: 10840749604, zastupano po odvjetnicima u OD Ljubičić – Vrdoljak & parteri u Splitu, radi naknade štete isplatom osigurnine , na ročištu objave dana 9. siječnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja, kao osnovan, koji glasi:

"1. Tuženik, GENERALI OSIGURANJE d.d. iz Zagreba, Slavonska Avenija 1 b, OIB: 10840749604 dužno je na ime naknade osigurnine prema polici osiguranja plovila br. P062-1020023297 od 12.06.2023.g. zbog nastale pogonske štete isplatiti tužitelju, društvu SUNČANA PLOVIDBA D.O.O. iz Vodica, Lička 20, OIB: 90122239394 iznos od 11.277,61 Eura uvećan za pripadajuću zateznu kamatu koja teče od 20.10.2023.g. do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećavanjem kamatne stope koje je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

2. Tuženik, GENERALI OSIGURANJE d.d. iz Zagreba, Slavonska Avenija 1 b, OIB: 10840749604 dužno je na ime naknade osigurnine prema polici osiguranja plovila br. P062-1020023297 od 12.06.2023.g. zbog nastalog gubitka prihoda – troška nabavke zamjenskog plovila, isplatiti tužitelju društvu SUNČANA PLOVIDBA D.O.O. iz Vodica, Lička 20, OIB: 90122239394, iznos od 10.699,12 Eura uvećan za pripadajuću zateznu kamatu koja teče od 20.10.2023.g. do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećavanjem kamatne stope koje je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II. Djelomično se odbija tužbeni zahtjev tužitelja, kao neosnovan, koji glasi:

"1. Tuženik, GENERALI OSIGURANJE d.d. iz Zagreba, Slavonska Avenija 1 b, OIB: 10840749604 dužno je na ime naknade osigurnine prema polici osiguranja plovila br. P062-1020023297 od 12.06.2023.g. zbog nastale pogonske štete isplatiti tužitelju, društvu SUNČANA PLOVIDBA D.O.O. iz Vodica, Lička 20, OIB: 90122239394 iznos od 2.212,09 Eura uvećan za pripadajuću zateznu kamatu koja teče od 20.10.2023.g. do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećavanjem kamatne stope koje je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.“

III. Tuženik, GENERALI OSIGURANJE d.d. iz Zagreba, Slavonska Avenija 1 b, OIB: 10840749604 dužan je nadoknaditi Tužitelju, društvu SUNČANA PLOVIDBA D.O.O. iz Vodica, Lička 20, OIB: 90122239394 prouzročene mu troškove postupka u iznosu od 4.136,06 eura, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do konačne isplate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana."

Obrazloženje

Tužitelj je u tužbi naveo da on kao trgovačko društvo u vlasništvu ima putnički brod pod nazivom '' [adresa]'' dužine 42 m koji je registriran s namjenom prijevoza putnika i koji tijekom turističke sezone obavlja ''charter'' prijevoz grupe putnika sa trajanjem od tjedan dana po grupi odnosno u trajanju od subote do subote. Isto tako zbog svoje djelatnosti Tužitelj je sa Tuženikom ugovorio Policu osiguranja plovila br. P062-1020023297 od 12.06.2023. g. za jednogodišnje osiguranje od 08.06.2023. do 07.06.2024. g. u kojoj je polici posebno ugovoren dopunski rizik osiguranja pogonskih šteta u koje je uključen i gubitak prihoda uslijed pogonske štete. Nadalje, navedena polica je zaključena prema Uvjetima za osiguranje brodica i jahti 106 -0114 koji uvjeti su bili u primijeni od 04.04.2023. g. u poslovnici Tuženika sa sjedištem u [adresa]. Tužitelj je naveo da je pogonski motor broda '' [adresa]'', na kojem mu je i nastao predmetni kvar proizveden je 1986.g. i da na njemu izvršen kompletan servis od strane ovlaštenog društva Teknoxgroup Hrvatska d.o.o. još 2013. g. a što proizlazi iz Računa o obavljenim radovima br. 1176/SU1/1 od 30.09.2013. g. Iz navedenog računa je vidljivo kako je na navedenom motoru izvršen generalni servis kojim su među ostalim zamijenjene sve brtve glave pa tako i brtva glave zbog puknuća koje je i nastala predmetna šteta. Nakon generalnog servisa 2013. g. Tužitelj je svake godine uredno servisirao motor a što proizlazi iz računa koji se također dostavljaju u prilogu. Tužitelj dostavlja račune o godišnjim servisima pogonskog motora za posljednjih 5 godina prije nastanka osiguranog slučaja i to za 2019.g., 2020.g., 2021.g., 2022.g., i 2023.g. a dok za prethodne godine Tuženik ne posjeduje dokaze jer su se zagubili zbog proteka vremena.

Nadalje je tužitelj naveo da je dana 10.09.2023.g. u nedjelju ujutro brodu '' [adresa]'' bio na sidru. Nakon dizanja sidra i prilikom pokretanja pogonskog motora u dok je brod bio još u uvali u kojem su se nalazili gosti koji su trebali krenuti na sedmodnevno putovanje, a nakon nekoliko minuta rada motora i vrlo kratke vožnje došlo je do naglog gašenja pogonskog motora uslijed kvara koji do tada nije bio utvrđen. Odmah nakon tog događaja kapetan broda '' [adresa]'', TK zove u pomoć brod koji se je nalazio u blizini da otegli brod '' [adresa] '' do luke u Slanom na vez. Istog dana, nakon 10-sati od gašenja motora na brod dolazi ovlašteni serviser za brodove IK i započinje sa dijagnostikom kvara i popravkom nastale pogonske štete.

Tužitelj je naveo da u odnosu na demontažu hladnjaka vode navodi da je ovlašteni serviser najprije zamijetio kapanje vode iz turbina i da je nedostajalo tekućine u ekspanzionoj posudi a što je odmah upućivalo moguće propuštanje vode iz hladnjaka zraka (intercoolera), nakon čega je taj dio motora demotiran. Nakon demontaže hladnjaka zraka ustanovljeno je da je isti nije bio napuknut ali da je u potpunosti bio onečišćen vodom iz ekspanzione posude koja je bila pomiješana sa uljem i što je zahtijevalo dijagnosticiranje da li je hladnjak zraka bio taj dio motora koji je uzrokovao prodor vode u motor. Hladnjak zraka bio je poslan dana 12.09.2023.g. na ispitivanje, odmašćivanje i pranje trgovačkom društvu M.O. IZMIJENJIVAČI d.o.o. u Kaštel Sučurac (pogon). Navedenom dijagnozom je utvrđeno da hladnjak zraka nije bio uzrokom curenja vode u motor no međutim da je isti u neispravnom stanju zbog izrazite nečistoće od vode i ulja pa trebalo ga je prema pravilima struke detaljno očistiti od nečistoća da bi se isti mogao nazad ugraditi u motor sa svim novim brtvilima i mazivima. Vezano za demontažu ispušnih kolektora i turbina naveo je da, nakon demontaže hladnjaka vode, u otkrivanju uzroka kvara, ovlašteni serviser izvršio je demontažu dva ispušna kolektora i turbina koja također nisu bila uzrokom predmetne pogonske štete ali koja su također bila vrlo onečišćena zbog čega je trebalo izvršiti popravak istih u vidu detaljnog čišćenja od nečiste tekućine. Bez tog dovođenja u stanje ispravnosti predmetnih dijelova motora i bez nabavke i ugradnje svih potrebnih maziva i brtvila za te dijelove, prema pravilima struke se ne smiju ugraditi nazad u motor.

Također je tužitelj naveo da, vezano za demontažu hladnjaka ulja, nakon demontaže i čišćenja ispušnih kolektora u otkrivanju uzroka osigurane pogonske štete, ovlašteni serviser je demontirao i hladnjak ulja. Nakon demontaže hladnjaka ulja ustanovljeno je da je isti u potpunosti bio onečišćen vodom iz ekspanzione posude koja je bila pomiješana sa uljem i što je zahtijevalo dijagnosticiranje da li je hladnjaka ulja bio taj dio motora koji je uzrokovao prodor vode u motor. hladnjak ulja bio je poslan dana 14.09.2023.g. na ispitivanje trgovačkom društvu M.O. IZMIJENJIVAČI d.o.o. iz Kaštel Sučurca. Navedenim ispitivanjem je utvrđeno da hladnjak ulja nije bio uzrokom curenja vode u motor no međutim da je bio u potpunosti onečišćen od nedozvoljenih medija (vode i ulja) a time i neispravan za ponovnu montažu a za što je bilo nužno obaviti detaljno čišćenje tog dijela motora, nabaviti sva potrebna i nužna maziva i brtvila.

Nadalje, tužitelj je naveo da, u odnosu na demontažu glave br. 2. motora, da je nakon dijagnostike, demontaže i dovođenja u stanje ispravnosti (popravka) dijelova motora navedenim ranije, ovlašteni serviser je započeo s demontažom glava motora kojih taj motor ima ukupno osam. Upravo zbog tog razloga jer ih ima puno, sa dijagnostikom glava se započelo na kraju dijagnostičkog procesa. Najprije je demontirana glava motora br. 2. prilikom čega je utvrđeno da je upravo ta glava bila problem odnosno da je brtva u toj glavi motora bila neispravna te da je ona upravo ona bila uzrokom curenja vode u motor. Dakle, uslijed puknuće brtve glave br. 2 došlo je do prodora morske vode u motor i miješanja vode s uljem u motoru nakon čega je došlo do onečišćenja odnosno do dovođenja u stanje neispravnosti ostalih dijelova osiguranog predmeta (dijelova motora navedenih ranije) nakon čega su isti morali biti demontirani i očišćeni od strane stručne osobe i kao takvi ugrađeni nazad u motor zajedno sa svim mazivima i brtvilima koji su potrebni za tu ugradnju i ispravno funkcioniranje tih dijelova. Isto tako obzirom da je voda ušla u motor i pomiješala se sa uljem da bi ti ostalih dijelovi osiguranog predmeta (dijelovi motora navedenih ranije) mogli ispravno funkcionirati nužno je bilo promijeniti kompletno motorno ulje u motoru.

Tužitelj je naveo da su o navedenoj šteti bila istog dana bili obaviješteni Tuženik i Lučka kapetanija Dubrovnik. Dva dana nakon nastupa osiguranog slučaja odnosno 12.09.2023.g. u ime Tuženika ovlašteni stalni sudski vještak OK ing. pomorstva i prometa, je obavio i izvid i pregled plovila te je o tome i sačinio Izvid i procjenu štete na brodu [adresa] od 12.09.2024. g. (dalje: Izvid i procjena) u kojem je vještak potvrdio tijek demontaže motora kako je to ranije opisano u tekstu i utvrdio nad je uzrok štete greška u materijalu brtve, a što se može okarakterizirati kao kvar uslijed skrivene mane brtve i to bez vanjskog utjecaja i to tijekom pogona. Tužitelj posebno naglašava kako su gore opisani dijelovi motora – rashladnici zraka i ulja demontirani i poslani na ispitivanje i čišćenje upravo prema uputi vještaka angažiranog od strane Tuženika, OK a što proizlazi iz zaključka priloženog Izvida i procijene na zadnjoj stranici. Istog dana na brod '' [adresa]'' je mehaničar ovlašteni i započeo popravak motora a koji su radovi zajedno sa dijelovima imali određene troškove popravka motora prema opisu nužnih radova radi otklanjanja kvara, kako slijedi:

a) Radovi servisera mehaničara koji su napravljeni:

- Izlijevanje rashladne tekućine,

- Demontaža poklopaca ventila, poklopaca kartera

- Demontaža hladnjaka zraka, turbina, ispušnih kolektora

- Demontaža hladnjaka ulja

- Demontaža glave br.6

- Ispumpavanje ulja

- Čišćenje kartera

- Čišćenje i pranje svih demontiranih dijelova

- Defektacija

Montaža:

- Izmjena brtvila

- Montaža glava, hladnjaka ulja i ispušnih kolektora, hladnjaka zraka, turbina, filtera zraka, poklopaca ventila

5. Ispiranje rashladnog sistema

- Nalijevanje rashladne tekućine

- Provjera propuštanja

6. Montaža poklopaca kartera

- Izmjena filtera ulja i goriva

- Nalijevanje ulja

- Startanje motora

- Probna vožnja

RAD NA TERENU 190 SATI - 5700 E

PUT ( SRIMA-SLANO) 14 SATI - 350 E

Tužitelj je naveo da je ukupna vrijednost radova servisera bez PDV-a iznosila: 6.050,00 Eura, a koji je iznos Tužitelj platio dana 05.10.2023.g.

b) Radovi odmašćivanja, pranja i ispitivanja oštećenih dijelova motora i dostava potrebnog putem asistencije

Nadalje je tužitelj naveo da je to navedeno u točki II opisano pod a) i c) Tužbe za dijelove motora koji su bili dovedeni u neispravno stanje zbog protoka vode u motor tj. hladnjaci ulja i zraka bilo ih je potrebno u više navrata poslati putem kurirske službe i asistencije (društvo Premium Travel d.o.o.) specijaliziranom društvu M.O. IZMIJENJIVAČI d.o.o. u Kaštel Sučurac na odmašćivanje, pranje i ispitivanje pod posebnim uvjetima, a što je koštalo Tužitelja ukupno 200,00 Eura bez PDV-a prema računu br. 101/001/01 od 14.09.2023.g. te ravnanje glave motora u iznosu od 100,00 Eura bez PDV-a. Nadalje, da su troškovi sukcesivne dostave navedenih dijelova motora iskazani putem računa društva Premium Travel d.o.o. br. 224 -P1-1 od 30.09.2023.g. u ukupnom iznosu od 1.680,00 Eura bez PDV-a. (dostava i povrat 12.09.23 intercoolera, 14.09.23 hladnjaka ulja, 15.09.2023.g. ravnanje glave motora, i 20.09.2023.g.-dostava svih potrebnih gumica i brtvila potrebnih za ponovnu montažu gore navedenih demontiranih dijelova motora iz Zagreba u Slano)

c) Troškovi Lučke pristojbe zbog nemogućnosti plovidbe – Ležarina i komunalije

Tužitelj je naveo da zbog gore opisane pogonske štete, a za vrijeme trajanja popravljanja motora, tužitelj bio primoran platiti Lučku pristojbu u visini od 765,00 eura a prema računu Lučke uprave Dubrovačko-neretvanske županije kao i platiti račun za opskrbu vodom i strujom i uslugu prikupa otpada za to vrijeme Primorskom komunalnom društvu d.o.o. u visini od 506,03 Eura bez PDV -a a prema računu br. 202/1/1 od 27.09.2023.g.

d) Troškovi nabavke dijelova, tekućina, maziva koji su bili potrebni za popravak

pogonskog motora.

Tužitelj je naveo da, osim troškova usluga ovlaštenog ovlaštenih majstora odnosno usluga popravka (ruke), troškova dostave neispravnih dijelova motora ovlaštenom servisu, imao i materijalne troškove nužnih za popravak pogona u vidu nabavke nužnih dijelova koji su se morali zamijeniti i tekućina potrebnih za popravak da bi pogonski motor bio doveden u stanje ispravnosti kao i popratne troškove dostave tih dijelova i tekućina na brod, pa tako je Tužitelj imao slijedeće troškove: 1. Trošak nabave sitnog materijala potrebnih za čišćenje i demontažu dijelova motora (pasta za pranje ruka tesler, rukavica za mehaničare, krpe ivasol, plastičnih vrećica i sl..) prema računima društva Lager d.o.o. iz Dubrovnika i to Rn br. 5226 - LGR1-1 od 12.09.2023.g. na iznos od 26,00 Eura BEZ PDV-a, Rn br. 5227-LGR1-1 od 12.09.2023.g. na iznos od 12,14 Eura BEZ PDV-a, Rn br. 5449-LGR1-1 od 21.09.2023.g. u iznosu od 316,75 Eura bez PDV-a, kao i trošak dostave tog sitnog materijala (Slano-Dubrovnik) putem društva Premium Travel d.o.o. br. 223-P1-1 od 30.09.2023.g. u iznosu od 304,00 Eura bez PDV-a.

2. Trošak nabave čistača kočnica u ukupnom iznosu od 73,20 Eura bez PDV- a a sve prema računu izdanog od strane društva OMEGA -AUTO d.o.o. br. 881/P01/02 od 12.09.2023.g.

3. Trošak nabave svih potrebnih gumica i brtvila potrebnih za ponovnu montažu gore navedenih demontiranih dijelova motora koji su dovedeni u stanje neispravnosti u ukupnom iznosu od 6.376,50 Eura bez PDV-a a sve prema računu izdanog od strane društva Teknoxgroup Hrvatska d.o.o. br. 1311/VP2ST1/1 od 20.09.2023.g.,

4. Trošak nabave novih filtera goriva i ulja kao i pripadajućih brtvila i coolin system cleanera u ukupnom iznosu od 855,15 Eura bez PDV-a a sve prema računu izdanog od strane društva Teknoxgroup Hrvatska d.o.o. br. 1341/VP2ST1/1 od 05.10.2023.g.,

5. Trošak nabave novih filtera zraka u ukupnom iznosu od 876,00 Eura bez PDV-a a sve prema računu izdanog od strane društva Oreco d.o.o. br. 43—IFAV- 1/2023 od 06.10.2023.g.,

6. Trošak nabave motornog ulja i antifriza u ukupnom iznosu od 2.886,02 Eura bez PDV-a a sve prema računu izdanog od strane društva Teknoxgroup Hrvatska d.o.o. br. 1339/VP2ST1/1 od 05.10.2023.g.,

Nadalje je tužitelj naveo da, prema svemu navedenom, po osnovi osiguranog slučaja tj. ugovorene pogonske štete Tužitelj je u vidu troškova usluge mehaničara, nabave i dostave sitnog materijala potrebnog za popravak, dijelova potrebnih za demontažu i montažu dijelova motora te troškova vezanih uz ležarinu, pretrpio štetu u visini od 21.026,79 Eura bez PDV-a a kada se umanji odbitna franšiza od 7.432,48 Eura (10%), Tuženik je dužan Tužitelju po osnovi ugovorene pogonske štete isplatiti ukupno 13.594,31 Eura bez pdv-a. Tužitelj posebno naglašava kako prema odredbi čl. 5.7. Uvjeta za osiguranje brodica i jahti 106-0114, Osiguravatelj odnosno sada Tuženik nije u obvezi isplatiti naknadu ili osigurninu za štetu koja je nastala zbog konstrukcijskih grešaka, grešaka u proizvodnji, grešaka ili zamora u materijalu i skrivene mane s posebnim naglaskom da to isključenje vrijedi samo za dio koji je neposredno pogođeni takvom greškom a što je u konkretnom slučaju BRTVA GLAVE MOTORA koja je pukla. Nadalje tužitelj navodi kako cijena nove brtve glave koja je pukla i prouzrokovala dovođenje u stanje neispravnosti čitavog niza drugih dijelova motora, prema računu društva Teknoxgroup Hrvatska d.o.o. br. 1311/VP2ST1/1 od 20.09.2023.g. iznosi 104,61 Eura (bez pdv-a) pa je Tužitelj ne ulazeći u razloge puknuća brtve svejedno, izostavio taj trošak od ukupnog troška popravka i koji trošak popravka motora uz odbijanje odbitne franšize i troška nabave puknute brtve glave sada iznosi ukupno 13.489,70 Eura bez PDV-a. Navedeni iznos je konačni iznos koji Tužitelj po osnovi čl. 11.5. Uvjeta za osiguranje brodica i jahti 106-0114 koji propisuje uvijete za osigurninu pogonske štete, osnovano potražuje od Tuženika.

Također je tužitelj naveo da je, osim štete koja je nastala zbog kvara pogonskog motora, Tuženiku je nastala i šteta u vidu troškova potrebnih za nabavku zamjenskog plovila, a koji troškovi izravno su predstavljali gubitak prihoda Tužitelja a kako je to predviđeno u Polici osiguranja plovila br. P062-1020023297 od 12.06.2023.g. i čl. 11.3.3 st 2) Uvjeta za osiguranje brodica i jahti 106 -0114. Naime nakon nastanka opisane pogonske štete motorna jahta M/Y [adresa] nije bila u voznom stanju pa stoga Tužitelj nije mogao ispoštovati 7 dnevno putovanje gostima koje je ukrcao na brod. Zbog toga je morao iznajmiti zamjenski brod pod nazivom ''Lupus Mare'' u vlasništvu društva Mala Luna d.o.o. i za koju uslugu je Tužitelj društvu Mala Luna d.o.o. morao platiti 17.699,12 Eura bez PDV-a i koji iznos predstavlja direktan gubitak prihoda koji da nije nastala predmetna osigurana pogonska šteta, Tužitelj ne bi morao platiti. Gubitak prihoda uslijed pogonske štete posebno je ugovoren u predmetnoj polici osiguranja uz odbitnu franšizu od dva dana odnosno 2 x po 3.500,00 Eura, ukupno 7.000,00 Eura. Dakle prema svemu navedenom u ovoj točki, po osnovi gubitka prihoda zbog troškova potrebnih za nabavku zamjenskog plovila a kada se umanji odbitna franšiza, Tuženik je dužan Tužitelju isplatiti ukupno 10.699,12 Eura bez PDV-a.

Nadalje je tužitelj naveo da u želji za mirnom naplatom osigurnine od Tuženika, a s obzirom na nastalim osiguranim slučajem za koji je Tužitelj bio osiguran kod Tuženika, Tužitelj je u više navrata podnio zahtjev Tuženiku za isplatom osigurnine po osnovi pogonske štete čl. čl. 11.5 i po osnovi pokrića troškova potrebnih za nabavku zamjenskog plovila sukladno odredbi (gubitak prihoda) čl. 11.3.3. Uvjeta za osiguranje brodica i jahti 106-0114 te sukladno Polici kasko osiguranja plovila br. P062-1020023297 od 12.06.2023.g.. Nadalje, tužitelj navodi kako je posljednji put podnio opširan i podrobno obrazložen zahtjev za isplatom osigurnine, dana 11.03.2025.g. Navedene zahtjeve Tužitelja, Tuženik je odbio kao neosnovane u svojim odlukama od 21.12.2023.g. i od 11.3.2025.g. a koje se odluke dostavljaju u prilogu i u kojim odlukama sasvim neosnovano Tuženik osporava svoju odgovornost iz dva razloga a ti su Tuženik ne odgovara za štete koje su koje su nastale zbog uzroka zamora materijala, konstrukcijskih grešaka, grešaka u proizvodnji, grešaka ili umora u materijalu i skrivenog nedostatka i iz razloga da nastala visina štete koju je Tužitelj imao na pogonu ne prelazi visinu odbitne franšize (koja je u konkretnom slučaju 7.432,48 Eura), a što je jedno i drugo u potpunosti pogrešno i neprimjenjivo u konkretnom slučaju. Naime, Tužitelju nije sporno da je do nastale štete došlo zbog puknuća brtve glave i to može biti iz gore navedenih razloga no u tom slučaju Tuženiku je isključena odgovornost samo za dio koji je neposredno pogođen takvom greškom (članak 5.7. Uvjeta) a što je u konkretnom slučaju samo brtva glave motora koja je pukla i koji trošak Tužitelj ni ne potražuje u ovom postupku (106,61 Eura). No međutim zbog tog puknuća te brtve posljedično je Tužitelju nastala šteta na drugim dijelovima motora (na način kako je to detaljno opisano u točkama III i IV. ove tužbe) u vidu dijagnostike kvara prema uputi ovlaštenog vještaka Tuženika iz Nalaza i mišljenja, montaže i demontaža dijelova koji su dovedeni u neispravno stanje, dovođenje u ispravno stanje ostalih dijelova motora, nužne nabave novih dijelova motora, brtvila i maziva tih dijelova motora i svega ostalog potrebnog za dovođenje pogona u ispravno stanje a sve to kako je potkrijepljeno dostavljenim računima koje je Tužitelj uredno podmirio. Tijek popravka i nužnost ostvarenih troškova i konačna visina troškova popravka u cilju otklanjanje kvara na pogonu se može utvrditi vrlo lako utvrditi i provođenjem vještačenja od strane ovlaštenog sudskog vještaka za plovila i pomorstvo.

Tužitelj je naveo da, obzirom na sve navedeno, kako je zbog puknuća brtve glave motora imao više od 20.000,00 Eura troškova koji se odnose na pogonsku štetu pa stoga tvrdnja Tuženika da ta šteta ne prelazi iznos odbitne franšize jednostavno ne stoji i očito je usmjerena na izbjegavanje Tuženika na ispunjenje obaveze koja proizlazi iz ugovorene police i Uvjeta. Isto tako, pošto pogonska šteta prelazi visinu odbitne franšize, Tuženik je i dužan isplatiti osigurninu Tužitelju i po osiguranom slučaju gubitka prihoda jer je Tužitelj bio primoran platiti trošak za nabavku zamjenskog plovila u visini od 20.000,00 Eura a koji je trošak platio društvu Mala Luna d.o.o. dana 20.10.2023.g. Na temelju svega navedenog i priloženog Tužitelj predlaže naslovnom sudu da po provedenom postupku i izvedenim dokazima, donese presudu.

Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da ne spori aktivnu legitimaciju, priznaje se pasivna legitimacija, da spori osnov odgovornosti i visina tužbenog zahtjeva. Da nema osnova za udovoljenje tužbenom zahtjevu iz razloga što se na predmetnu policu osiguranja imaju primijeniti Uvjeti za osiguranje brodica i jahti tuženika a za primjenu kojih su relevantne slijedeće činjenice:

- predmetna šteta je pogonska šteta pa se na nju primjenjuje franšiza za pogonsku štetu;

- šteta je nastala zbog pucanja brtve na glavi motora, a uzrok je zamor materijalna – motor je proizveden 1986. godine, a generalni remont izvršen je 2013. godine, što potvrđuje nalaz i mišljenje vještaka za plovila i pomorstvo JK, kojeg se može pozvati i saslušati u svojstvu vještaka/svjedoka;

- prema procjeni procjenitelja trošak zamjene brtve glave na glavi motora ne bi prelazio iznos od 7.000,oo eura, što je manje od ugovorene pogonske franšize po polici osiguranja u iznosu od 7.432,48 eura – sukladno odredbi čl.11.st.11.2. točka 2

Uvjeta za osiguranje brodova 106-0205;

- nadalje, šteta zbog zamora materijala ne bi bila nadoknađena na samom uzroku nego samo na ostalim dijelovima koji su oštećeni zbog pucanja brtve sukladno odredbi članka 5. St. 5.7. Uvjeta tuženika;

- zamjena brtve obuhvaća sve radove rastavljanja i sastavljanja kao i nužnu zamjenu brtvila i maziva koja bi se inače mijenjala kao da se brtva mijenja zbog dotrajalosti;

- zbog putanja brtve nisu utvrđena druga oštećenja na motoru ;

- u članku 10. Uvjeta tuženika navedeno je da osiguranje prima uvjetima uključuje naknade štete za: djelomični popravak broda ili zamjenu njegovih dijelova, troškove neposredno prouzročene nastupom osiguranog slučaja, a takvi troškovi biti će nadoknadivi iz osiguranja samo ako su nužni i razumni ili ako su učinjeni u suglasnosti s osiguravateljem, troškove spašavanja radi izbjegavanja štete od neposredne opasnosti ili smanjenja već nastalih šteta, troškove utvrđivanja i likvidacije štete a koji su u suglasnosti s osiguravateljem;

- u članku 5. Uvjeta tuženika navedeno je da osiguravatelj nije dužan naknaditi štetu nastalu zbog konstrukcijskih grešaka, grešaka u proizvodnji, grešaka ili umora u materijalu ili skrivenog nedostatka. Ovo isključenje vrijedi samo za dijelove koji su neposredno pogođeni takvom greškom;

- potraživanje s osnova troškova gubitka prihoda nije u osigurateljnom pokriću sukladno članku 11.st.1.st.11.3. točka 11.3.7 Uvjeta za osiguranje brodica i jahti 106

-01114.

Tuženik je naveo da radi svega navedenog traži da se tužbeni zahtjev odbije, a tužitelj da se obveže na plaćanje parničnog troška tuženiku, te da mu se na zatraženi parnični trošak dosudi i zakonska zatezna kamata, počam od dana presuđenja, pa do isplate.

U postupku su izvedeni dokazi čitanjem i pregledom Police osiguranja plovila br. P062-1020023297 od 12.06.2023.g. uz priloge, Uvjeta za osiguranje brodica i jahti 106-0114, računa Teknoxgroup Hrvatska d.o.o. br. 1176/SU1/1 od 30.09.2013.g., računa Ovlaštenog servisa „Učić“ br. 9-0001-01 od 17.06.2019.g., računa Ovlaštenog servisa „Učić“ br. 2-0001-01 od 17.07.2020.g., računa Ovlaštenog servisa „Učić“ br. 7-0001-01 od 18.07.2021.g., računa Ovlaštenog servisa „Učić“ br. 5-0001-01 od 26.07.2022.g., računa Ovlaštenog servisa „Učić“ br. 7-0001-01 od 21.08.2023.g., Prijave štete (havarije) na plovilu od 10.09.2024., Izvida i procjene štete na brodu [adresa] od 12.09.2024.g., računa Ovlaštenog servisa „Učić“ 8-000-01 od 05.10.2024.g., računa društva M.O. IZMIJENJIVAČI d.o.o. br. 101/001/01 od 14.09.2023.g., računa društva Ive Commerce d.o.o. br. 481 -01-91 od 15.09.2023.g. (ravnanje glave motora), računa društva Premium Travel d.o.o. br. 224-P1-1 od 30.09.2023.g. (usluga dostave), računa Lučke uprave Dubrovačko- neretvanske županije za period od11.09.2023 do 25.09.2023.g., računa Primorskog komunalnog društva d.o.o. br. 202/1/1 od 27.09.2023.g., računa društva Lager d.o.o. br. 5226-LGR1-1 od 12.09.2023.g., računa društva Lager d.o.o. br. 5227 -LGR1-1 od 12.09.2023.g., računa društva Lager d.o.o. br. br. 5449 -LGR1-1 od 21.09.2023.g., računa društva Premium Travel d.o.o. br. 223-P1-1 od 30.09.2023.g., računa društva OMEGA-AUTO d.o.o. br. 881/P01/02 od 12.09.2023.g., računa društva Teknoxgroup Hrvatska d.o.o. br. 1311/VP2ST1/1 od 20.09.2023.g., računa Teknoxgroup Hrvatska d.o.o. br. 1341/VP2ST1/1 od 05.10.2023.g., računa društva Oreco d.o.o. br. 43 - IFAV-1/2023 od 06.10.2023.g., računa Teknoxgroup Hrvatska d.o.o. br. 1339/VP2ST1/1 od 05.10.2023.g., računa društva Mala Luna d.o.o. (zamjensko plovilo) od 19.10.2023.g., dokaza o uplati iznosa za zamjenski brod društvu Mala Luna d.o.o. od 20.10.2023.g., Zahtjeva za isplatom osigurnine od 11.03.2025.g., Odluke II-stupanjske komisije Tuženika od 21.12.2023.g., Odluke II-stupanjske komisije Tuženika od 11.03.2025.g., te nalaz i mišljenje vještaka za pomorski promet i procjenu brodova, UK, od 3. rujna 2025.

Odbija se prijedlog pun. tuženika za odgodom ročišta radi očitovanja na današnji iskaz vještaka budući bi po ocjeni ovog suda isto predstavljalo odugovlačenje postupka, a sve obzirom da se na današnjem ročištu vještak očitovao po ocjeni ovog suda na primjedbe iz podneska od 24. rujna 2025., a kako je tuženik zastupan po kvalificiranom punomoćniku to ovaj sud smatra isto zloupotrebom procesnih ovlaštenja radi odugovlačenje postupka.

Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

Odredbom članka 1089. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05) propisano je da oštećenik ima pravo kako na naknadu obične štete tako i na naknadu izmakle koristi, dok je stavkom 2. propisano da visina naknade štete određuje prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, osim slučaja kad zakon određuje što drugo.

Pregledom Police osiguranja plovila broj P062-1020023297 od 12.6.2023. godine razvidno je da je tužitelj sa tuženikom ugovorio policu osiguranja od 8.6.2023. do 7.6.2024. u kojoj polici je posebno ugovoren dopunski rizik osiguranja pogonskih šteta u koje je uključen gubitak prihoda uslijed pogonske štete, a koja polica je zaključena prema Uvjetima za osiguranje brodica i jahti 106-0114.

Nadalje, za naglasiti je da je tuženik priznao kako aktivnu, tako i pasivnu legitimaciju tijekom postupka, a osporavao je samo odgovornost i visinu tužbenog zahtjeva.

Pregledom izvida štete i procjene štete na brodu [adresa] od 12. rujna 2024. godine, sastavljeno po vještaku OK, utvrđena su oštećenja na brodu, koja oštećenja su popravljena, a što proizlazi iz računa koji prileže spisu. Nadalje, razvidno je da je tužitelj umjesto broda koji je bio u kvaru koristio zamjensko plovilo i za navedeno platio iznos od 17.699,12 eura bez PDV-a (račun društva Mala Luna d.o.o. i dokaz o uplati).

Nadalje, iz Uvjeta za osiguranje brodica i jahti 106-0114 koja prileži uz Policu casco osiguranja broda, jasno proizlazi da tužitelj ima pravo na naknadu štete zbog kvara na brodu uz odbitnu franšizu, a također ima i pravo na naknadu štete za vrijeme kojeg nije mogao koristiti brod zbog pogonskog kvara motora, a za koje vrijeme je koristio drugo plovilo društva Mala Luna d.o.o.

Kako je tuženik osporavao odgovornost i visinu štete, to je ovaj sud proveo vještačenje po vještaku pomorski promet i procjenu brodova, UK, je u svom nalazu i mišljenju kojeg je dostavio sudu 3. rujna 2025., a čiji nalaz i mišljenje ovaj sud prihvaća u cijelosti, naveo da uvidom u dokumentaciju iz spisa može zaključiti da je uzrok puknuće brtve glave broj 2. na glavnome motoru Catepillar 3508 DTA snage 570 kW na brodu [adresa]. Brod [adresa] u trenutku puknuća brtve 10.09.2023. prema vještačenju u spisu utvrđeno je da je brod imao važeće brodske isprave i preglede stoga se smatra da je trup i stroj redovito održavan (u spisu su pronađeni računi o održavanju motora godina prije puknuća brtve iz računa broj 9 - 00001-01 od 17-06-2019 Učić Željko obrt [obrt] motora vidi se da je brtva zamijenjena) smatram da je uzrok puknuća brtve vjerojatno skrivena mana iste. Iz dokumentacije stoji da je šteta nastala dana 10.09.2023. u jutarnjim satima prilikom paljenja motora u Luci Slano, tijekom redovite trgovačke operacije broda. Uvidom u spis slijedeći opravdani i nužni radovi / troškovi popravka koji su nastali kao posljedica puknuća brtve glave motora, su sljedeći:

- Radovi servisera Obrt IK račun broj 8-0001-01 od 05.10.2023. defektaža i popravak motora u iznosu 6,050,00 Eura bez PDV;

- Račun Izmjenjivači d.o.o. broj 101-0001/01 od 14.09.2023. čišćenje izmjenjivača topline na motoru uslijed kontaminacije iznos 200,00 € bez PDV

- Račun Ive Commerce d.o.o. 481-01-91 od 15.9. 2023.g. strojna obrada glave motora 100,00 bez PDV €;

- Transportni troškovi Premium travel d.o.o. broj računa 224 -P1-1 od 30.09.2023. iznos 1600,00 bez PDV;

- Lučka pristojba za vez tijekom popravka račun 704 od 04.10.2023. Lučka uprava Dubrovačko Neretvanske Županije iznos 765,00 €;

- Razni potrošnog materijala 5 računa u iznosu 732,09 € bez PDV;

- Rezervni dijelovi Teknox Group Hrvatska d.o.o. račun broj 131/VP 2 ST1 / 1 od 29.09.2023. iznos 6376,50 € bez PDV;

- Pogonske tekućine Teknox Group Hrvatska d.o.o. 1339/ vp 2 st 1 / 1 od 05.10.2023. iznos 2886,02 € bez PDV-a;

Ukupno prema računima iz spisa troškovi popravka iznose 18.709,61 € bez PDV-a

Nadalje je vještak naveo da trošak najma zamjenskog broda Lupus Mare Mala Luna d.o.o. račun broj 41-22-1 od 19-10-2023 u iznosu 17699,12 eura bez PDV-a. Ukupno prema računu iz spisa Trošak najma zamjenskog broda iznosi 17.699,12 € bez PDV-a.

Vještak je na ročištu naveo da nije vidio brod nego da je radio na temelju dokumentacije koja se nalazi u spisu. Vezano za uzrok štete našao je izvid kolege vještaka OK koji navodi da je uzrok štete greška materijala i time je zaključio da je uzrok ove štete skrivena mana. Prilikom pregleda dokumentacije našao je da je brod u trenutku nezgode imao sve valjane dokumente što znači da je Hrvatski registar brodova, što je bila i zakonska obaveza vlasnika broda da od HRB - a naruči pregled broda i koji je pregledao brod u propisanim rokovima, te utvrdio da je trup i strop broda održavan prema uputama i redovito servisiran i sposoban za plovidbu. Na pitanje radnih sati motora i servisa, njih da nije našao u dokumentaciji, a s obzirom da je bila obveza HRB-a smatra da su uredu za servisni interval. Što se tiče servisnog intervala za promjenu brtve u literaturi preporučenoj od strane proizvođača, ona se mora mijenjati kada se radi servis top overhold, a on se radi bez vremenskog intervala, preporučeno je da se radi za ovaj tip motora za 9 i 12 tisuća radnih sati. S obzirom da je zadnji servis za promjenu brtve napravljen 2019. u ovom vremenskom periodu do trenutka štete nije moguće da je taj brod napravio toliko radnih sati, a redovito je servisiran. U računu nije specificirana cijena brtve, a temeljem njegovog iskustva, ta brtva košta između 70 i 120 eura. Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja da li se moglo reći da kada je zbog puknuća sporne brtve došlo do prodora vode i kada je došlo do miješanja te vode s uljem i kada je ta mješavina prošla kroz druge dijelove motora (hladnjaka zraka, hladnjaka vode, turbina, ispušni kolektor, hladnjaka ulja) da li se time može reći da su ti dijelovi motora bili oštećeni, isti odgovara da bi bili opet sposobni za rad oni se moraju demontirati i očistiti i pregledati u servisnoj radioni, što sam vidio u spisu da se isto i napravilo, a kad su kontaminirani, nisu funkcionalni za rad motora. Nadalje, naveo je da dijelovi kad su odneseni u radionicu i kad su se očistili i pregledali ustanovilo se da nisu oštećeni i vraćeni su očišćeni, odnosno da se pojasni, bez čišćenja ne bi bili u funkciji. Da se u ovom konkretnom slučaju pogonski stroj ne bi mogao u potpunosti dovesti u ispravno stanje samom zamjenom puknute brtve i da se ništa drugo nije napravilo. Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja može li potvrditi prema svom iskustvu da li se u postupcima osiguranja u odbitnu franšizu uračunavaju i posljedični troškovi nastali u cilju popravka pogonske štete, a koji su troškovi nastali da bi se pogon doveo u radno stanje, isti odgovara da na to pitanje o ugovornom odnosu se ne može izjasniti, međutim, s obzirom na moje iskustvo u međunarodnim štetama kod Lloyd-a prema institutskim klauzulama sama skrivena mana ne ulazi u štetu već se nadoknađuju posljedične štete skrivene mane, a da se po njegovom nadoknađuju posljedične štete popravka, a sama brtva ne nadoknađuje jer je ona uzrok oštećenja. Nadalje je vještak, na upit zašto kao nužne troškove pogona je u vještačenju izostavio troškove koji se odnose na opskrbu strujom i vodom i za usluge prikupa otpada za vrijeme popravka kao i trošak nabave novih filtera ulja i cooling sistema cleanera kao i trošak nabave novih filtera zraka, naveo da se to može podijeliti na dvije skupine troškova: prva skupina troškovi života i rada na brodu i nemaju veze sa ovom štetom i oni bi se dogodili i tako i tako; a drugi su nabave filtera ulja i zraka, s obzirom da je brod servisiran prije, dijelom se to može pripisati toj šteti, a dijelom se može pripisati redovitom servisiranju broda, te da nije siguran može li ovo biti posljedica ovog puknuća. Na posebno pitanje punomoćnika tuženika ima li vještak ikakav materijalni dokaz koji bi podupro tvrdnju da je uzrok puknuća brtve vjerojatno skrivena mana iste te je li utvrdio o kakvoj se skrivenoj mani radi, isti odgovara da se o uzroku štete očitovao, da je uzrok štete zaključio na temelju nalaza vještaka OK, brtvu da nije vidio niti je poslao na Metalurški fakultet na analizu, te ne sumnja u stručnu procjenu vještaka OK, a koji je ustanovio da je uzrok štete greška materijala brtve, a što je skrivena mana, a s čime da se u potpunosti slaže.

Imajući u vidu ovakav nalaz i mišljenje vještaka, kojeg ovaj sud u cijelosti prihvaća, razvidno je da je šteta na pogonskom motoru broda [adresa] u iznosu od 18.709,61 eura, te kad se odbije odbitna franšiza, šteta tužitelja bi iznosila 11.277,61 eura, za koji iznos je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja kao osnovan, dok je u preostalom iznosu od 2.212,09 eura valjalo djelomično odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan. Nadalje, kako je vještak naveo da je trošak najma zamjenskog broda Lupus Mare, Mala Luna d.o.o. po računu broj 41-22-1 od 19. listopada 2023. godine u iznosu od 17.699,12 eura bez PDV-a, to bi navedeni iznos bila izmakla korist za tužitelja, te kad se odbije odbitna franšiza, šteta bi predstavljala iznos od 10.699,12 eura.

Slijedom svega naprijed navedenog valjalo je presuditi kao u točci I. i II. izreke ove presude.

Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.

Tužitelju je, obzirom na vrijednost predmeta spora te obzirom na uspjeh u parnici, sukladno Tbr. 9. točka 1. i Tbr. 8. točka 1. Tarife o naknadi i nagradi za rad odvjetnika („Narodne novine“ 138/23 i 107/25 dalje: OT) priznat trošak za sastava tužbe od 26.3.2025. u iznosu od 500,00 eura, sastav zahtjeva za isplatom osigurnine od 11.3.2025. u iznosu od 500,00 eura, podnesak od 3.6.2025. i 23.9.2025. svako u iznosu od 500,00 eura, trošak zastupanja na ročištima od 17. lipnja 2025. i 25. studenoga 2025. svako u iznosu od 500,00 eura, sve uvećano za iznos PDV -a, što da je ukupni iznos od 3.750,00 eura.

Ujedno je tužitelju, sukladno Tbr. 1. i 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine„ broj 118/18 i 51/23), priznat trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 289,63 eura, te trošak vještačenja u iznosu od 1.000,00 eura. Slijedom svega naprijed navedenog, tužitelju je priznat ukupni trošak parničnog postupka u iznosu od 5.039,63 eura, a kako je tužitelj uspio u parnici sa cca 91% priznat mu je ukupan trošak u iznosu od 4.586,06 eura.

Tuženiku je, obzirom na vrijednost predmeta spora te obzirom na uspjeh u parnici, sukladno Tbr. 9. točka 1. i Tbr. 8. točka 1. OT, priznat trošak za sastav odgovora na tužbu, trošak sastava podneska od 24. rujna 2025., trošak zastupanja na ročištima od 17. lipnja 2025. i 25. studenoga 2025., za svaku radnju po 500 bodova uvećano za trošak PDV-a iznosi 5.000,00 eura.

Slijedom svega naprijed navedenog, tuženiku je priznat ukupni trošak parničnog postupka u iznosu od 5.000,00 eura, a kako je tuženikov uspjeh cca 9% te mu je priznat ukupan parnični trošak u iznosu od 450,00 eura

Nakon prebijanja ta dva iznosa, tuženik je dužan tužitelju isplatiti iznos od 4.136,06 eura, kako je to odlučeno u točci III. Izreke ove presude.

U Šibeniku 9. siječnja 2026.

S U D A C

Terezija Goreta

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu za Visoki Trgovački sud Republike Hrvatske u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke.

DN-a:

- Pun. tužitelja

- Pun. tuženika