REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U POŽEGI
Sv. Florijana 2, POŽEGA
Poslovni broj: P-249/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Požegi po sutkinji ovoga suda Meliti Novak kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica Grada Vukovara 37, OIB:43965974818, zastupan po punomoćniku Vjeranu Blažeku, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženice Općine Čaglin, [adresa], OIB:29083729254, zastupana po punomoćniku Krešimiru Pencingeru, odvjetniku iz Slavonskog Broda, radi isplate, bez održavanja ročišta, 9.siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Tužitelj HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica Grada Vukovara 37, OIB:43965974818, odbija se s tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:
"1. Nalaže se tuženiku u roku 8 dana podmiriti tužitelju dospjeli dug u ukupnom iznosu od 32,49 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, i to:
- na iznos od 4,98 EUR od dana 06.11.2024.g. pa do isplate,
- na iznos od 4,98 EUR od dana 06.12.2024.g. pa do isplate,
- na iznos od 5,58 EUR od dana 08.01.2025.g. pa do isplate,
- na iznos od 5,43 EUR od dana 06.02.2025.g. pa do isplate,
- na iznos od 5,26 EUR od dana 06.03.2025.g. pa do isplate,
- na iznos od 6,26 EUR od dana 26.04.2025.g. pa do isplate,
2. Nalaže se tuženiku u roku 8 dana podmiriti tužitelju prouzročene parnične troškove zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine." II Nalaže se tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica Grada Vukovara 37, OIB:43965974818 da tuženici Općini [adresa], OIB:29083729254 na ime troškova parničnog postupka plati iznos od 125,00 EUR, u roku od 15 dana
Obrazloženje
1.Tužitelj HEP ELEKTRA d.o.o. podnio je tužbu protiv tuženice Općine Čaglin ,radi isplate. U tužbi navodi da je tuženica suvlasnica nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina], Navodi da tuženik, iako je sukladno čl. 24. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom i Zakonu o tržištu električne energije bio u obvezi bez odgađanja tužitelju pisanim putem prijaviti promjenu vlasništva nad stambenim/poslovnim prostorom kako bi se prijavljena promjena vlasništva odnosno promjena krajnjeg kupca električne energije mogla primjenjivati od sljedećeg mjesečnog obračuna električne energije, nikada to nije učinio slijedom čega je tužitelj i nadalje račune za isporučenu električnu energiju nastavio izdavati na ranijeg vlasnika GI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. Propuštajući postupiti sukladno zakonskoj obvezi i prijaviti promjenu vlasništva nekretnine, tuženik se neosnovano obogatio za iznos mjesečnih računa za isporučenu električnu energiju, odnosno za ukupan novčani iznos od 32,49 EUR te stoga predlaže da sud donese presudu kojom će naložiti tuženiku da mu podmiri dug u iznosu od ukupno 32,49 EUR s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog dužnog iznosa.
2. Tuženik se u odgovoru na tužbu protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Tuženik osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. Tuženik ističe da tužba nije razumljiva i da ista ne sadrži sve što je potrebno da bi se po njoj moglo postupiti. Također ističe prigovor stvarne nenadležnosti naslovnog suda. Naime, riječ je o sporu između dvije pravne osobe. Glede navedenog, isti predlaže da sud odbaciti tužbeni zahtjev i obvezati tužitelja na naknadu troškova parničnog postupka.
2.1. Tuženik ističe i prigovor nedostatka pravnog interesa, a zbog čega također predlaže odbaciti tužbeni zahtjev. Naime, tužitelj je podnio tužbu radi isplate. Tužitelj svoje potraživanje temelji na vjerodostojnoj ispravi – Izvodu iz poslovnih knjiga. U tužbi kojom se predlaže izdavanje platnog naloga tužitelj treba posebno navesti razloge zbog kojih predlaže njegovo izdavanje umjesto da predlaže određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave. Budući da tužitelj nema razloga koji bi opravdavali njegov interes za podnošenje tužbe na isplatu umjesto ovrhe, to tuženik predlaže sudu odbaciti tužbeni zahtjev, te obvezati tužitelja na naknadu prouzročenog parničnog troška tuženiku. Naime, odredbom članka 446. st. 2. Zakona o parničnom postupku propisano je da u tužbi kojom se predlaže izdavanje platnog naloga tužitelj treba posebno navesti razloge zbog kojih predlaže njegovo izdavanje umjesto da predlaže određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave. Nadalje, ako sud ocijeni da razlozi koje je tužitelj naveo ne opravdavaju njegov pravni interes za podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga, odbacit će tužbu kao nedopuštenu.
2.2. Tuženik ističe da je isti suvlasnik nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Dakle, kako je tuženik suvlasnik nekretnine, a ne vlasnik, to je isti mišljenja da je tužitelj tužbom morao obuhvatiti i druge suvlasnike jer se spor može riješiti samo na jednak način u odnosu na oboje suvlasnika.
2.3. Tuženik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije budući da iz same tužbe ne proizlazi je li tuženik u utuženom razdoblju bio posjednik i stvarni potrošač električne energije. Ovo tim više što je sam tužitelj kao obveznika plaćanja potrošene električne energije u svojim evidencijama, kao i na ispravama, navodio GI, a ne tuženika.
2.4. Nadalje, tužitelj nije dokazao da bi se izvadak iz poslovnih knjiga na kojem temelji svoj tužbeni zahtjev, a koji glasi na ime GI, odnosio upravo na nekretninu na kojoj je tuženik upisan kao suvlasnik. Naime, izvadak iz poslovnih knjiga sadrži isključivo podatke o broju kupca, broju ugovornog konta i podatak o kupcu GI. Dakle, iz istog ne proizlazi da se odnosi na adresu na kojoj nekretnini je tuženik upisan kao suvlasnik.Tuženik spori da bi mu tužitelj ispostavljao račune za potrošenu električnu energiju u utuženom razdoblju, a također osporava da bi imao sklopljen ugovor o isporuci električne energije.
3.Tužitelj u podnesku od 28.listopada 2025. ističe kako je posjed nekretnine irelevantan jer tuženik kako jedan od suvlasnika nekretnine odgovora za dug koji se odnosi na tu nekretninu i to bez obzira da li je u posjedu iste ili nije. Nadalje, netočni su navodi tuženika da je tužitelj bio dužan tužbom obuhvatiti sve suvlasnike.
4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], izvod iz poslovnih knjiga za kupca GI od 25.rujna 2025., račun broj:2201573288- 241001-0 od 15.listopada 2024., račun broj:2201573288-241102-4 od 15.studenog 2024., račun broj:2201573288-241203-9 od 15.prosinca 2024., račun broj:2201573288-250104-0 od 15.siječnja 2025., račun broj:2201573288-250205-4 od 15.veljače 2025., račun broj:2201573288-250320-4 od 31.ožujka 2025., te u sve priloge i podneske u spisu.
5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka uz savjesnu i brižljivu ocjenu svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno sud je nedvojbeno utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.
6. Nije osnovan tuženikov prigovor stvarne nenadležnosti Općinskog suda u Požegi.
6.1. Naime, prema odredbi članka 34.b. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08., 57/11.; 148/11., 25/13., 89/14.-OUSRH i 70/19., 80/22 i 114/22 dalje: ZPP) Trgovački sudovi u parničnom postupku sude u prvom stupnju u sporovima između pravnih osoba, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude Općinski sudovi (članka 34.stavak1.(, odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda, a prema odredbi članka 34., stavak 1. točka 9. istoga zakona , Općinski sudovi uvijek sude u prvom stupnju u sporovima radi naplate naknade za opskrbu toplinskom i električnom energijom. Budući se ovdje radi o sporu radi naplate naknade za opskrbu električnom energijom tuženikov prigovor stvarne nenadležnosti nije osnovan.
7. Uvidom u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da su na k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dv. u selu od 1983 m2 suvlasnicima upisani ZI, [adresa] u ¼ dijela i Općina Čaglin u ¾ dijela.
8. Iz priloženog izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja te računa koje je priložio tužitelj proizlazi da je tužiteljev kupac odnosno korisnik električne energije na koju se odnosi tužiteljevo potraživanje GI.
9. Odgovornost za plaćanje računa za isporučenu električnu energiju temelji se na ugovornom odnosu između opskrbljivača(tužitelja) i krajnjeg korisnika (u ovom slučaju GI), odnosno osobe koja je potpisala ugovor o opskrbi ili na čije ime je priključak registriran, a ne na vlasništvu nekretnine.
10. Prema tome, Općina Čaglin iako je suvlasnik nekretnine u zemljišnim knjigama nije u ugovornom odnosu s tužiteljem i nije pasivno legitimirana u ovome postupku, nego je to GI koja je ugovorna strana i na koju glase računi pa je stoga ista odgovorna za njihovo podmirenje. Ukoliko je u međuvremenu došlo do promjene korisnika o istome je tužitelja bio dužan obavijestiti novi korisnik. Naime, ako je GI u međuvremenu umrla o tome su tužitelja dužni obavijestiti njeni nasljednici, odnosno osobe koje nastavljaju koristiti nekretninu. Općina Čaglin kao suvlasnik ne postaje automatski obveznik plaćanja struje za koju je ugovor glasio na GI, osim ako se u ostavinskom postupku utvrdi da ista nema nasljednika.
10.1. Zbog svega navedenoga sud je tužitelja odbio s tužbenim zahtjevom.
11. Obzirom na vrijednost predmeta spora koja iznosi 32,49 EUR, budući je sud tužitelja odbio s tužbenim zahtjevom, sud mu je na temelju članka 154.stavak 1. ZPP- a naložio da tuženiku na ime naknade troškova parničnog postupka plati paušalni iznos od 125,00 EUR.
12. Zbog svega navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.
Požega, 9.siječnja 2026.
Sutkinja:
Melita Novak
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi ovome sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.
Dna:
1. Vjeran Blažek, odvjetnik, Osijek
2. Krešimir Pencinger, odvjetnik, Slavonski Brod
