REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U

ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-5037-2024-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Snježani Lukša, u pravnoj stvari tužitelja ŽG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Mariji Maričević, odvjetnici iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 237D, protiv tuženika Privredna banka Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB:02535697732, zastupanog po punomoćniku Petri Vatavuk, odvjetnici iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 274, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana u nazočnosti tužitelja osobno i punomoćnika tužitelja Marije Maričević, odvjetnice i punomoćnika tuženika Petre Vatavuk, odvjetnice, dana 9. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Privredna banka Zagreb d.d. isplatiti tužitelju RG iznos od 4.246,78 EUR uvećan za zakonsku zateznu kamatu koja teče od:

- 29.2.2008. na iznos od 36,06 EUR

- 31.3.2008. na iznos od 36,06 EUR

- 30.4.2008. na iznos od 36,06 EUR

- 31.5.2008. na iznos od 36,06 EUR

- 30.6.2008. na iznos od 36,06 EUR

- 31.7.2008. na iznos od 36,06 EUR

- 31.8.2008. na iznos od 36,06 EUR

- 30.9.2008. na iznos od 36,06 EUR

- 31.10.2008. na iznos od 36,06 EUR

- 30.11.2008. na iznos od 36,06 EUR

- 31.12.2008. na iznos od 36,06 EUR

- 31.1.2009. na iznos od 36,06 EUR

- 28.2.2009. na iznos od 36,06 EUR

- 31.3.2009. na iznos od 36,06 EUR

- 30.4.2009. na iznos od 36,06 EUR

- 31.5.2009. na iznos od 36,06 EUR

- 30.6.2009. na iznos od 36,06 EUR

- 31.7.2009. na iznos od 36,06 EUR

- 31.8.2009. na iznos od 36,06 EUR

- 30.9.2009. na iznos od 36,06 EUR

- 31.10.2009. na iznos od 36,06 EUR

- 30.11.2009. na iznos od 36,06 EUR

Poslovni broj: P-5037-2024-23

- 31.12.2009. na iznos od 36,06 EUR

- 31.1.2010. na iznos od 36,06 EUR

- 28.2.2010. na iznos od 36,06 EUR

- 31.3.2010. na iznos od 36,06 EUR

- 30.4.2010. na iznos od 36,06 EUR

- 31.5.2010. na iznos od 36,06 EUR

- 30.6.2010. na iznos od 36,06 EUR

- 31.7.2010. na iznos od 36,06 EUR

- 31.8.2010. na iznos od 36,06 EUR

- 30.9.2010. na iznos od 36,06 EUR

- 31.10.2010. na iznos od 36,06 EUR

- 30.11.2010. na iznos od 36,06 EUR

- 31.12.2010. na iznos od 36,06 EUR

- 31.1.2011. na iznos od 36,06 EUR

- 28.2.2011. na iznos od 36,06 EUR

- 31.3.2011. na iznos od 36,06 EUR

- 30.4.2011. na iznos od 36,06 EUR

- 31.5.2011. na iznos od 36,06 EUR

- 30.6.2011. na iznos od 36,06 EUR

- 31.7.2011. na iznos od 36,06 EUR

- 31.8.2011. na iznos od 36,06 EUR

- 30.9.2011. na iznos od 36,06 EUR

- 31.10.2011. na iznos od 36,06 EUR

- 30.11.2011. na iznos od 36,06 EUR

- 31.12.2011. na iznos od 36,06 EUR

- 31.1.2012. na iznos od 36,06 EUR

- 29.2.2012. na iznos od 36,06 EUR

- 31.3.2012. na iznos od 36,06 EUR

- 30.4.2012. na iznos od 36,06 EUR

- 31.5.2012. na iznos od 36,06 EUR

- 30.6.2012. na iznos od 36,06 EUR

- 31.7.2012. na iznos od 36,06 EUR

- 31.8.2012. na iznos od 36,06 EUR

- 30.9.2012. na iznos od 36,06 EUR

- 31.10.2012. na iznos od 36,06 EUR

- 30.11.2012. na iznos od 36,06 EUR

- 31.12.2012. na iznos od 36,06 EUR

- 31.1.2013. na iznos od 36,06 EUR

- 28.2.2013. na iznos od 36,06 EUR

- 31.3.2013. na iznos od 36,06 EUR

- 30.4.2013. na iznos od 36,06 EUR

- 31.5.2013. na iznos od 36,06 EUR

- 30.6.2013. na iznos od 36,06 EUR

- 31.7.2013. na iznos od 36,06 EUR

- 31.8.2013. na iznos od 36,06 EUR

- 30.9.2013. na iznos od 36,06 EUR

- 31.10.2013. na iznos od 36,06 EUR

- 30.11.2013. na iznos od 36,06 EUR

- 31.12.2013. na iznos od 36,06 EUR

- 31.1.2014. na iznos od 36,06 EUR

- 28.2.2014. na iznos od 36,06 EUR

- 31.3.2014. na iznos od 36,06 EUR

Poslovni broj: P-5037-2024-23

- 30.4.2014. na iznos od 36,06 EUR

- 31.5.2014. na iznos od 36,06 EUR

- 30.6.2014. na iznos od 36,06 EUR

- 31.7.2014. na iznos od 36,06 EUR

- 1.9.2014. na iznos od 23,60 EUR

- 1.10.2014. na iznos od 23,60 EUR

- 31.10.2014. na iznos od 23,60 EUR

- 30.11.2014. na iznos od 23,60 EUR

- 31.12.2014. na iznos od 23,60 EUR

- 31.1.2015. na iznos od 23,60 EUR

- 28.2.2015. na iznos od 19,66 EUR

- 31.3.2015. na iznos od 19,66 EUR

- 30.4.2015. na iznos od 19,66 EUR

- 31.5.2015. na iznos od 19,66 EUR

- 30.6.2015. na iznos od 19,66 EUR

- 31.7.2015. na iznos od 19,66 EUR

- 31.8.2015. na iznos od 20,87 EUR

- 30.9.2015. na iznos od 20,87 EUR

- 31.10.2015. na iznos od 20,87 EUR

- 1.12.2015. na iznos od 20,87 EUR

- 31.12.2015. na iznos od 20,87 EUR

- 31.1.2016. na iznos od 20,87 EUR

- 29.2.2016. na iznos od 16,13 EUR

- 31.3.2016. na iznos od 16,13 EUR

- 30.4.2016. na iznos od 16,13 EUR

- 31.5.2016. na iznos od 16,13 EUR

- 30.6.2016. na iznos od 16,13 EUR

- 31.7.2016. na iznos od 16,13 EUR

- 31.8.2016. na iznos od 13,82 EUR

- 30.9.2016. na iznos od 13,82 EUR

- 2.11.2016. na iznos od 13,82 EUR

- 30.11.2016. na iznos od 13,82 EUR

- 31.12.2016. na iznos od 13,82 EUR

- 31.1.2017. na iznos od 13,82 EUR

- 28.2.2017na iznos od 8,88 EUR

- 31.3.2017. na iznos od 8,88 EUR

- 30.4.2017. na iznos od 8,88 EUR

- 31.5.2017. na iznos od 8,88 EUR

- 30.6.2017. na iznos od 8,88 EUR

- 31.7.2017. na iznos od 8,88 EUR

- 31.8.2017. na iznos od 1,27 EUR

- 30.9.2017. na iznos od 1,27 EUR

- 31.10.2017. na iznos od 1,27 EUR

- 30.11.2017. na iznos od 1,27 EUR

- 31.12.2017. na iznos od 1,27 EUR

- 31.1.2018. na iznos od 1,27 EUR, a sve do isplate po kamatnoj stopi do 31.7.2015. određenoj čl. 29. st. 2. ZOO koja se određuje uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1.8.2015. godine pa do 31.12.2022.g. određenim, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna Poslovni broj: P-5037-2024-23

poena, a od 1.1.2023. do 29.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Privredna banka Zagreb d.d isplatiti tužitelju ŽG iznos od 238,90 EUR uvećan za zakonsku zateznu kamatu koja teče od 28.9.2007. i to po stopi do 31.12.2007. u visini određenoj čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, a od 1.1.2008. do 31.07.2015. određene čl. 29. st. 2. ZOO po stopi koja se određuje uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1.8.2015. godine pa do 31.12.2022. određenim, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. do 29.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku Privredna banka Zagreb d.d isplatiti tužitelju ŽG iznos od 119,45 EUR uvećan za zakonsku zateznu kamatu koja teče od 6.11.2014. pa do 31.7.2015. u smislu čl. 29. st. 2. ZOO po stopi koja se određuje uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1.8.2015. godine pa do 31.12.2022. određenim, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. do 29.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna Poslovni broj: P-5037-2024-23

stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a sve u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se tuženiku Privredna banka Zagreb d.d., Radnička cesta 50, Zagreb, OIB:02535697732, da tužitelju RG, OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.737,77 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude tj. 9.siječnja 2026. pa do isplate, u visini po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 po kamatnoj stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a sve u roku od 15 dana.

V. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadom parničnog troška sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je zaključio sa tuženikom Ugovore o kreditu:

- 19.9.2007. broj 9013030011, na iznos od 360.000,00 kn

- 31.10.2014. broj 9018820952, na iznos od 15.100,00 EUR.

Ističe da je u ugovoru broj 9013030011 ugovorena kamatna stopa promjenjiva u skladu s Odlukom o kamatnim stopama Banke, kao i tzv. “ulazna naknada“, koja se naplaćuje prilikom prvog korištenja kredita, koja je naplaćena 28.9.2007. u iznosu od 1.800,00 kn/ 238,90 EUR.

U ugovoru broj 9018820952 je također ugovorena tzv. “ulazna naknada“, koja se naplaćuje prilikom prvog korištenja kredita, koja je naplaćena 6.11.2014. u iznosu od 900,00 kn/119,45 EUR.

Kamatna stopa za vrijeme trajanja ugovornog odnosa je mijenjana na štetu tužitelja, zbog čega je došlo do povećanja iznosa kredita, s time da je ugovorena promjenjiva kamatna stopa, bez jasnih parametara po kojima bi tužitelj mogao biti obaviješten i imati saznanja o konkretnim stopama koje će se primjenjivati kako će mjesečni anuiteti dospijevati, niti je na iste mogao kao potrošač utjecati ili pregovarati sa tuženikom.

Tužitelj smatra da su nepoštene i ništetne odredbe o kamatnoj stopi koja se mijenja odlukom banke dakle nepredvidivo i bez jasnih kriterija, te o ulaznim i izlaznim naknadama - jer su ugovorene zajedno prema unaprijed formuliranom tipskom ugovoru, bez posebnih pregovora o tim odredbama, a na temelju sklopljenog ugovora niti na temelju dobivenih informacija od banke tužitelj nije mogao predvidjeti ekonomske posljedice odredbama o promjenjivoj kamatnoj stopi i kako utječu na ukupan trošak kredita, niti na što se odnose naknade, a koje odredbe su uzrokovale, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, očiglednu neravnopravnost u pravima i obvezama na štetu tužitelja.

Slijedom navedenog, tužitelj smatra da su nepoštene i ništetne u smislu čl. 81. i 87. Zakona o zaštiti potrošača te čl. 296. Zakona o obveznim odnosima: Poslovni broj: P-5037-2024-23

U ugovoru br. 9013030011;

- dio odredbe čl. 4.1. Ugovora u dijelu u kojem je ugovoreno da je kamatna stopa promjenjiva sukladno odluci Banke,

- dio odredbe čl. 7.2. u dijelu u kojem je ugovoreno da u slučaju promjene kamatne stope iz. Tč.4. korisnik kredita pristaje da Banka povisi ili snizi iznos anuiteta, te se obvezuje plaćati tako izmijenjene anuitete,

- odredba čl. 12.4. prema kojoj se Korisnik kredita obvezuje prije ili istovremeno s korištenjem kredita platiti Banci naknadu s osnove odobravanja kredita i obrade kreditnog zahtjeva u visini od 0,50% iznosa kredita.

U ugovoru br. 9018820952;

- odredba čl. 13.2. prema kojoj se Korisnik kredita obvezuje prije ili istovremeno s korištenjem kredita platiti Banci naknadu za obradu kreditnog zahtjeva u visini od 1,30% iznosa kredita.

Predlaže(podnesak 11.7.2025. – list 248-253) prihvatiti zahtjev sadržaja cit. kao u izreci.

2. Tuženik(list 186-190) vezano za navode o ništetnosti odredbe o promjeni kamatne stope ističe da tužitelj pravo na isplatu više nema jer je za kondemnatorni zahtjev nastupila zastara. Naknada za obradu kreditnog zahtjeva temelji se na slobodi ugovaranja po ZOO-u te također i na posebnim propisima namijenjenima zaštiti potrošača. Sporna odredba nije nejasna/neodređena s obzirom da je tužitelj u trenutku sklapanja ugovora znao da će naknada iznositi određeni, ugovorom definirani postotak od iznosa kredita i na nju je pristao. Predlaže tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan u cijelosti te naložiti tužitelju da tuženiku nadoknadi troškove ovog parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

Tuženik(ročište 2.4.2025.- list 223) ističe nespornim da je naplatio tužitelju tzv. ulaznu naknadu od 238,90 eur 28.9.2007. po ugovoru o kreditu br. 9013030011 te tzv. ulaznu naknadu u iznosu od 119,45 eur 6.11.2014. po ugovoru o kreditu br. 9018820952.

Tuženik ističe(list 224 spisa) da nije sporno svojstvo potrošača tužitelja.

3. Tijekom postupka proveden je dokaz uvidom u knjigovodstvene kartice, dopis punomoćnika tužitelja tuženiku sa potvrdom o primitku Hrvatske pošte(list 21 spisa), planove otplate, ugovor o kreditu broj 9013030011 od 19.9.2007. zaključen između stranaka, ovjeru javnog bilježnika Nansi Kopić broj Ov-17022/07 od 25.9.2007., ugovor o kreditu broj 9018820952 sklopljen između stranaka 31.10.2014., ovjeru javnog bilježnika Marine Paić Čerin broj Ov-10117/14 od 5.11.2014., otplatnu tablicu sa prikazom efektivne kamatne stope, dopis tužitelja od 4.7.2024., dopis tuženika od 16.7.2024., Opće uvjete poslovanja s građanima tuženika, odrednice neto kamatne marže banaka u Europskoj uniji HUB analize, nalaz i mišljenje dao je sudski vještak Centar za financijska vještačenja d.o.o. po Petri Blašković, proveden je dokaz saslušanjem tužitelja, odnosno izvršen je uvid u cjelokupnu dokumentaciju priloženu spisu, a stranke (list 262 spisa – ročište 9.10.2025.) izričito upitane i upozorene na posljedice tereta dokazivanja radi utvrđivanja osnovanosti ili neosnovanosti tužbenog zahtjeva suglasno su istakle da nemaju nikakvih dokaznih prijedloga i predložile raspravu zaključiti i suditi temeljem stanja spisa.

Poslovni broj: P-5037-2024-23

4. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, kako svakog zasebno, tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud je donio odluku kao u izreci.

Svako daljnje izvođenje dokaza bilo bi nepotrebno i protivno čl. 10 ZPP.

5. Tužitelj ŽG u svom odlučnom i logički povezanom iskazu(list 261-262 – ročište 9.10.2025.) navodi da je kao korisnik kredita sklopio sa tuženikom Ugovor o kreditu na iznos od oko 360.000,00 kn i drugi Ugovor o kreditu kasnije na iznos od oko 15.100,00 EUR. U oba ugovora bila je ugovorena tzv. ulazna naknada koja mu je naplaćena no ne sjeća se više u kojem točno iznosu i ne sjeća se je li bila u postotku ili u određenoj novčanoj svoti. Oba ugovora bila su tipski ugovori koji su mu ponuđeni od strane banke i nije pokušao mijenjati nijednu ugovornu odredbu jer su mu ti ugovori ponuđeni kao uvjeti banke koje je smatrao da ne može mijenjati. Što se tiče ulaznih naknada nije mu objašnjeno što se točno naplaćuje niti struktura tih troškova. Pročitao je prije potpisivanja navedene ugovore o kreditu. Po zanimanju je KV vozač i nije se razumio u financije. Ističe da je imao trajni nalog u banci to jest kod tuženika tako da su mu se novčane rate naplaćivale u banci i često su mu se rate povećavale bez ikakvog obrazloženja. Prvi ugovor koji je bio sklopljen na kunski iznos bio je sklopljen za osobne potrebe to jest za zidanje kuće za stanovanje njega i njegove obitelji, a drugi ugovor o kreditu koji je sklopljen u EUR sklopljen je za podmirenje osobnih životnih potreba. Nije bio obaviješten o tome kako će se kamatne stope mijenjati niti je primao bilo kakve letke ili posebne informacije od strane banke u tom smislu. Otplatio je oba kredita. Ističe da je kod bilježnika samo potpisivao ugovore i ništa mu nije objašnjavano.

Sud je prihvatio tvrdnje tužitelja koje nisu u suprotnosti sa ostalim provedenim dokazima pa su stoga uvjerljive.

6. Iz ugovora o kreditu(list 48 spisa) broj 9013030011 vidljivo je da je sklopljen između stranaka 19.9.2007. te da je čl. 12.4. ugovorena naknada 0,50% od iznosa kredita. Korisnik kredita obvezuje se prije korištenja ili istovremeno s korištenjem kredita platiti Banci naknadu za obradu kreditnog zahtjeva u visini od 0,50% (slovima: nula cijelih pedeset posto) od iznosa kredita, a najviše 7.000,00 kn. Namjena kredita

- čl. 2. – otplata kredita u Banci ili drugim bankama i dovršenje gradnje. Prema čl. 4.1. na kredit o otplati korisnik kredita obvezuje se platiti Banci kamatu po godišnjoj kamatnoj stopi koja je promjenjiva sukladno odluci Banke o kreditiranju građana, a koja na dan sklapanja ovog Ugovora iznosi 4,78% godišnje. Prema čl. 7.2. kredit u iznosu od 360.000,00 HRK i kamata iz točke 4. ovog Ugovora otplaćuju se u 360 jednakih mjesečnih anuiteta. U slučaju promjene kamatne stope iz točke 4. ovog Ugovora, Korisnik kredita pristaje da Banka povisi ili snizi iznos anuiteta te se obvezuje plaćati tako izmijenjene anuitete.

Iz Ugovora o kreditu broj 9018820952(list 55 spisa) vidljivo je da je sklopljen između stranaka 31.10.2014. na iznos od 15.100,00 eur, a iz odredbe 13.2. vidljivo je da se Korisnik kredita obvezuje prije korištenja ili istovremeno s korištenjem kredita platiti Banci naknadu za obradu kreditnog zahtjeva u visini od 1,30% od iznosa kredita(list 59 spisa).

7. Valja istaći da u čl. 12.4. Ugovora broj 9013030011 i 9018820952 čl. 13.2. uopće nisu jasno i određeno navedeni troškovi koje banka tom naknadom podmiruje niti su tužitelju kao potrošaču te slabijoj ugovornoj strani prilikom sklapanja Ugovora jasno i određeno navedeni troškovi koji će biti podmireni naplatom te naknade. O spornoj se odredbi nije pojedinačno pregovaralo i ta odredba bila je unaprijed Poslovni broj: P-5037-2024-23

formulirana, a tuženik nije dokazao suprotno, iako je teret dokaza bio na njemu (čl. 96. st. 4. ZZP), niti je tuženik dokazao da je tužitelju objašnjeno koje određene troškove ta odredba pokriva, što je tuženik također trebao dokazati. Kako su se u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava iz tih odnosa stranke dužne pridržavati načela savjesnosti i poštenja iz odredbe čl. 4. ZOO te kako pri sklapanju naplatnih pravnih poslova sudionici moraju polaziti od načela jednake vrijednosti uzajamnih činidaba iz odredbe čl. 7. ZOO, to u situaciji kao što je konkretna, kada u ugovoru nije jasno i određeno navedeno koje to troškove banka ima i koje sve troškove naplaćuje iz jednokratne naknade, te se o spornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo, time što banka - jača ugovorna strana prilikom korištenja kredita s osnova jednokratne naknade naplaćuje iznos u postotku od iznosa kredita(0,50% odnosno 1,30% od iznosa kredita…), takva ugovorna odredba uzrokuje neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, ovdje tužitelja, a što znači da je navedena odredba nepoštena te ništetna. Iako je tuženik prilikom obrade kredita imao određene troškove, sama činjenica da je trošak obrade određen u postotku od odobrenog iznosa kredita govori u prilog tome da tako ugovorenom naknadom za obradu zahtjeva i odobravanje kredita nisu "pokriveni" stvarni troškovi koje je tuženik imao pri obradi svakog pojedinog zahtjeva i odobravanju kredita. Naprotiv da su zaista ugovorenom naknadom za obradu zahtjeva i odobravanje kredita "pokriveni", plaćeni stvarni troškovi, tada bi ta naknada bila ugovorena u nominalnom iznosu, a ne u postotku od odobrenog iznosa kredita. Tužitelju očito prilikom sklapanja Ugovora nije uopće objašnjena i predočena struktura troškova ulazne naknade. Radi se o unaprijed formuliranoj odredbi standardnog ugovora i u Ugovoru nije jasno navedeno od čega se sastoji ulazna naknada određena u postotku od iznosa kredita, niti je jasno i nedvosmisleno predočena struktura navedenih troškova radi čega je takva ugovorna odredba uzrokovala znatniju neravnotežu obveza na štetu potrošača, iz kojih svih navedenih razloga ugovorena naknada je ništetna ugovorna odredba te je naloženo tuženiku platiti tužitelju utuženi iznos od 238,90 eur sa zateznim kamatama tekućim od 28.9.2007., jer je tuženik već tada naplatio spornu naknadu (čl. 1111. i čl. 1115. ZOO) po Ugovoru o kreditu 9013030011 te 119,45 eur sa zakonskim zateznim kamatama od 16.11.2014. do isplate po Ugovoru o kreditu 9018820952. Tuženik je nesavjesni stjecatelj pa tužitelj ima pravo na kamate od dana kada je sporna naknada naplaćena.

8. Odredbe u svezi ulazne naknade su protivne i osnovnim načelima obveznog prava poput načela ravnopravnosti stranaka ugovornog odnosa i načelu dužnosti suradnje stranaka u ugovornom odnosu, kao i zabrane zlouporabe prava. Banka - tuženik ugovaranjem ovakvih odredbi narušila je i prekršila navedena načela, iskoristivši poziciju očigledno jače strane u ovom ugovornom odnosu. Sporne odredbe u svakom slučaju uzrokuju značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, a na štetu tužitelja kao potrošača. Stoga je valjalo obvezati tuženika da plati tužitelju navedeni iznos sa zakonskim zateznim kamatama kako je navedeno do isplate na navedene iznose - čl. 1111. i čl. 1115. ZOO.

9. Prigovor zastare je neosnovan jer se u ovom slučaju radi o restitucijskom zahtjevu tužitelja da mu tuženik vrati ono što je neosnovano stekao temeljem nepoštenih ništetnih odredbi Ugovora, a kojem zahtjevu prethodi utvrđenje ništetnosti spornih odredbi Ugovora, o čemu je sud odlučio u ovoj pravnoj stvari kao prethodnom pitanju i radi čega zastara još nije počela niti teći, a u vezi s čl. 323. st. 1. ZOO.

Poslovni broj: P-5037-2024-23

10. Ugovorne odredbe(dio čl. 4. cit. Ugovora 9013030011) omogućile su tuženiku promjenu ugovorne kamate činiti ovisnom isključivo o odluci jednog ugovaratelja, čime je uzrokovan nepovoljan položaj tužitelja i neravnoteža u pravima i obvezama ugovornih straha, a na štetu tužitelja. Osim što tužitelj nije mogao utjecati na vrijeme i način promjene kamate, nije mogao provjeriti pravilnost i uzrok njezine promjene jer za to nije imao nikakvih egzaktnih kriterija.

11. Odredbom čl. 3. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15, 29/18 i 126/21. - dalje: ZOO) je propisano kako su sudionici u obveznom odnosu ravnopravni, dok je odredbom čl. 4. ZOO propisano kako su se u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa sudionici dužni pridržavati načela savjesnosti i poštenja.

12. Prema odredbi čl. 7. ZOO sudionici pri sklapanju naplatnih pravnih poslova polaze od načela jednake vrijednosti uzajamnih davanja, dok je odredbom čl. 8. ZOO propisano da se je svatko dužan suzdržavati od postupaka kojima se može drugome prouzročiti šteta.

13. Postupanje tuženika u odnosu na promjenljivu kamatnu stopu nije bilo nužno potrebno i dopušteno i radi se o ugovornoj odredbi o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo i ista suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja kao ugovorne strane.

14. U ovom postupku je nedvojbeno utvrđeno da je u predmetnom ugovoru o kreditu ugovorena promjenljiva kamatna stopa(čl. 4.1. Ugovora), da je kamatna stopa mijenjana jednostranom odlukom banke i da se o promjenljivoj kamatnoj stopi nije pojedinačno pregovaralo. Naime, očito je da je riječ o odredbama unaprijed formuliranog standardnog ugovora. Dakle, u ovom slučaju kamata je mijenjana jednostranom odlukom tuženika, a o čemu isti nije tražio suglasnost tužitelja zbog čega je kamata postala promjenjiv element na koji tužitelj nije mogao utjecati. Navedena odredba ne sadrži precizan način utvrđivanja promjene kamatne stope te kao takva nije razumljiva prosječnom potrošaču i ne daje dovoljno točne kriterije na temelju kojih bi on mogao predvidjeti ekonomske posljedice koje iz tog pravnog posla proizlaze. Osim toga, tuženik se kao financijska institucija nije ponio kao savjesni gospodarstvenik nego je ugovaranjem predmetne odredbe i podizanjem kamatne stope stavio tužitelja u neravnopravan položaj.

15. Jedno od osnovnih načela obveznog prava i samog ugovaranja predstavlja odredivost cijene, a prema kojoj sama cijena proizvoda mora biti određena ili odrediva.

16. Kada tužitelj sklapa ugovor o kreditu, cijena proizvoda je određena između ostalog i ugovorenom kamatom. Kako je takva kamata promjenljiva, a sama promjenljivost ovisi isključivo o volji jedne ugovorne strane tj. tužene, tužitelj nakon sklapanja ugovora dolazi u situaciju u kojoj mora plaćati uslugu po posve drugoj cijeni koja je vrijedila u trenutku sklapanja ugovora.

17. Odredbom članka 322. ZOO je propisano kako je Ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan, osim ako Poslovni broj: P-5037-2024-23

cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo. Tuženik kao kreditor formuliranje promjene kamatne stope nije zasigurno učinio na posve jasan i uočljiv način.

18. Kako su u tom smislu djelomično odredbe iz predmetnog ugovora o kreditu (osobito čl. 4.1. Ugovora 9013030011) protivne prisilnim propisima i moralu društva iste su i ništetne.

19. U ovom predmetu provedeno je financijsko vještačenje po sudskom vještaku Petri Blašković iz Centra za financijska vještačenja d.o.o. koja je u matematičkom smislu nalaz izradila stručno i obrazloženo te ga stoga sud prihvaća, a i stranke su istakle(ročište – 9.10.2025. – list 261 spisa) da prihvaćaju u matematičkom smislu nalaz i mišljenje vještaka. Vještakinja ističe(list 238 spisa) da ukupan iznos preplata, uzevši u obzir rast anuiteta zbog rasta kamatne stope u odnosu na početno ugovorenu kamatnu stopu, u razdoblju otplate kredita do dana prijevremene otplate kredita iznosi 4.246,78 EUR( ugovor br. 9013030011).

Tužitelj je svoj tužbeni zahtjev za isplatom uskladio sa rezultatima vještačenja i sve uvažavajući pojedine mjesečne iznose i kamate od dospijeća(tj. datuma plaćanja) odnosno sve sukladno izračunu vještaka te je sud ovaj zahtjev utvrdio osnovanim i uvažavajući da stranke prihvaćaju u matematičkom smislu nalaz i mišljenje vještaka.

20. Prigovor zastare potraživanja po ocjeni suda neosnovan je u cijelosti. Odredbama ZOO nisu propisana ograničenja niti rokovi za pokretanje postupaka radi utvrđenja ništetnosti pojedinih odredbi ugovora kao niti za postavljanje restitucijskog zahtjeva pa okolnost da je ugovor o kreditu u cijelosti ispunjen ne bi bila relevantna za odlučivanje u predmetnoj pravnoj stvari. Činjenica da je kredit otplaćen ne znači da je korisnik kredita izgubio pravni interes ili da ne može tražiti utvrđenje da su pojedine odredbe ugovora o kreditu ništetne, a to iz razloga jer ništetnost nastupa po samom zakonu i nastaje od samog trenutka sklapanja pravnog posla.

21. Što se tiče tzv. negativnih razlika valja istaći da tužitelj u ovom postupku potražuje upravo razlike više plaćenih anuiteta uslijed promjene tečaja CHF i obuhvaća u tužbenom zahtjevu samo razdoblje preplate dok tuženik nije postavio protutužbeni zahtjev ili sl. i sud je vezan tužbenim zahtjevom tužitelja (čl. 2/1 ZPP-a) i sudi u granicama postavljenog tužbenog zahtjeva. Tuženik za razliku od tužitelja nije potrošač pa za eventualno nastale "negativne razlike" u korist tužitelja ne postoji odgovornost potrošača. Prema tome tužitelj za razliku od tuženika nije nepošteni stjecatelj.

22. Slijedom svega navedenog valjalo je u cijelosti prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja i odlučiti kao u izreci.

23. Kamatna stopa dosuđena je u skladu sa Uredbom o visini stope zatezne kamate (NN 153/04) do 31.12.2007., a od 1.1.2008. kamatna stopa dosuđena je po stopi u smislu čl. 29. st. 2. ZOO (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18) koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, a sve u smislu Odluke o eskontnoj stopi HNB (Narodne novine 132/07) do 31.7.2015., a od 1.8.2015. pa do 31.12.2022. po stopi koja se određuje Poslovni broj: P-5037-2024-23

za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a, a od 1.1.2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a kamate na parnični trošak sukladno odredbi čl. 30 Ovršnog zakona.

24. Parnični trošak dosuđen je primjenom čl. 154 st. 1. ZPP. pa je stoga tuženik odbijen sa zahtjevom za naknadom parničnog troška sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

Tužitelju je priznat potrebni trošak:

- sastava tužbe(Vps 3.658,35 eur) od 23.8.2024. po Tbr 7/1 - 100 bodova

- sastava podneska(Vps 3.658,35 eur) od 19.2.2025. po Tbr 8/1 - 100 bodova

- zastupanja na ročištu(Vps 3.658,35 eur) 2.4.2025. po Tbr 9/1 – 100 bodova

- sastava podneska(Vps 4.605,13 eur) od 11.7.2025. po Tbr 8/1 – 100 bodova

- zastupanja na ročištu(Vps 4.605,13 eur) 9.10.2025. po Tbr 9/1 – 100 bodova

- trošak PDV 25% 250,00 eur

- vještačenja -400,00 eur- list 239

- trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 41,52 eur po Tbr 1 t.1.TSP-list 183 spisa i na presudu od 46,25 EUR po Tbr.2.toč.1.TSP tj. 1/2 sudske pristojbe zbog e-komunikacije u svezi čl. 7. tč. 3. ZSP što iznosi ukupno 1.737,77 EUR. (kako zahtjev u tzv. mirnom postupku nije obvezan taj se trošak ne smatra nužnim odnosno potrebnim).

25. Sve je dosuđeno primjenom čl. 155. ZPP i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

U Zagrebu, dana 9. siječnja 2026.

Sutkinja:

Snježana Lukša

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana primitka prijepisa ove presude. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis Poslovni broj: P-5037-2024-23

presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 73 Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku-Narodne novine 25/13).

DNA:

- pun. stranaka

-zvati tužitelja na platež sudske pristojbe za presudu