Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-5257/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Sanje Crljen Mrvoš, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČE, zbog prekršaja iz članka 51. stavka 1. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA: 211-07/25-4/108733 od 17. listopada 2025., dana 09. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ČE, sin Č, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1952., državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni postupak

na temelju članka 161. točke 6. u svezi članak 24.a Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

oslobađa se optužbe

da je

dana 21. rujna 2025. godine u 15,50 sati u Kastvu, ulica Tometići bb kao vozač vozila L3 marke Piaggio registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim motociklom i kretao se u Kastvu, naseljem Tometići iz smjera Belića u smjeru Matulja, dolaskom kod kbr. 28 A nije prilagodio brzinu kretanja osobinama i stanju ceste kako bi mogao zaustaviti svoje vozilo pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, kojom prilikom je naletio na uređaj za usporavanje prometa postavljen preko kolnika, uslijed čega je pao zajedno sa motociklom na lijevu bočnu stranu na kolnik i pri tome prouzročio prometnu nesreću u kojoj je zadobio lake tjelesne ozljede i u kojoj je nastala materijalna šteta na motociklu,

dakle, da je kao vozač propustio brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, čime je izazvao prometnu nesreću u kojoj ima ozlijeđenih osoba,

pa da je time počinio prekršaj iz članka 51. stavka 1. i 5. u svezi članka 293. stavka 2. ZSPC.

II. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura.

1.1. Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).

2. Člankom 161. stavkom 6. PZ određeno je da će sud ispitujući optužni prijedlog odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe ako nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.

3. Djelo koje se okrivljeniku predmetnim optužnim prijedlogom stavlja na teret nije prekršaj.

3.1. Naime, člankom 24.a PZ određeno je da nema prekršaja, iako su ostvarena njegova bitna obilježja, ako je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen.

3.2. Člankom 51. stavkom 1. i 5. u svezi članka 293. stavka 2. ZSPC propisano je da je vozač je dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, dok je suprotno postupanje kažnjivo, a ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, propisana kazna za taj prekršaj uvećava se za zakonom propisani iznos.

3.3. Ključno je da iz činjeničnog opisa prekršaja slijedi da je u postupanju okrivljenika stupanj ugrožavanja i povrede javnog poretka neznatan jer okrivljenik kritične zgode nije ugrozio druge sudionike u prometu niti tuđu imovinu, već samo sebe i svoju imovinu te samo on trpi posljedice prekršaja u vidu oštećenja vlastitog zdravlja i imovine odnosno motocikla, pa nema potrebe da bude kažnjen. Zbog navedenog ispunjene su zakonske pretpostavke za primjenu instituta beznačajnog prekršaja iz članka 24. a PZ (presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Kzz-28/2017 od 29. kolovoza 2017.).

4. Zbog toga je okrivljenika valjalo osloboditi od optužbe primjenom članka 161. stavka 6. u svezi članka 24.a PZ da bi počinio optuženi prekršaj.

5. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 140. stavka 1. i 2. PZ.

6. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude

U Rijeci 09. siječnja 2026.

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sudac

Sanja Crljen Mrvoš, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud. O žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik;