Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj Pp-5227/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Vladi Pleše, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NT, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20,85/22, 114/22, 133/23, 145/24 dalje: ZSPC-a), u povodu prigovora na obavezni prekršajni nalog Grada Rijeke, upravnog odjela za komunalni sustav i promet, odsjek za prometno redarstvo, Klasa: 211-01/25-02/6212, Urbroj: 2170-1-07-04-25-3 od 7.studenog 2025., 9.siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju odredbe članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22 dalje: PZ-a ) prihvaćanjem prigovora okrivljenika preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o kazni na način da se okrivljeniku za prekršaj iz članka 229. stavka 7. ZSPC-a, uz primjenu članka 37. PZ-a, izriče novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura, a koju novčanu kaznu je isti dužan platiti u roku od 8 ( osam) dana od dana primitka presude.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena.
II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b PZ-a okrivljenik je obvezan nadoknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda u iznosu od 13,27 ( trinaest i dvadeset sedam centa) eura u roku od 8 (osam) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1.Obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim radi počinjenja prekršaja iz članka 229. stavka 7. ZSPC-a, te mu je izrečena novčana kazna od 660,00 eura.
2.Obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka (izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga) u paušalnom iznosu od 13,27 eura.
3. Okrivljenik je podnio prigovor na obavezni prekršajni nalog u odnosu na novčanu kaznu, navodeći u bitnome da nema mogućnosti platiti novčanu kaznu, da je otac troje djece, te da mu je jedini prihod doplatak za pomoć i njegu. Nadalje isti je naveo da je branitelj Domovinskog rata. Predložio je da mu se umanji novčana kazna.
3.1. Uz prigovor okrivljenik nije dostavio dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor sukladno članku 242. stavku 3. PZ-a.
4.Uvidom u prekršajnu evidenciju utvrđeno je da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan.
5.Sud je bez ispitivanja okrivljenika u smislu članka 244. stavak 2. PZ-a prigovor razmotrio i prihvatio na način da je preinačio odluku o novčanoj kazni.
6. Odredbom članka 229. stavka 3. ZSPC-a propisano je da vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje. Dok je odredbom članka 229. stavka 7. ZSPC-a propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura do 1.990,00 eura, kaznit za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
7. Prilikom odmjeravanja visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio okolnosti iz članka 36. PZ. Olakotnom okolnosti sud je cijenio činjenicu da je okrivljenik priznao prekršaj za koji se tereti. Otegotne okolnosti Sud nije pronašao. No, kao naročito olakotne okolnosti sud je uzeo u obzir činjenicu da navedenim prekršajem nije nastupila štetna posljedica, te da je okrivljenik bio dužan dostaviti podatak za prekršaj za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 eura, dakle za lakši prekršaj. Stoga, cijeneći navedeno Sud je odlučio okrivljenika novčano kazniti uz primjenu instituta ublažavanja kazne propisano odredbom članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. u svezi članka 33. stavka 3. PZ-a, te mu izreći novčanu kaznu kako je to navedeno u izreci odluke.
7.1. Valja istaći da ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, da će se smatrati izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena.
8. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu, koji je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka.
9. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u izreci.
Rijeka, 9.siječnja 2026.
Sudski savjetnik:
Sudac:
Karolina Dragojević, v.r.
Vlado Pleše, v.r.
UPUTA O PRAVU NA PRAVNI LIJEK
Protiv presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja ovlaštenom tužitelju u 3 (tri) istovjetna primjerka za spis i stranke.
