REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok , Turinina 3
Poslovni broj: P-944/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Martini Klanac, u pravnoj stvari I tužitelja FK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II tužiteljice ZK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i III tužitelja GK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa odvjetnica Livia Petričić iz Zagreba, protiv tuženika SK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja, dana 9. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da su tužitelji DK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ZK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i GK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dosjelošću stekli pravo vlasništva nekretnine označene kao zk.č.br. 385/4 u naravi Podbrežje VII. DVORIŠTE površine 2 m2 upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], pa je tuženik SK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan trpjeti uknjižbu prava vlasništva tužitelja, i to svakog u 1/3 dijela.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je pravni prednik tužitelja, JK, kupio početkom 80tih godina prošlog stoljeća od pravnih prednika tuženika, MK i UK, rubni dio dvorišta označenog kao zk.č.br. 385 k. o. [katastarska općina] (sada: Klara Nova) na adresi [adresa] u veličini 11,20 m x 1 m, a koji je omogućio pravnom predniku tužitelja lakši prilaz nekretnini. Tužitelji navode da više ne raspolažu kupoprodajnim ugovorom, već samo Izjavom UK od 19.2.2016. godine. UK je nakon smrti svog supruga, MK, nekretninu zk.č.br. 385 k. o. [katastarska općina] (sada: F [adresa]) prodala, te je kupca izvijestila da je rubni dio dvorišta još 80tih godina prodan vlasniku susjedne čestice.
Pravni prednik tužitelja je odmah po kupoprodaji rubni dio dvorišta ogradio betonskim stupovima i žičanom ogradom, te se zajedno sa tužiteljima više od 40 godina nesmetano koriste navedenim pristupu svojoj nekretnini koja se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na adresi [adresa].
Kako bi uskladili zemljišnoknjižno stanje sa stvarnim stanjem tužitelji su angažirali geodetski ured GEO MEDIA d.o.o. koji je izradio geodetski elaborat RN 24/2025 kojim je, između ostalog izdvojen i pristupni put koji se sada sastoji od dvije čestice i to zk.č.br. 385/3 u naravi Podbrežje VII. DVORIŠTE površine 10 m2 upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i zk.č.br. 385/4 u naravi Podbrežje VII. DVORIŠTE površine 2 m2 upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].
Ističe se da su prilikom izmjere radi izrade geodetskog elaborata pozvani i vlasnici susjednih čestica, te da nitko od njih nije imao nikakvih primjedbi.
Tužitelji navode da preko 40 godina nalaze u isključivom, mirnom i nesmetanom posjedu nekretnine označene kao zk.č.br. 385/4 u naravi Podbrežje VII. DVORIŠTE površine 2 m2 upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koja se u naravi cijelo vrijeme nalazi u ograđenom prostoru koji predstavlja pristupni put nekretnini tužitelja, što je razvidno i iz dostavljene fotografije preuzete s google maps.
Stoga predlažu donijeti presudu kojom će se utvrditi da su tužitelji dosjelošću stekli pravo vlasništva nekretnine označene kao zk.č.br. 385/4, kako je to navedeno u izreci.
2. Uvidom u dostavnicu, koja se nalazi na listu 59 spisa, sud je utvrdio da je tuženiku tužba, zajedno s rješenjem kojim se poziva podnijeti odgovor na tužbu, dostavljena 6. studenog 2025. Navedenim rješenjem tuženik je upozoren da će, ako u roku od 45 dana ne odgovori na tužbu, sud donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev.
3.Tuženik u ostavljenom roku nije podnio odgovor na tužbu, a isto nije učinio niti do donošenja ove presude zbog ogluhe.
4. Kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje tuženik nije osporio, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti sa dokazima koje je sam tužitelj podnio, niti sa činjenicama koje su opće poznate, a isto tako ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženog spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je temeljem čl. 331. b st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP) valjalo donijeti presudu zbog ogluhe, kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 9. siječnja 2026. godine
Sutkinja:
Martina Klanac
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pisano u 3 primjerka putem ovoga suda, a o njoj odlučuje Županijski sud.
DNA:
1. Tužitelju po pun. uz rješenje o plaćanju sudske pristojbe na presudu 87,74 eura.
2. Tuženiku
