REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp-879/2025-5.

OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU

STALNA SLUŽBA U GRAČACU

Prekršajni odjel

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Gračacu, Prekršajni odjel, po sucu tog suda Nevenki Šimunović, uz sudjelovanje zapisničarke Antonele Krešić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice IP, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 - nastavno ZSPC/08.), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog RH, MUP, PU Zadarska, PGP Gračac, broj: 211-07/25-4/46143 od 07. svibnja 2025., temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/171, 118/18, 114/22 - nastavno PZ/07.), dana 09. siječnja 2026.,

presudio je

Okrivljena: IP, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći I i M, rođena **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, medicinska sestra, umirovljenica, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 700,00 eura, udata, majka petero djece, nekažnjavana,

kriva je

što se 02. veljače 2025. u 14,16 sati u Gračacu, upravljajući osobnim automobilom marke "Volkswagen", reg. oznake i broja [registarska oznaka], kretala u naselju brzinom od 93 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Polcam Smarteye ST-1, gdje je najveća dopuštena brzina prometnim znakom ograničena na 50 km/h, koja nakon umanjenja za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 83 km/h dakle, kretala se brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene,

dakle, kretala se vozilom na cesti u naselju brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinila prekršajno djelo opisano i kažnjivo po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 - nastavno ZSPC/08), pa joj se temeljem istog propisa, a uz primjenu članka 37. PZ/07.,

izriče

NOVČANA KAZNA OD 150,00 eur (jednastotinaipedeset eura).

Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti na račun Državnog proračuna RH u roku od 30 dana po primitku presude, a ukoliko u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne (100,00 eur), kazna će se smatrati u cijelosti plaćenom, u protivnom sud će podnijeti tijelu nadležnom za ovrhu nalog za prisilnu naplatu potpunog iznosa novčane kazne na novčanim sredstvima okrivljene.

Temeljem članka 139. stavka 3., u vezi s člankom 138. stavak 2 točka 3a PZ/07., okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eur, u roku od 30 dana po primitku ove presude, na račun Državnog proračuna putem priložene uplatnice, pod prijetnjom prisilne naplate.

Odbija se tužitelj s prijedlogom da se okrivljenoj uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije.

Obrazloženje

RH, MUP, PU Zadarska, PGP Gračac, pod uvodno označenim poslovnim brojem i nadnevkom, izdala je obavezni prekršajni nalog na koji je okrivljenica pravovremeno uložila dopušteni prigovor, pa je sud rješenjem po službenoj dužnosti stavio izdani nalog izvan pravne snage.

Okrivljenica se u postupku očitovala o optužbi i krivnji ispitana pred zamolbenim sudom gdje iskazuje da vezano za navedeni događaj može reći da koliko se sjeća išli su ona i suprug na Vir, obično pola puta upravlja suprug, a dopušta mogućnost da je u navedeno vrijeme oko 14:00 sati vozila ona u Gračacu, jer se mijenjaju u Korenici. Imali su nekakvih problema sa vodovodnim cijevima, pa se malo požurila i došlo je do prekoračenja brzine i na utvrđenu brzinu uređajem za mjerenje nema primjedbu. Htjela bi istaknuti da nikada ranije nije kažnjavana i inače disciplinirano vozi. Radila je niz godina kao medicinska sestra do mirovine, te se sada uzdržava od niske mirovine, pa joj je novčana kazna koja je izrečena obavezni prekršajni nalog previsoka budući da nema drugih novčanih prihoda. Suprug je lošeg zdravstvenog stanja, mora ići na operativni zahvat, pa joj je vozačka dozvola nužna za skrb oko njega i odlazak kod liječnika, radi svega navedenog moli sud da joj kaznu ublaži i neprimjeni mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, jer se slično više neće dogoditi i žao joj je zbog počinjenog.

U dokazne svrhe sud je izvršio uvid u zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila (l.s.9), fotografiju vozila i podatke o vozaču (l.s.14), uvjerenje o stručnoj obučenosti pol. službenice MP o stručnoj izobrazbi za rad na sustavu Smarteye ST-A te pripadajućim komponentama (l.s.15), ovjernicu br. O-01-03420/24 od 10.05.2024. za uređaj PolCam Smarteye ST-1 (l.s.16).

Prema potvrdi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa okrivljenica nije kažnjavana za prekršaje.

Nakon provedenog postupka, cijeneći navode iz obaveznog prekršajnog naloga, priznanje okrivljenice, te dokumentaciju u spisu, sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

Naime, nesporno se okrivljenica kritične prigode u trenutku mjerenja brzine kretala vozilom kroz naseljeno mjesto Gračac, te je prilikom kretanja s vozilom prekoračila dopuštenu brzinu kretanja za 33 km/h čime je ostvarila sva bitna obilježja prekršaja opisanog i kažnjivog po članku 53. stavku 4. ZSPC/08, po kojoj odredbi Zakona će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti

vozač koji se vozilom na cesti u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

No, umjesto propisane kazne sud je prema okrivljenici primjenio institut ublažavanja i izrekao joj kaznu ispod propisanog najmanjeg iznosa za ovaj prekršaj, sukladno čl.37.PZ/07. cijeneći kao olakotne okolnosti iskreno priznanje djela prekršaja i da nije kažnjavana za prometne prekršaje, pa stoga sud smatra da će se i ovako ublaženom kaznom, uzevši u obzir i njezino imovno stanje, postići svrha kažnjavanja a ta je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, a primjenom kazne utječe na svijest okrivljenika o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja.

Sud okrivljenoj nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“kategorije jer nije kažnjavana za prometne prekršaja pa sud smatra da za sada ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti isti ili teži prekršaj i da će se svrha kažnjavanja postići i izrečenom novčanom kaznom.

Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama citiranim u izreci presude, a odnosi se na troškove u paušalnom iznosu, odmjerenom obzirom na trajanje i složenost postupka.

U Gračacu, 09. siječnja 2026.

Sudac

Nevenka Šimunović, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (članak 244. stavak 1. PZ/07.).

D n a :

1. Tužitelj, PU Zadarska, PGP Gračac

2. Okrivljena IP

3. Spis.