Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-3696/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠJ, zbog prekršaja kažnjivog po čl.199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-4/103745 urbroj: 511-07-31-25-1 od 6. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 9. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

Okrivljenik ŠJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i ČJ, rođene Č, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, po zanimanju strojarski tehničar, oženjen, otac troje djece, zaposlen, mjesečna primanja oko 1.600,00 eura, suvlasnik ½ kuće i vlasnik osobnog vozila, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak

k r i v j e

što je 31. kolovoza 2025. u 12,48 sati u Osijeku, na križanju Veličanske ulice i Ukrinske ulice kao vozač vozila M1 marke Honda registarske oznake [registarska oznaka] upravljao u prometu na cesti iako je u krvi imao alkohola 0,83 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Dräger 7000 serijskog broja ARRL 0456, umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg,

dakle, kao vozač vozila upravljao je vozilom na cesti pod utjecajem alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg u krvi,

čime je počinio prekršaj opisan u čl.199.st.2., a kažnjiv po čl.199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 450,00 eura

(slovima: četiristo pedeset eura)

II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 2 (dva) mjeseca po primitku prijepisa presude.

III. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Na temelju čl.138.st.2.toč.3. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 15,00 eura (slovima: petnaest eura) u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku prijepisa presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja prekršaja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljeni ŠJ je očitujući se o optužbi izjavio da se smatra krivim za prekršaj.

3. Okrivljenik je na ročištu održanom 7. siječnja 2026. priznao počinjenje prekršaja i krivnju za isti te istaknuo da je navedenog događaja nakon druženja s prijateljima i konzumiranja alkohola sjeo u automobil i odvezao se kući, a na tom putu su ga zaustavili policijski službenici i alkotestirali te mu je utvrđena koncentracija alkohola u organizmu. Nadalje, istaknuo je da ne zna zašto je na zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu izjavio policijskim službenicima da nije konzumirao alkohol, a točno je da je konzumirao alkohol. Zamolio je sud za neizricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom s obzirom da mu je vozačka dozvola neophodna za obavljanje posla terenskog tehničara u HEP Plin d.o.o., a o čemu mu ovisi i egzistencija. Nadalje, istaknuo je da je njegov posao terenske prirode, a o čemu je u spis priložio potvrdu poslodavca, jer obilazi sa službenim vozilom firme područje od Krapine do Vukovara. Također, istaknuo je da mu je upravljanje vozilom neophodno i za privatne obveze vezane uz skrb oko djece.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju od 31. kolovoza 2025. (list spisa 7), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, serijski broj: [serijski broj] od 31. kolovoza 2025. (list spisa 8), naredbu o određivanju mjere opreza, broj: 1067313850 od 31. kolovoza 2025. (list spisa 9), potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 7. siječnja 2026. (list spisa 12 i 13) i potvrdu HEP Plin d.o.o. za zaposlenika ŠJ (list spisa 17-18).

5. Analizirajući obranu okrivljenika koji priznaje krivnju zbog počinjenog prekršaja, a priznanje je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 31. kolovoza 2025. u 12,48 sati u Osijeku, na križanju Veličanske ulice i Ukrinske ulice kao vozač vozila M1 marke Honda registarske oznake [registarska oznaka] upravljao u prometu na cesti iako je u krvi imao alkohola 0,83 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Dräger 7000 serijskog broja ARRL 0456, umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg.

6. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao novčanu kaznu sukladno čl.33. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Sud je ocijenio kako je izricanje novčane kazne iznad zakonskog minimuma, odnosno unutar zakonskog raspona kazne, dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje uzimajući u obzir činjenicu da je okrivljenik zaposlena osoba sa stalnim mjesečnim primanjima srednjeg imovnog stanja. Kao olakotnu okolnost za okrivljenika sud je cijenio priznanje počinjenja prekršaja i krivnje za isti, dok je kao otegotnu okolnost cijenio njegovu prekršajnu kažnjavanost.

7. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

8. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koju predlaže tužitelj, jer je ocijenio da isto ne bi bilo razmjerno stupnju opasnosti i ličnosti okrivljenika unatoč njegovoj prekršajnoj kažnjavanosti za prometni prekršaj uzimajući u obzir činjenicu da mu je upravljanje motornim vozilom B kategorije neophodno za obavljanje posla kao terenskog tehničara koji mu je od egzistencijalne važnosti, kao i za privatne obveze vezane uz skrb za djecu.

9. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka, njegovoj složenosti i imovnom stanju okrivljenika te je okrivljenika, s obzirom na to da je održano jedno ročište, obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka u propisanoj donjoj granici, stoga je odlučeno kao pod točkom IV. izreke ove presude.

10. Na temelju čl.244.st.1.Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.

U Osijeku 9. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Arhiv.