Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-37/2022-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski u Dubrovniku, sutkinja Marija Bušković, kao sudac pojedinac, u pravnoj stvari tužitelja 1. KŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. ZŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], zastupani po punomoćnici ABC, odvjetnici iz [adresa], protiv tuženika 1. ČŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. ĆŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], zastupani po punomoćniku ABC, odvjetniku iz [adresa], radi iseljenja, odlučujući o žalbi protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ps-2/2021-7 od 4. studenog 2021., 9. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ps-2/2021-7 od 4. studenog 2021.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ps-2/2021-7 od 4. studenog 2021. određen je prekid postupka do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem P-1416/2020 ili kad su ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na pravomoćni završetak tog postupka.

2. Tužitelji pobijaju navedeno prvostupanjsko rješenje navodeći da su oni upisani suvlasnici nekretnine u 1/2 dijela, a da tuženici bez pravne osnove stanuju u posebnom dijelu nekretnina, da se tuženik IŽ odrekao nasljedstva iza svoje bake KŽ pa da stoga nema mogućnost osporavati nasljedstvo i vlasništvo predmetne nekretnine. Tvrde da je njihovo vlasništvo nesporno i ne predstavlja prethodno pitanje u sporu, a da se svakako može utvrditi iz priloženih ugovora i iskaza svjedoka ŽŽ, uz činjenicu da su oni upisani kao vlasnici nekretnine. Ukazuju da su tuženici već vodili postupak radi utvrđenja suvlasništva koji je u prvom stupnju suđen u korist ovdje tužitelja te je trenutno u žalbenoj fazi postupka. Predlažu ukinuti rješenje i vratiti predmet na ponovni postupak.

3. U odgovoru na žalbu tuženici ukazuju da je parnica radi utvrđenja da su suvlasnici predmetnog posebnog dijela kuće i dalje u tijeku te da odluka o njihovom zahtjevu za utvrđenje suvlasništva nije pravomoćna pa da se u tom sporu odlučuje o prethodnom pitanju u ovom sporu koji se vodi radi njihovog iseljenja iz iste nekretnine. Predlažu odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu.

4. Žalba tužitelja je neosnovana.

5. Predmet spora je iseljenje tuženika iz stambenog prostora koji u naravi predstavlja dio prizemlja koji se sastoji od kuhinje, blagavaonice, dnevnog boravka, hodnika, kupaonice i spremišta ukupne površine 76,37 m2, spavaća soba na katu površine 41,40 m2 i nenatkrivene terase površine 32,25 m2, te pomoćne zgrade površine 12,63 m2 i vanjskog ognjišta površine 2,57 m2 a koji stambeni djelovi su povezani sa k. č. br. [katastarska čestica]/ZGR stambena kuća br. 99 površine 90 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak [adresa] površine 1162 m2, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

6. Iz obrazloženja prvostupanjske odluke proizlazi da je prvostupanjski sud odredio prekid ovog postupka jer je utvrdio da je između istih stranaka, u suprotnim ulogama, u tijeku druga parnica radi utvrđenja da su tuženici suvlasnici nekretnine iz koje tužitelji zahtijevaju njihovo iseljenje u ovoj parnici i da je u ovoj drugoj parnici donesena prvostupanjska presuda, pa kako se u tom postupku odlučuje o vlasništvu tuženika na istoj nekretnini da će odluka donesena u toj parnici vezati i ovaj sud te da je prekid postupka sukladan i načelu ekonomičnosti postupka jer bi odlučivanje o istom pitanju u ovoj parnici zahtijevalo izvođenje brojnih dokaza, a što nije slučaj ukoliko se postupak u ovoj parnici nastavi po pravomoćnom okončanju navedene parnice u kojoj se o vlasništvu tuženika odlučuje kao o glavnoj stvari.

7. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji mu je prethodio utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/2023 i 146/2025, dalje u tekstu: ZPP), a na koje povrede ovaj sud na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.

8. Činjenična utvrđenja i zaključak prvostupanjskog suda u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

9. Naime, iz stanja spisa proizlazi da tužitelji svoj zahtjev temelje na vlasništvu predmetnih dijelova nekretnina i da su tuženici u odgovoru na tužbu istaknuli prigovor iz čl. 163. st. 1. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17., 152/14., 81/15., dalje u tekstu: ZV), čime je radi odluke o zahtjevu tužitelja u ovoj parnici nužno, kao o prethodnom pitanju, odlučiti i o prigovoru tuženika da su suvlasnici dijela nekretnine iz kojeg tužitelji zahtijevaju njihovo iseljenje.

10. Uzimajući u obzir da je nesporno da je između istih stranaka već u tijeku parnica radi utvrđenja suvlasništva tuženika na predmetnoj nekretnini, pravilno je prvostupanjski sud primjenom čl. 213. st. 1. točka 1. ZPP-a, u vezi s 12. st. 1. ZPP-a i čl. 10. st. 1. ZPP-a, odredio prekid ovog postupka te je stoga, primjenom čl. 380. točke 2. ZPP-a, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Dubrovnik, 9. siječnja 2026.

Sutkinja

Marija Bušković