Posl.br.: Pp-3481/2024-12
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
STALNA SLUŽBA U OPATIJI
Opatija, Maršala Tita 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe „Koplast“ d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe ZŽ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. podstavka 3. i stavka 2. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22,64/23) i članka 172. stavka 2. točke 4. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22), odlučujući u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, klasa: UP/I-116-02/24-01/375, ur.broj: 443-02-02-11-24-4, od 03. kolovoza 2024., nakon provedene glavne rasprave, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona, dana 09. siječnja 2026. objavio i
p r e s u d i o j e
I/
I-okr. pravna osoba "Koplast" d.o.o. za proizvodnju, unutarnju i vanjsku trgovinu, sa sjedištem u [adresa], OIB 77955749384,
i
II-okr. odgovorna osoba ZŽ, kći Z i Š rođ. Đ, rođena **.**.1991. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa],
k r i v i s u
što su, u svojstvu poslodavca, koristili rad radnice ŠŽ, rođena **.**.2002. u [adresa], Italija, s prebivalištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koja je radila u poslovnom prostoru ugostiteljskog objekta Grill House Opatija, na adresi u [adresa], koji posluje u sastavu I-okr. pravne osobe, na obavljanju poslova čišćenja i spremanja dana 03. srpnja 2024. godine kojeg dana je radila od 18,00 do 22,00 sata te je nastavila raditi i dana 04.07. i 05.07.2024. u razdoblju od 18,00 do 22,00 sata, na poslovima spremanja i čišćenja u nadziranom objektu, a koja radnica je neposredno zatečena na radu u obavljanju poslova pripreme hobotnice za kuhanje u kuhinji predmetnog objekta dana 06.07.2024. u 14,00 sati od strane inspektora rada, a te iste poslove nije nastavila obavljati i tijekom obavljanja inspekcijskog nadzora, a za koju radnicu je nedvojbeno utvrđen dan 03.07.2024. kao dan početka rada, a imenovanoj radnici prije početka rada nisu izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, što su bili dužni učiniti budući da ugovor o radu s navedenom radnicom nije sklopljen u pisanom obliku prije početka rada,
čime su počinili djelo prekršaja iz članka 229. stavka 1. podstavka 3. i stavka 2. Zakona o radu,
pa se, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
I-okr. pravnoj osobi „Koplast“ d.o.o.
novčana kazna u iznosu od 3.000,00 eura (tri tisuće eura)
II-okr. odgovornoj osobi ZŽ
novčana kazna u iznosu od 600,00 eura (šesto eura)
Na temelju članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13).
Ukoliko I okrivljena pravna osoba i II okrivljena odgovorna osoba u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se na temelju odredbe članka 183. stavak 2. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13), da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, I i II okrivljenici su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) – SVAKI, u korist Državnog proračuna i to u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
II/
Na temelju članka 181. stavak 4. Prekršajnog zakona, protiv
I-okr. pravne osobe "Koplast" d.o.o. za proizvodnju, unutarnju i vanjsku trgovinu, sa sjedištem u [adresa], OIB 77955749384,
i
II-okr. odgovorne osobe ZŽ, kći Z i Š rođ. Đ, rođena **.**.1991. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa],
ODBIJA SE OPTUŽBA
što su, u svojstvu poslodavca, koristili rad radnice ŠŽ, rođena **.**.2002. u [adresa], Italija, s prebivalištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koja je radila u poslovnom prostoru ugostiteljskog objekta Grill House Opatija, na adresi u [adresa], koji posluje u sastavu I-okr. pravne osobe, na obavljanju poslova čišćenja i spremanja dana 03. srpnja 2024. godine kojeg dana je radila od 18,00 do 22,00 sata te je nastavila raditi i dana 04.07. i 05.07.2024. u razdoblju od 18,00 do 22,00 sata, na poslovima spremanja i čišćenja u nadziranom objektu, a koja radnica je neposredno zatečena na radu u obavljanju poslova pripreme hobotnice za kuhanje u kuhinji predmetnog objekta dana 06.07.2024. u 14,00 sati od strane inspektora rada, a te iste poslove nije nastavila obavljati i tijekom obavljanja inspekcijskog nadzora, a za koju radnicu je nedvojbeno utvrđen dan 03.07.2024. kao dan početka rada, a da nisu navedenu radnicu najranije 8 dana prije početka rada radnice, a najkasnije prije početka rada prijavili tijelu obveznog mirovinskog osiguranja, nego su naknadno za imenovanu radnicu osiguranje prijavili dana 15.07.2024. s danom početka osiguranja 03.07.2024.,
čime su počinili djelo prekršaja iz članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju.
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, klasa: UP/I-116-02/24-01/375, ur.broj: 443-02-02-11-24-4, od 03. kolovoza 2024., podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenici su pozivani na rasprave kod ovog suda za dan 25. studenog 2024. koji poziv je drugo okrivljenica uredno primila, dok za pravnu osobu, poziv nije podignut s pošte, za 11. veljaču, 13. svibnja i 9. listopada 2025.ni pravna ni odgovorna osoba nisu podigle pozive s pošte. Provjerom adrese sjedišta tvrtke pravne osobe i drugo okrivljene odgovorne osobe, utvrđeno je da su adrese iste na koje su im slani pozivi.
3. U toku dokaznog postupka ispitana je svjedokinja ŠŽ koja je iskazala da je 03.07.2024. započela s radom u Grill House Opatija na poslovima čišćenja i pripremanja restorana za otvaranje, pa je tog dana i zatečena od strane inspekcije da čisti i priprema hobotnicu da ju stavi u led, a dodala je da je i restoran bio zatvoren sa lokotom, međutim ona je otvorila vrata jer je išla baciti smeće i tada je naišla inspekcija, te su ju zatekli na vratima i ona ih je pustila unutra iako je prvo mislila da su neki gosti pa im se je obratila na engleskom, no to je bila inspekcija. Ona je sa ZŽ koja je vlasnica tvrtke Koplast komunicirala, odnosno one su prijateljice, i ona je vezano za prijavu komunicirala sa knjigovotkinjom L ne zna kako se preziva i ona je rekla da će ju prijaviti sa 01.07.2024. i javili su joj se par dana prije da ju normalno prijavi na mirovinsko i zdravstveno, no ona je kasnije rekla da je to omaškom propustila učiniti i naknadno ju je prijavila, odnosno prijavila ju je sa početkom rada 03.07.2024., ali je kasnila sa prijavom nekoliko dana. Ona koliko se sjeća misli da je ZŽ platila kaznu od nekih 2600 eura za nju, jer nije bila prijavljena, a isto tako nije niti prije početka imala ugovor o radu, a to sve iz razloga jer restoran još nije bio otvoren, pa su mislili to sve urediti kad se restoran otvori. Ona je imala svo povjerenje u ZŽ jer joj je prijateljica i ni na koji način ju ne bi oštetila i radila je u tom ugostiteljskom objektu sve do 01.09.
4. Svjedokinja ZŽK, viša inspektorica rada, iskazala je da je bila u nadzoru sa kolegama odnosno bile su četiri službe u inspekciji nad ugostiteljskim objektom Grill house Opatija u [adresa] te je tamo zatekla ŠŽ koja je tada kuhala hobotnicu na štednjaku i čistila je šank i spremala, pripremala je stolove, s njom je razgovarala i ona joj je rekla da obavlja poslove pripreme za početak rada i da je počela sa pripremom 03. 07. 2024., a da je radila i 04. i 05. popodne od 18,00 sati pa negdje do 22,00 sata navečer, a i da je tog 06.07. kada ju je zatekla oko 14,00 sati radila tokom tog dana, a nije imala izdanu pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, ali joj je rekla kako misli da je to sve pripremljeno i da se to sve nalazi kod knjigovođe. Isto tako uvidom u evidencije o mirovinskom osiguranju uočila je da nije prijavljena ni na mirovinsko, niti tog dana, a niti za dane prije. Nakon toga ona je razgovarala sa direktoricom ZŽ te joj je ona iskazala kako je radnica ŠŽ naknadno prijavljena sa 05. 07., no naknadno ju je prijavila sa 03.07. izvršivši korekciju i donijela je naknadno ugovor o radu koji je pisan retroaktivno. Ona je izdala rješenje o plaćanju novčane kazne u iznosu od 2650 eura a vezano za ne prijavu na mirovinsko osiguranje a koju novčanu kaznu su okrivljenici dijelom odmah platila, a dio je morao ići na izvršenje prisilnim putem, jer nisu to izvršili u danom roku.
5. Sudac je izvršio uvid i pročitao prijavu na mirovinsko osiguranje za radnicu ŠŽ, Ugovor o radu sklopljen između iste radnice i prvo okrivljene pravne osobe od 3. srpnja 2024.
6. Na temelju provedenog dokaznog postupka, iskaza svjedokinje ŠŽ i inspektorice, čije je iskaze sud cijenio vjerodostojnim, te priložene dokumentacije, nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici počinili djelo prekršaja opisano pod točkom 1. ove presude, jer nisu s radnicom ŠŽ koja je zatečena od strane inspekcije, prije početka rada sklopili ugovor o radu i istoj ga uručili.
7. Odlučujući o visini novčane kazne sudac otegotnih okolnosti nije našao, dok je kao olakotno cijenio dosadašnju nekažnjavanost, da je radnica naknadno uredno prijavljena i sve obveze su prema njoj izvršene, pa im u konkretnom slučaju nije izrekao kazne propisane Zakonom, već im je imajući u vidu navedene olakotne okolnosti, ublažio kazne, primjenjujući odredbu članka 37. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona smatrajući da se s obzirom na postojanje olakotnih okolnosti svrha kažnjavanja može postići i blažim kaznama od propisanih i da će one dovoljno utjecati na okrivljenike da se ubuduće klone ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
8.Vezano za djelo prekršaja opisano pod točkom II) ove presude, sudac je je utvrdio iz iskaza inspektorice da su okrivljenici platili prema Rješenju Državnog inspektorata od 10. srpnja 2024., iznos od 2.650 eura za ne prijavljenu radnicu, pa je Sud postupajući s praksom Evropskog suda za ljudska prava i stajališta o povredi načela ne bis in idem, kao i odluke Ustavnog suda broj: U-III-5981/2016 od 27. lipnja 2017. te stajališta Visokog prekršajnog suda RH, prema kojem uplaćeni iznos određen od strane inspekcije, predstavlja prepreku za daljnje vođenje prekršajnog postupka za inkriminaciju, odbio optužbu protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja opisanog pod točkom II u izreci ove presude, a koje im se stavlja na teret i zbog kojeg su platili navedeni iznos, smatrajući da se radi o presuđenoj stvari.
9.Stoga, kako su okrivljenici već kažnjeni za prekršaj za koji se terete, na način kako je gore opisano, u smislu članka 181. stavak 4. Prekršajnog zakona, donesena je presuda kojom se optužba protiv okrivljenika odbija.
10. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.
U Opatiji, 09. siječnja 2026.
Sudac
Vesna Kišić,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog suda na adresu Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, [adresa], 51410 Opatija, pozivom na gornji broj.
Dostaviti:
1. I okr pravnoj osobi,
2. II okr odgovornoj osobi,
3. Tužitelju,
4. u spis.
