Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: Kž-3/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Srebrenke Šantić kao predsjednice vijeća te Sandre Juranović i Mladenke Paro Rudić kao članica vijeća, uz sudjelovanje Dragane Umiljenović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog PĐ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 4. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015. – ispravak, 101/2017., 118/2018. i 126/2019. – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženog PĐ, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci od 24. listopada 2025., poslovni broj: Kv-917/2024, u sjednici vijeća održanoj 9. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba optuženog PĐ odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci od 24. listopada 2025., poslovni broj: Kv-917/2024, pod točkom I./ izreke, na temelju odredbe članka 127. stavka 4. i članka 123. stavka 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011. – pročišćeni tekst, 91/2012. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025. – dalje: ZKP/08), određen je istražni zatvor protiv optuženog PĐ, po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08.

1.1. Pod točkom II./ izreke, a na temelju odredbe članka 124. stavka 2. točke 5. u svezi odredbe članka 102. stavaka 1. i 2. ZKP/08, određeno je da istražni zatvor može biti zamijenjen jamstvom u visini od 4.000,00 eura te da se polaganje jamčevine može sastojati u polaganju gotovog novca, vrijednosnih papira, dragocjenosti ili drugih pokretnina veće vrijednosti koje se lako mogu unovčiti i čuvati ili u stavljanju hipoteke za iznos jamstva na nekretnine osobe koja daje jamstvo.

1.2. Istim rješenjem, na temelju odredbe članka 566. stavka 1. i 2. ZKP/08, pod točkom III./ izreke naloženo je Policijskoj upravi primorsko-goranskoj izdavanje tjeralice protiv optuženog PĐ s obzirom na to da je postupak pokrenut zbog kaznenog djela koje se progoni po službenoj dužnosti te je određeno da će se nakon pronalaženja, optuženik privesti u Zatvor u Rijeci.

2. Prema podacima iz spisa predmeta, optuženi PĐ uhićen je 21. studenog 2025. te se od 22. studenog 2025. nalazi u istražnom zatvoru Zatvora u Rijeci.

3. Protiv pobijanog rješenja pravodobnu je žalbu podnio optuženi PĐ, po branitelju, odvjetniku Peri Radiću, ne navodeći posebno žalbene razloge, ali ističući u bitnom da nisu ispunjeni zakonski uvjeti za primjenu mjere istražnog zatvora. Navodi da nije mogao primati pozive za raspravu zato jer na području na kojem ima prijavljeno prebivalište "postoje izvjesni problemi sa dostavom pošte" odnosno "dostava pošte ne funkcionira, kasni ili se uopće ne dostavlja što je općepoznato posljednjih godina". Osim nemogućnosti primitka poziva, ističe i da je jamstvo određeno u previsokom iznosu pa je predložio smanjivanje jamstva na iznos od 2.000,00 eura. Predložio je ukinuti pobijano rješenje, podredno, preinačiti pobijano rješenje na način da se mjera istražnog zatvora zamijeni blažom mjerom redovitog javljanja policiji i da se iznos jamstva odredi u iznosu od 2.000,00 eura.

3. Žalba nije osnovana.

4. Razmatrajući stanje spisa predmeta i ocjenjujući žalbene navode, ocjena je ovoga vijeća drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08, a isto je tako pravilno utvrdio postojanje onih osobitih okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08 koje upućuju na opasnost od bijega. Svoju je odluku prvostupanjski sud utemeljio na valjanim i dostatnim razlozima koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

4.1. Osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi optuženik, boravkom na slobodi, mogao pobjeći ili se kriti, proizlaze iz njegove nedostupnosti gotovo kroz cijelo vrijeme trajanja ovoga postupka, a kako je to ispravno utvrdio i iscrpno obrazložio prvostupanjski sud u pobijanom rješenju. Tako iz podataka u spisu proizlazi da je optuženiku prvotno, 28. studenog 2022. i 22. prosinca 2022., upućen poziv za raspravu na prijavljenu adresu prebivališta u [adresa], ali se pošiljka vratila s napomenom "obaviješten, nije podigao pošiljku". Nakon toga, poziv mu je upućen i na adresu koju je dao sucu istrage, odnosno na [adresa] u [adresa], ali se i s te adrese pošiljka vratila s napomenom "odselio". Dana 2. ožujka 2023. izvršena je terenska provjera adrese prebivališta te je iz razgovora s optuženikovom majkom utvrđeno da optuženik prebiva na području [adresa], kod djevojke, ali na nepoznatoj adresi. Poziv mu je nakon toga upućen i na adresu u [adresa], ali se i ta pošiljka vratila s napomenom "obaviješten, nije podigao pošiljku". Poziv na raspravu zakazanu za 22. svibnja 2023. kasnije je ipak zaprimio na adresi u [adresa], ali na raspravu nije pristupio niti je svoj nedolazak opravdao. Poziv na raspravu zakazanu za 9. svibnja 2024. upućen mu je na adresu u [adresa] te na adresu u [adresa], međutim, ni ta dostava nije bila uredna već su se pošiljke vratile s napomenom "nepoznat" . Pozivi za kasnije rasprave optuženiku su također upućivani na adrese na kojima je ranije primio pošiljke (u [adresa] i u [adresa], na adresama [adresa] i [adresa]), ali su se pošiljke vratile s napomenom "obaviješten, nije podigao pošiljku". Na raspravu zakazanu za 12. rujna 2024. optuženik je pozvan na prijavljenu adresu prebivališta u [adresa], ali se i ta pošiljka vratila s napomenom "obaviješten, nije podigao pošiljku". Na temelju rezultata terenske provjere adrese u [adresa], od 17. lipnja 2024., utvrđeno je da optuženik i dalje živi na adresi prijavljenog prebivališta u [adresa] (koje ima prijavljeno od 23. svibnja 2000. pa nadalje), ali se tada, prema kazivanju njegove majke SĐ, nalazio u Republici Austriji na radu. Konačno, poziv za ročište na kojem se odlučivalo o istražnom zatvoru, upućen mu je na adresu prijavljenog prebivališta, ali se pošiljka vratila s napomenom "obaviješten, nije podigao pošiljku".

4.1.1. Prema tome, iz svih navedenih činjenica proizlazi da dostava pošte očito funkcionira, no, optuženiku se pismena ne mogu uručiti jer očito ne boravi na adresi prijavljenog prebivališta niti odlazi na poštu preuzeti pošiljke. Ovo unatoč tome što je još u prethodnom postupku upozoren prema odredbi članka 272. stavka 2. ZKP/08 da je u obvezi odazvati se svakom pozivu i prijaviti promjenu i namjeru promjene adrese stanovanja pri čemu je također upoznat i sa posljedicama nepostupanja u skladu s tim obvezama. Kraj takvog stanja stvari, nisu osnovani žalbeni navodi kojima žalitelj svoje držanje u ovome postupku opravdava problemima u poslovanju poštanskih ureda.

4.2. Nadalje, nisu osnovani ni žalbeni navodi kojima se ukazuje na previsoko određen iznos jamstva. Po ocjeni ovog vijeća drugostupanjskog suda, visina jamstva određena je razmjerno optuženikovim prihodima i težini kaznenog djela za koje se tereti u ovome postupku, a isto tako, određeni iznos za njega nije ni previše tegoban uzevši u obzir njegove osobne prilike.

5. Slijedom svega navedenog, budući da žalbom optuženika nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja niti su ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je žalbu odbiti kao neosnovanu te na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. i članka 494. stavka 4.

ZKP/08 odlučiti kao u izreci rješenja.

U Rijeci, 9. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća

Srebrenka Šantić