REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj Kž-125/2025-5.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Damira Ronka, kao predsjednika vijeća, Mile Solde kao suca izvjestitelja i Mirjane Madunić kao člana vijeća, uz sudjelovanje Biljane Boček, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika OO zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11.i 144/12; dalje: KZ/11.) odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj po branitelju odvjetniku Ljubiši Drageljeviću protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K- 828/2013-62. od 18. prosinca 2023., u sjednici vijeća održanoj 9. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba okrivljenika OO kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski sud u Rijeci proglasio je krivim okrivljenika OO za počinjenje kaznenog djela neovlaštena proizvodnja i promet drogama iz članka 190. stavak 1. i 2. KZ/11.
2. Za počinjeno kazneno djelo prvostupanjski sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine.
3. Na temelju članka 54. KZ/11. okrivljeniku OO se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja od 26. rujna 2013. do 27. rujna 2013.
4. Na temelju članka 55. stavak 1. i 2. KZ/11. okrivljeniku OO izrečena kazna zatvora zamjenjuje se radom za opće dobro na način da se 1 (jedan) dan zatvora zamjenjuje s 2 (dva) sata rada.
5. Na temelju članka 55. stavak 6. KZ/11. ako se okrivljenik OO u roku od 8 (osam) dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv nije mogao biti dostavljen na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja.
6. Na temelju članka 55. stavak 7. KZ/11. ako okrivljenik OO svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u određenom roku, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje određene kazne u cijelosti ili neizvršenom dijelu.
7. Na temelju članka 79. stavak 2. u vezi članka 190. stavak 8. KZ/11. od okrivljenika OO oduzima se 11 (jedanaest) stabljika indijske konoplje, 1782,16 grama droge marihuana, 1,18 grama MDMA i jedna vaga, privremeno oduzeti potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta PU PG Službe kriminaliteta droga ser. br. [serijski broj], 800517, 800521, 800526, 800527, 800622, 800624, 800625, 800626, 800627 i 800629 od 26. rujna 2023., s time da se po pravomoćnosti ove presude oduzeti predmeti imaju predati PU PG Rijeka radi uništenja.
8. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22,36/24i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08) nalaže se okrivljeniku OO naknaditi troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu od 300,00 EUR (tristo eura).
9. Istom presudom protiv okrivljenika OO je na temelju članka 452. točka 6. ZKP/08. odbijena optužba da bi počinio kazneno djelo protiv javnog reda – nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavak 1. KZ/11.
10. Na temelju članka 149 stavak 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka u odbijajućem dijelu padaju na teret proračunskih sredstava.
11. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio okrivljenik po branitelju odvjetniku Ljubiši Drageljeviću zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati njegovu žalbu i ukine prvostupanjsku presudu te vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
12. Odgovor na žalbu nije podnesen.
13. Žalba okrivljenika nije osnovana.
14. Nije u pravu okrivljenik kada u žalbi po branitelju tvrdi da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda izražen u izreci i obrazloženju pobijane presude da je okrivljenik proizveo opojnu drogu i posjedovao s namjerom da je stavi u daljnju neovlaštenu prodaju na ilegalnom narko tržištu.
14. 1. Kao i prvostupanjski sud, tako i ovaj drugostupanjski sud smatra da je obrana okrivljenika u kojoj tvrdi da je indijsku konoplju sadio i iz nje proizvodio opojnu drogu marihuanu za vlastite potrebe te i kako bi od nje izradio ulje od indijske konoplje radi liječenja svoga oca odnosno ublažavanja njegovih bolova nakon loma noge a da je pronađenu drogu MDMA držao i koristio samo za vlastite potrebe i to za potrebe plesa i seksualnih odnosa usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti. Za ovakvo svoje utvrđenje prvostupanjski sud je u obrazloženju pobijane presude, posebice u točkama 15. do 17. iznio razloge koje u cijelosti prihvaća te valjanim ocjenjuje i ovaj drugostupanjski sud. Obranu okrivljenika da su marihuana i MDMA bili namijenjeni dijelom za njegovu osobnu konzumaciju opovrgava činjenica da je kod njega pronađena i digitalna vaga na kojoj je vještačenjem utvrđeno da ima tragova THC, MDMA i kokaina što upućuje na zaključak da je okrivljenik na istoj preciznoj vagi vagao ove tri vrste opojnih droga što se u pravilu čini prilikom prodaje. Obranu okrivljenika pa i žalbene navode da je drogu vagao radi vlastite uporabe i ovaj drugostupanjski sud, kao i prvostupanjski smatra neživotnom i usmjerenom na izbjegavanje kaznene odgovornosti. U istom cilju usmjerena je i obrana okrivljenika o namjeri proizvodnje ulja od konoplje kao izgovor za sadnju i proizvodnju marihuane od stabala indijske konoplje. Naime, pretragom kod okrivljenika nije pronađeno ulje indijske konoplje niti bilo što drugo što bi potvrdilo navode takve njegove obrane, pa je ispravan zaključak prvostupanjskog suda da je i ovaj dio obrane okrivljenika neistinit. Činjenica da tijekom suđenja nije bilo dokaza o konkretnoj prodaji opojne droge pojedinim osobama, sama po sebi ne osporava pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda o tome da je okrivljenik proizvodio i posjedovao opojnu drogu s namjerom da je neovlašteno prodaje. Zbog svega navedenoga, drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio činjenično stanje a da je žalba okrivljenika iz ovoga žalbenog razloga neosnovana.
15. Okrivljenik se ne žali zbog odluke o kazni ali se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja pa se po sili zakona njegova žalba treba ispitati i kao da je podnesena i zbog odluke o kazni. Budući da je okrivljenik pobijanom presudo osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine koja je minimalno propisana kazna za kazneno djelo za koje je okrivljenik proglašen krivim, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud na strani okrivljenika prilikom odmjeravanja visine kazne u dovoljnoj mjeri cijenio i uvažio sve olakotne okolnosti. Isto tako, pravilan je i stav prvostupanjskog suda da s obzirom na olakotne okolnosti, a u nedostatku otegotnih na strani okrivljenika za ostvarenje svrhe kažnjavanja nije potrebno izvršenje kazne zatvora, ali da za ostvarenje opće svrhe kaznenopravnih sankcija nije dovoljno primijeniti mjere upozorenja. Stoga je i po ocjeni ovoga drugostupanjskog suda izrečena kaznena sankcija u vidu rada za opće dobro ona odgovarajuća kojom će se ostvariti sve svrhe propisivanja i izricanja istih.
16. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 476. stavak 1. točke 1. i 2. ZKP/08. ovaj drugostupanjski sud u pobijanoj presudi nije našao povreda odredaba kaznenog postupka i povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika na koje pazi po službenoj dužnosti.
17. Kako je drugostupanjski sad našao da nije osnovana žalba okrivljenika i da nema povreda zakona na koja pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 482. ZKP/08. odbio je žalbu okrivljenika kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu.
Slavonski Brod, 9. siječnja 2026.
Predsjednik vijeća
Damir Ronko
