Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž Ovr-273/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu po sucu Vesni Britvec u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Addiko Bank d.d. Zagreb, Slavonska Avenija 6, OIB: 14036333877, zastupanog po punomoćnici Nataši Maletić, odvjetnici u Puli, protiv ovršenika GG iz [adresa], sada na adresi u [adresa], JG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po privremenom zastupniku Jugoslavu Puranu, odvjetniku iz Bjelovara, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi privremenog zastupnika Jugoslava Purana, odvjetnika iz Bjelovara izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru - Stalna služba u Daruvaru od 23. listopada 2025., broj Ovr-245/2019-114, 9. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
I Odbijanjem žalbe privremenog zastupnika ovršenika, Jugoslava Purana, odvjetnika iz Bjelovara, rješenje Općinskog suda u Bjelovaru - Stalna služba u Daruvaru od 23. listopada 2025., broj Ovr-245/2019-114, se potvrđuje.
II Odbija se zahtjev privremenog zastupnika za naknadu troška žalbe.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru - Stalna služba u Daruvaru od 23. listopada 2025., broj Ovr-245/2019-114, odbijen je zahtjev privremenog zastupnika ovršenika Jugoslava Purana odvjetnika u [adresa], [osobni identifikacijski broj] da se dosudi i naloži uplata troškova iz predujma položenog po ovrhovoditelju Addiko Bank d.d. Zagreb, Slavonska Avenija 6, OIB: 14036333877, koji je kod ovog suda zaprimljen 8. prosinca 2022., kao neosnovan.
2. Protiv navedenog rješenja privremeni zastupnik je pravovremeno izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primijene materijalnog prava. U bitnom navodi da je prvostupanjski sud pravilnom primjenom materijalnog prava trebao pozvati ovrhovoditelja na uplatu predujma za naknadu troškova privremenog zastupnika, a navodi da je privremeni zastupnik pravovremeno podnio zahtjev za naknadu troškova postupka, te predlaže žalbu prihvatiti a pobijano rješenje preinačiti i naložiti ovrhovoditelju isplatu troškova zastupanja ovršenika po privremenom zastupniku.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba privremenog zastupnika nije osnovana.
5. Ispitujući zakonitost pobijanog rješenja povodom žalbe privremenog zastupnika ovršenika i po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine 113/03, 88/05, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) u vezi s člankom 381. ZPP, koji se u ovršnom postupku primjenjuju temeljem odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ), ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijano rješenje nije doneseno uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, ali je materijalno pravo pogrešno primijenjeno.
6. U ovom ovršnom postupku nije sporno:
- da je ovršeniku GG rješenjem prvostupanjskog suda broj Ovr-245/2019- 16 od 23. listopada 2020., postavljen privremeni zastupnik u osobi Jugoslava Purana odvjetnika iz [adresa], kojim rješenjem je pozvan ovrhovoditelj samo na uplatu predujma za troškove objavljivanja oglasa u Narodnim novinama,
- da je rješenje o postavljanju privremenog zastupnika postalo pravomoćno 11. veljače 2021.,
- da ovrhovoditelj nije pozvan na uplatu predujma za troškove zastupanja privremenog zastupnika,
- da je privremeni zastupnik ovršenika dostavio podnesak 24. studenog 2021., kojim se očituje na nalaz i mišljenje vještaka sa očevida koji je održan 23. rujna 2021., bez nazočnosti privremenog zastupnika koji je predložio da se očevid održi u njegovoj odsutnosti podneskom od 30. rujna 2021.,
- da privremeni zastupnik Jugoslav Puran nije prisustvovao ročištima 23. veljače 2022., 8. prosinca 2022. kao i uredovanju 17. listopada 2022., već je za njega u zamjenu pristupila na ročište 23. veljače 2022. i 8. prosinca 2022. (na kojem ročištu je predan i troškovnik privremenog zastupnika), Marijana Habijančić odvjetnicima iz Čazme, na uredovanju 17. listopada 2022., u zamjeni je pristupio Saša Kutnjak odvjetnik iz [adresa],
- da je rješenjem o dosudi prvostupanjskog suda broj Ovr-245/2019-58 od 2. kolovoza 2022., nekretnina koja je predmet ovog ovršnog postupka dosuđena kupcu SG iz [adresa], a koje rješenje je pravomoćno 12. rujna 2022.,
- da je ovrhovoditelj 29. rujna 2022., dostavio podnesak kojim dostavlja obračun tražbine i trošak ovršnog postupka a koji ne obuhvaća troškove privremeno zastupnika,
- da je prvostupanjski sud 18. siječnja 2023., donio rješenje broj Ovr-245/2019-85 kojim se namiruje ovrhovoditelj i to za zakonske kamate na trošak postupka u iznosu od 267,30 EUR, za troškove ovršnog postupka u iznosu 1.002,06 EUR i zakonsku zateznu kamatu na glavnicu u iznosu od 5.020,01 EUR, dok u preostalom dijelu od 90.701,27 EUR tražbina ovrhovoditelja ostaje nenamirena, te je utvrđeno da je ovrha dovršena.
7. Sporno je ima li privremeni zastupnik Jugoslav Puran, odvjetnik iz [adresa], pravo na naknadu troškova ovršnog postupka prema ispostavljenom troškovniku.
8. Ovršeniku je imenovan privremeni zastupnik na temelju članka 84. stavak 2. točka 5. ZPP-a. Odredbom članka 84. stavak 1. ZPP-a propisano je da ako se u tijeku postupka pred prvostupanjskim sudom pokaže da bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika tuženiku trajao dugo, tako da bi zbog toga za jednu ili obje stranke mogle nastati štetne posljedice, sud će tuženiku na njegov trošak postaviti privremenog zastupnika. Stavkom 2., točkom 5. propisano je da će uz uvjet iz stavka 1. sud postaviti tuženiku privremenog zastupnika ako se tuženik ili njegov zakonski zastupnik, koji nemaju punomoćnika u Republici Hrvatskoj, nalaze u inozemstvu, a dostava se nije mogla obaviti. Sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika dužan je predujmiti tužitelj (članak 85. stavak 3.).
9. Nije sporno da kada je privremeni zastupnik postavljen odlukom suda, za potrebe određenog parničnoga/ izvanparničnog/ postupka, zbog razloga propisanog odredbom Zakona o parničnom postupku, kao u konkretnom slučaju, pri odmjeravanju visine naknade odvjetniku koji je postavljen za privremenog zastupnika, neovisno o uspjehu u sporu, imaju se primijeniti odredbe Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika, u konkretnom slučaju navedene Tarife. Takvo pravno shvaćanje zauzeto je u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-169/2021-2 od 11. siječnja 2023. i Rev-1013/2021-2 od 22. ožujka 2023.
10. Međutim, u ovom konkretnom slučaju imenovani privremeni zastupnik nije ispunio svoje obveze, a ovaj sud je već u ranijoj ukidnoj odluci ukazao prvostupanjskom sud na obveze privremenog zastupnika, te će u ovoj odlici samo sumarno ponovit obveze privremenog zastupnika.
11. Primarna obveza privremenog zastupnika je poduzimanje svih procesnih radnji za koje je ovlašten zakonski zastupnik stranke. To uključuje:
- podnošenje odgovora na tužbu i isticanje prigovora u ime stranke,
- primanje pismena (poziva, podnesaka i odluka) od suda,
- sudjelovanje na ročištima i aktivna zaštita interesa stranke.
12. Privremeni zastupnik ima status zakonskog zastupnika, a ne punomoćnika, što znači da ne može imati zamjenu, pa tako u ovom konkretnom slučaju privremeni zastupnik Jugoslav Puran nema pravo na troškove zastupanja ovršenika koje zastupanje je povjerio drugim osobama, koje prvostupanjski sud nije imenovao privremenim zastupnikom ovršenika.
13. Kako je sud prvog stupnja u odnosu na ovršenika, kome je postavljen privremeni zastupnik, sukladno odredbi članka 84. stavak 2. točka 5. ZPP- a, proveo očevid i održao i zaključio glavnu raspravu sa zamjenicima privremenog zastupnika, koja je zamjena u suprotnosti s odredbom članka 85. stavak 1. ZPP-a, jer privremeni zastupnik u postupku ima status zakonskog zastupnika, nastupa osobno, te nema mogućnosti zamjene iako je privremeni zastupnik odvjetnik (nema mjesta primjeni odredbe članka 95. stavak 2. ZPP-a), privremenom zastupniku ne pripada pravo na troškove zastupanja koje nije osobno izvršio.
14. Stoga je prvostupanjski sud pravilno odbio zahtjev privremenog zastupnika za naknadu troškova zastupanja ovršenika ali iz razloga jer zastupanje nije obavio osobno kao privremeni zastupnik, a ne zbog činjenice što prvostupanjski sud nije pozvao ovrhovoditelja na uplatu predujma za troškove privremenog zastupnika.
15. U odnosu na trošak sastava podneska od 24. studenog 2021. kojim se očituje na nalaz i mišljenje vještaka, ovaj sud je stava da privremeni zastupnik nema pravo niti na taj trošak, ali iz razloga što zahtjev za troškove postupka nije podnesen pravovremeno.
16. Naime, zahtjev za troškove postupka zastupanja privremeni zastupnik podnio je nakon pravomoćnosti svih navedenih rješenja pod točkom 6. obrazloženja ovog rješenja.
17. Člankom 85. stavak 3. ZPP-a propisano je da je sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika dužan predujmiti tužitelj, osim ako se privremeni zastupnik postavlja tužitelju zbog razloga iz članka 84. stavak 2. točka 4. i 5. ZPP-a na temelju rješenja suda protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba. Ako tužitelj ne predujmi ta sredstva u roku koji je odredio sud u svom rješenju, sud će tužbu odbaciti. Ta zakonska odredba je u ZPP unijeta člankom 9. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 70/19) koji je u članku 117. stavak 2. propisao da će se odredba članka 9. toga Zakona primjenjivati i na sve postupke u tijeku.
18. Na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog dana 21. studenog 2018. (broj SU IV-148/2018) zauzeto pravno shvaćanje po kojem je sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika dužan predujmiti tužitelj, a troškovi predujma ulaze u parnični trošak, s time da je tuženik, kojem je postavljen privremeni zastupnik, dužan nadoknaditi te troškove tužitelju.
19. Prema stavu Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženog u odluci Rev 267/2023 „Sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika tuženika bio je dužan predujmiti tužitelj, a troškovi predujma ulaze u njegov parnični trošak, s time da je tuženik, kojem je postavljen privremen zastupnik, dužan nadoknaditi te troškove tužitelju.“, kao i u odluci broj Rev-169/2021-2 od 11. siječnja 2023., koje glasi:
"Troškove vezane za zastupanje tuženika kome je sud postavio privremenog zastupnika - odvjetnika prethodno snosi tužitelj. O zahtjevu privremenog zastupnika za naknadu troškova zastupanja odlučuje sud koji ga je postavio.“
20. Privremeni zastupnik postavljen iz redova odvjetnika ima pravo na naknadu prouzročenih troškova na ime zastupanja tuženika prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Troškovi koje je tužitelj prethodno snosio, vezano za zastupanje tuženika po privremenom zastupniku, ulaze u ukupne parnične troškove tužitelja, a odluku o tome hoće li ih u konačnici snositi tuženik, kojeg je zastupao privremeni zastupnik, donosi sud ovisno o uspjehu stranaka u postupku." (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci Rev-876/2024 od 11. rujna 2024.).
21. Međutim, u ovom konkretnom slučaju ovrhovoditelj je podneskom od 29. rujna 2022. dostavio i troškove ovršnog postupka a koji će se namiriti iz kupoprodajne cijene, a u kojim troškovima nije sadržan trošak zastupanja po privremenom zastupniku, jer ovrhovoditelj nije imao niti saznanja da ti troškovi postoje, obzirom ih je privremeni zastupnik dostavio neposredno prije donošenja rješenja o namirenju.
22. Odredbom članka 85. ZPP-a je propisano samo da troškove zastupanja tuženika kojem je postavljen privremeni zastupnik snosi tužitelj kao predlagatelj, ali navedenim člankom nije propisano do kada privremeni zastupnik može postaviti zahtjev za nadoknadu troškova zastupanja od tužitelja kao predlagatelja, a to nije propisano niti člankom 84. ZPP-a.
23. Proizlazi da ZPP ne propisuje izrijekom pravo, visinu i način isplate naknade za rad privremenog zastupnika, pa ni onoga postavljenog stranci u osobi odvjetnika.
24. Člankom 164. stavkom 3. ZPP-a je propisano da je zahtjev za naknadu troškova stranka dužna staviti najkasnije do završetka raspravljanja koje prethodi odlučivanju o troškovima; a ako je riječ o donošenju odluke bez prethodnog raspravljanja, stranka je dužna zahtjev za naknadu troškova staviti u prijedlogu o kojem sud treba da odluči, a stavkom 8. toga članka je propisano da u slučaju iz članka 158. ovoga Zakona, kao i u slučaju presude na temelju priznanja i presude na temelju odricanja, ako povlačenje tužbe, odricanje ili odustanak od pravnog lijeka, priznanje ili odricanje nisu obavljeni na raspravi, zahtjev za naknadu troškova može se staviti u roku od 15 dana nakon dostave obavijesti ili odluke.
25. Obzirom da je privremeni zastupnik zahtjev za naknadu troškova zatražio nakon što je ovrhovoditelj dostavio specificiranu tražbinu koja sadrži i troškove ovršnog postupka koji ne obuhvaćaju troškove zastupanja privremenog zastupnika jer mu nisu bili poznati, te ti troškovi nisu obuhvaćeni niti rješenjem o dosudi, prema stavu ovog suda zahtjev za trošak sastava podneska od 24. studenog 2021., nije pravovremen i pravilnom primjenom materijalnog prava trebalo bi taj zahtjev odbaciti a ne odbiti, ali kako je za privremenog zastupnika ovršenika posljedica jednaka, na temelju članka 380. ZPP-a, žalba privremenog zastupnika je odbijena a pobijano rješenje potvrđeno.
26. Odbijen je zahtjev privremenog zastupnika za naknadu troška sastava žalbe na temelju članka 166. ZPP-a, u svezi s člankom 154. ZPP-a.
U Karlovcu, 9. siječnja 2026.
Sudac:
Vesna Britvec
