Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-4622/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TT, zbog prekršaja kažnjivog po čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko–baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-2/60565, urbroj: 511-07-31-25-1 od 27. studenog 2025., dana 9. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.244.st.2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) prihvaća se prigovor okrivljenika TT i povodom istog se preinačuje navedeni pobijani obavezni prekršajni nalog tužitelja u pogledu odluke o zaštitnoj mjeri, tako da se okrivljeniku za prekršajno djelo opisano u čl.53.st.1., a kažnjivo po čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

II. U pogledu odluke o novčanoj kazni i trošku prekršajnog postupka obavezni prekršajni nalog tužitelja ostaje neizmijenjen.

III. Ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

IV. Na temelju čl. 138.st.2.t.3.b i čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura (slovima: petnaest eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku prijepisa presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika pod gornjim brojem kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, zbog prekršaja opisanog u čl.53.st.1., a kažnjivog po čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca i obvezan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenik je pravodobno podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga na prekršajnopravnu sankciju, odnosno novčanu kaznu i zaštitnu mjeru ističući da u potpunosti priznaje počinjenje prekršaja i da se kaje zbog počinjenja istog. Naveo je kako inače poštuje prometna pravila, ali je toga dana kasnio na važan poslovni sastanak u Budimcima i to uslijed obiteljskih razloga. Istaknuo je da je zaposlen u Žito grupi, odnosno u društvu NOVI AGRAR d.o.o. te mu je za radno mjesto stručnog suradnika potrebno svakodnevno korištenje motornog vozila (osobnog automobila, traktora te drugih radnih strojeva) radi obavljanja radnih zadataka i obilazaka poljoprivrednih površina na različitim lokacijama. Istaknuo je kako bi mu u protivnom bila ugrožena egzistencija zbog mogućnosti gubitka posla te da je i ovaj postupak djelovao na njega da više neće činiti prekršaje.

3. Prije odlučivanja o prigovoru okrivljenika sud je pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije te je utvrdio da je okrivljenik prekršajno kažnjavan.

4. Rješavajući o prigovoru okrivljenika i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog sud je okrivljeniku ukinuo zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer je ocijenio kako ista nije razmjerna težini prekršaja i ličnosti okrivljenika, unatoč njegovoj prekršajnoj kažnjavanosti, uzimajući u obzir izraženu svijest o počinjenom prekršaju te činjenicu da mu je upravljanje motornim vozilom B kategorije neophodno za svakodnevno obavljanje posla koji je takve prirode da podrazumijeva korištenje različitih motornih vozila.

5. U pogledu odluke o novčanoj kazni i trošku prekršajnog postupka obavezni prekršajni nalog tužitelja ostaje neizmijenjen.

6. Ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

7. Sukladno citiranoj zakonskoj odredbi sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troška žalbenog postupka u paušalnom iznosu bližem propisanoj donjoj granici, razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti.

8. Ova presuda postala je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.

U Osijeku 9. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, sukladno odredbi iz čl.244. Prekršajnog zakona.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju u tri primjerka (za spis i okrivljenika),

2. Arhiv.