Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-855/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, po sucu toga suda Josipu Štrucelju, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, kojeg zastupa punomoćnik Mario Patača, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika ĆĐ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja o trošku postupka sadržanog u presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Sv. Ivanu Zelini poslovni broj P- 184/2025 od 24. listopada 2025., 9. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Prihvaća se žalba tužitelja te se preinačava odluka o trošku sadržana pod točkom II izreke presude zbog ogluhe Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Sv. Ivanu Zelini poslovni broj P-184/2025 od 24. listopada 2025. i rješava:

Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju na ime troškova postupka, pored već dosuđenog iznosa od 75,78 EUR, daljnji iznos od 62,50 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 24. listopada 2025. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja kojeg je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak žalbenog postupka u iznosu od 75,00 EUR, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Sv. Ivanu Zelini poslovni broj P-184/2025 od 24. listopada 2025. presuđeno je:

„I Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju, iznos od 61,41 EUR zajedno sa zateznim kamatama, koje se obračunavaju od svakodobnog dospijeća pa do dana plaćanja sukladno stopi određenoj člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima koji se odnosi na ostale odnose i to: − na iznos od 5,00 EUR računajući od 24.12.2023. godine pa do isplate, − na iznos od 3,37 EUR računajući od 20.06.2024. godine pa do isplate, − na iznos od 53,04 EUR kamata se ne traži, kao i naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 75,78 Eur, zajedno sa zateznim kamatama od dana donošenja presude pa do isplate, na račun tužitelja IBAN: [broj bankovnog računa], model HR00, pozivom na broj 81259824 - 2203206848, pod prijetnjom ovrhe, sve u roku 15 dana.

II U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka se odbija.“

2. Navedenu presudu zbog ogluhe u odluci o troškovima postupka sadržanoj u točki II izreke pravodobnom žalbom pobija tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi navodi da je prvostupanjski sud neosnovano odbio priznati tužitelju zatraženi trošak prema Tbr. 7/9 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 i 107/25 – dalje: OT), već mu je priznao samo trošak na ime sastava tužbe prema Tbr. 7/1 OT uz pripadajući PDV s obrazloženjem kako je za okončanje postupka bila potrebna samo jedna radnja. Predlaže da drugostupanjski sud naloži tuženiku da tužitelju naknadi trošak postupka u preostalom iznosu od 62,50 EUR uz naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 75,00 EUR.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen. Naime, tuženik nije podnio odgovor na žalbu, već je sudu dostavio preslike uplatnica koje ne mogu predstavljati relevantan žalbeni navod niti biti predmet ispitivanja u žalbenom postupku budući da se odnose na eventualno ispunjenje obveze, o čemu se može raspravljati u okviru ovršnog postupka.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući zakonitost pobijanog rješenja o troškovima postupka povodom žalbe tužiteljice i po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. u vezi članka 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje; ZPP), ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijano rješenje nije doneseno uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje povrede sud pazi po službenoj dužnosti.

6. U ovoj fazi postupka sporno je pripada li tužitelju pravo na jednokratnu nagradu za cijeli prvostupanjski postupak prema Tbr. 7/9 OT ili na nagradu za sastav tužbe prema Tbr. 7/1 s obzirom na to da je tužba bila jedina parnična radnja u postupku.

7. Obrazlažući pobijanu odluku o troškovima postupka sud prvog stupnja navodi da je tužitelju priznat trošak za sastav tužbe (naknadno ispravljene) sukladno Tbr 7/1 OT s obzirom na vrijednost predmeta spora u ovom predmetu od 61,41 EUR (a ne prema Tbr 7/9 OT) jer je za okončanje postupka bila potrebna samo jedna radnja i to predmetna tužba.

8. Međutim, s pravom tužitelj u žalbi pobija navedeno stajalište prvostupanjskog suda kada tvrdi da mu jednokratna nagrada pripada neovisno o broju poduzetih radnji u postupku. Ovo iz razloga što je Tbr. 7/9 OT propisano da za zastupanje u parničnom postupku u kojem je vrijednost predmeta spora manja od 100,00 EUR, neovisno o odredbi Tbr. 7/1, ako točkama od 2. do 8. tog Tbr. za pojedine postupke i sporove nije drugačije određeno, odvjetniku pripada jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova. Prema tome, okolnost da je tužitelju u ovom slučaju nastao jedino trošak sastavljanja tužbe, ne utječe na njegovo pravo na naknadu troška u visini propisanoj tom odredbom.

9. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na odredbu članka 380. točka 3. ZPP-a, prihvatiti žalbu tužitelja i pobijano rješenje o troškovima postupka preinačiti u dijelu kojim nije prihvaćen zahtjev tužitelja u preostalom zatraženom iznosu od 62,50 EUR te stoga odlučiti kao u točki I izreke ovoga rješenja.

10. S obzirom na to da je tužitelj uspio sa žalbom, istom je, sukladno Tbr. 10/3 OT, na ime troška sastava žalbe trebalo priznati 30 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 EUR i uvećano za PDV od 15,00 EUR iznosi ukupno 75,00 EUR, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II izreke ovoga rješenja.

U Karlovcu 9. siječnja 2026.

Sudac

Josip Štrucelj