Poslovni broj: Pp-1879/2025-4.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VČ, državljana RH, zastupanog po branitelju Davorinu Zlatareku, odvjetniku iz Čakovca, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU međimurske, Postaje prometne policije Čakovec, pod brojem 211-07/25-2/54195 od 18. listopada 2025., na temelju čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl.183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 09. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: VČ, sin V i Ć, rođen **.**.1997. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], M, državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa]., prekršajno nekažnjavan, kazneno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak,

zastupan po branitelju Davorinu Zlatareku, odvjetniku iz Čakovca, Ruđera Boškovića kbr. 21.,

k r i v j e

I. što je dana 18. listopada 2025. u 08,23 sati, kolnikom ulice Vladimira Nazora u Štefancu, upravljao osobnim vozilom marke "Audi", reg. oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 102 km/h, koja brzina je utvrđena uređajem LASERCAM 4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 91 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 41 km/h veća od dopuštene.

II. Okrivljenik je time počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1., kažnjiv po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se temeljem istog propisa,

i z r i č e

III. novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura.

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Ukoliko okrivljenik ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 dana od primitka ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec, pod brojem: 211-07/25-2/54195 od 18. listopada 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika VČ, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, zbog čega je ovaj Prekršajni sud temeljem čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavio izvan snage, te proveo prekršajni postupak.

3. Okrivljenik VČ je po branitelju sudu dostavio pisanu obranu u kojoj navodi, a vezano uz prekršaj koji bi počinio dana 18.10.2025., gdje bi prebrzo vozio, da se želi ispričati zbog počinjenog prekršaja, svjestan je da je pogriješio te izražava duboko žaljenje i kajanje zbog počinjenog prekršaja. Ne želi se opravdavati i nije nikada ranije činio prekršaje, no toga dana je kasnio na posao, te je u strahu da će izgubiti posao, žurio da nije bio svjestan da je prekoračio brzinu. Zna da to nije smio napraviti, no moli sud da se ovo uzme u obzir, a također bi želi oreći da je inače stalno zaposlen i auto mu je neophodan za obavljanje posla, te moli sud ako je ikako moguće da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Također bi želi objasniti da ima teško bolesno dijete ĆČ koji je 100% invalid, u vezi čega dostavlja preslike medicinske dokumentacije i rješenja Zavoda za vještačenje, Područni ured Varaždin, te mu je auto zaista neophodno potreban i za prijevo djeteta vezano uz posjete liječniku i druge obveze vezane uz dijete. Još jedanput se ispričava zbog počinjenog prekršaja i moli sud da mu se izrekne blaža kaznena sankcija, jer se radi o vrlo visokoj kazni, a on uzdržava obitelj te njegova supruga nije zaposlena jer se mora brinuti o invalidnom djetetu.

4. Sud je izvršio uvid u zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila broj 1069421219 od 18.10.2025. i u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, iz kojeg je vidljivo da okrivljenik do sada nije bio prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj.

Na temelju njegovog priznanja okrivljenika, sud je našao dokazanim da je isti počinio djelo iz izreke ove presude, a kako je istim ostvario obilježje terećenog prekršaja, proglasio ga je krivim i kaznio po Zakonu.

5. Odredbom čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

6. Okrivljenik je u obrani potvrdio da je kritične zgode upravljao osobnim vozilom u prometu na cesti, u naseljenom mjestu gdje je brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 91 km/h, dakle kretao se je brzinom koja je za 41 km/h veća od dopuštene, pa je sud temeljem njegovog priznanja nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, radi čega ga je proglasio krivim i kaznio sukladno Zakonu.

7. Za narečeni prekršaj Zakonom je propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 – 920,00 eura, te je sud okrivljeniku izrekao minimalnu kaznu propisnu za navedeni prekršaj, smatrajući da će se i minimalnom kaznom postići svrha kažnjavanja.

8. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja, te okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera fakultativna. Kako sud tijekom postupka nije našao da postoji bojazan da bi okrivljenik mogao ponoviti prekršajno djelo, budući da do sada nije bio prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj, da je prekršaj priznao, te osobito stoga jer mu je važeća vozača dozvola potrebna zbog odlaska na posao te zbog brige o djetetu koje je 100%-tni invalid, pa mu nije izrekao mjeru cijeneći da će se i samom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

9. Izreka o troškovima postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od 30,00 eura.

U Čakovcu, 09. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Šimunić, v. r.

Renata Višošević, v. r.

Temeljem čl. 244. st. 1 Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju okrivljenika,

3. Tužitelju,

4. Za spis.