P Ob-400/2024-22

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  IM E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Krasni Batarelo, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćniku Kruno Peronja, odvjetniku u [adresa] naspram tužene pod 1) LLI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i mal. tužene pod 2) HL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupane po posebnoj skrbnici GL, dipl. pravnici, zaposlenici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, Gundulićeva 26 A, radi osporavanja očinstva, nakon održane glavne rasprave uz isključenje javnosti, zaključene dana 19. studenog 2025. u nazočnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja, tužene pod 1) i posebne skrbnice maloljetne tužene pod 2), a objavljene dana 09. siječnja 2026.,

presudio je

I. Utvrđuje se kako tužitelj LL rođen **.**.1993., OIB: [osobni identifikacijski broj] nije biološki otac maloljetne tužene pod 2) HL rođene **.**.2024., OIB: [osobni identifikacijski broj] koju je rodila tužena pod 1) LLI rođena **.**.1993., OIB: [osobni identifikacijski broj], čije je rođenje evidentirano u Matici rođenih matičnog područja Karlovac za godinu 2024. pod rednim brojem 00292 s danom upisa činjenice rođenja **.**.2024.

II. Nalaže se tuženoj pod 1) LLI u roku od 15 dana naknaditi tužitelju LL parnični trošak u iznosu od 500,00 eura.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda zaprimljena je dana 29. srpnja 2024. tužba tužitelja naspram tuženika radi osporavanja očinstva zavedena pod gore navedenim poslovnim brojem. U tužbi se navodi kako su se tužitelj i prvotužena LLI, ranije LL, sporazumno razveli rješenjem Općinskog suda u Splitu pod posl.br. R1 Ob-290/2023 od 13. listopada 2023.

Dana 15. ožujka 2024. kako je rođena drugotužena mal. HL, te je u matici rođenih kao njen otac upisan upravo tužitelj sukladno odredbi čl. 61. st. 1. Obiteljskog zakona o presumpciji bračnog očinstva. Međutim, tužitelj kako je saznao za "aferu" prvotužene s drugim muškarcem, a koja je trajala dulje vremena, odnosno i u vrijeme kada je mal. drugotužena začeta. Upravo kako je to okolnost koja izaziva sumnju kod tužitelja kako on nije biološki otac mal. drugotužene.

Tužitelj kako se za vrijeme trajanja bračne zajednice podvrgnuo testiranju zbog sumnje u neplodnost i iz nalaza kako je razvidno da mu je potvrđen Klinefelterov sindrom u konstitucijskom kariotipu, iz čega proizlazi kako tužitelj ima minimalnu mogućnost za očinstvo. Odredbom čl. 79. st. 1. t. 2. u vezi s čl. 401 st. 1. Obiteljskog zakona, tužbu kako radi osporavanja očinstva djeteta rođenoga za vrijeme trajanja braka ili tijekom tristo dana od prestanka braka može podnijeti majčin muž ako smatra da on nije biološki otac, i to u roku od šest mjeseci od dana saznanja za činjenicu koja dovodi u sumnju istinitost upisanoga očinstva, ali najkasnije do navršene sedme godine života djeteta. Tužba kako je podnijeta u subjektivnom roku od šest mjeseci od dana saznanja za činjenicu koja dovodi u sumnju istinitost upisanoga očinstva, kao i u objektivnom roku budući da drugotužena na dan podnošenja ove tužbe nije navršila sedmu godinu života.

Zbog svega naprijed navedenog predloženo je po provedenom postupku donijeti presudu kojom će se utvrditi kako tužitelj LL nije biološko otac mal. HL koju je rodila LLI, ranije HL.

2. Sukladno odredbama Obiteljskog zakona RH (Narodne novine 103/15, 98/19,47/20,49/23,156/23 dalje Obz-a) i to pozivom na odredbu čl. 240. st. 1. toč. 1. Obz-a, od strane nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Split zatraženo je imenovanje posebnog skrbnika maloljetnom djetetu, tuženoj pod 2) HL.

3. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Split od 17. prosinca 2024. koje je zaprimljeno s danom 02. siječnja 2025. maloljetnom djetetu HL, imenovan poseban skrbnik u osobi GL, diplomirane pravnice iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split radi njenog zastupanja te zaštite njenih prava i interesa u parničnom postupku radi osporavanja očinstva koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu poslovnog broja P Ob-400/2024.

4. Po zaprimanju tužbe ista je sa cjelokupnom dokumentacijom od strane suda dostavljena tuženoj pod 1) i posebnoj skrbnici maloljetne tužene pod 2).

5. Na ročištu održanom dana 11. ožujka 2025., na koje ročište su pristupile stranke, kao i posebna skrbnica mal. djeteta, tužitelj je ustrajao u postupku kao i u prijedlogu radi provođenja dokaza DNA vještačenjem.

Tužena pod 1) LLI u odgovoru na tužbu navela je kako je tužbu zaprimila, kao i dokumentaciju uz istu. Postupak kako joj je pojašnjen od strane suda. Ne spori navode u tužbi. Potvrđuje činjenicu kako je tužitelj odnosno LL upisan kao otac mal. HL. Međutim, ističe kako tužitelj nije otac mal. djeteta. Otac mal. djeteta kako je KL iz [adresa]. U odnosu na prijedlog tužitelja da se u postupku provede dokaz DNA vještačenjem odluku kako prepušta sudu.

Posebna skrbnica mal. djeteta u cijelosti se pridružila navodima pun. tužitelja, ističući kako drži opravdanim provođenje dokaza DNA vještačenjem.

Na istom ročištu sud je odlučio izvesti dokaz medicinskim vještačenjem u svrhu osporavanja očinstva DNA analizom.

6. DNA metoda omogućuje direktan uvid u samu nasljednu tvar budući je DNA molekula nasljeđa tj. nositelj nasljedne informacije. Bit ove metode sastoji se u analizi bioloških tragova, uspoređivanju i analizi DNA iz uzoraka tkiva (obično krvi djeteta, majke i oca). Tom metodom je iz postupaka utvrđivanja odnosno osporavanja očinstva, moguće isključiti od očinstva svaku osobu koja nije biološki otac djeteta ali i za upravo određenog muškarca dokazati da je otac određenog djeteta.

7. Procjenjujući iznesene prijedloge od strane punomoćnika tužitelja, a uvažavajući navode posebne skrbnice maloljetne tužene pod 2) sud je odredio provođenje dokaza DNA analizom krvi i to putem ustanove KBC Split, Kliničkog zavoda za patologiju, sudsku medicinu i citologiju.

8. Dana 15. travnja 2024 u spis je zaprimljen pisani nalaz i mišljenje vještačenja radi osporavanja očinstva DNA analizom. Pregledom istog utvrđeno je kako su za potrebe vještačenja dana 25. veljače 2025. na Klinički odjel za sudsku medicinu KBC Split pristupili LLI, HL maloljetno dijete i HL LL. Identifikacija imenovanih osoba kako je utvrđena temeljem uvida u osobne iskaznice i zdravstvenu iskaznicu, a dijete kako dolazi u pratnji majke. Stranke kako su suglasne da identitet istih nije sporan. Za utvrđivanje očinstva kako je korištena metoda određivanja DNA polimorfizma koji se zasniva na principu pravilnosti u prijenosu genetičkog materijala s roditelja na potomka.

Sukladno Mendelovom zakonu o nasljeđivanju, za svaku osobinu čovjek nasljeđuje jedan gen od oca a jedan od majke.

Nesporni uzorci krvi i brisa bukalne sluznice izuzeti su dana 25. veljače 2025. od strane LLI rođene **.**.1993. OIB: [osobni identifikacijski broj], mal. HL rođene **.**.2024., OIB: [osobni identifikacijski broj] i LL rođenog **.**.1993., OIB: [osobni identifikacijski broj] te je analiziran DNA polimorfizam na 24 različita genska lokusa. Genetičkim ispitivanjem, neovisno provedenim za 24 lokusa, LL kako se isključuje kao biološki otac djetetu HL jer nije utvrđena podudarnost obveznih alela u lokusima, D3S1358, vWA, D16S539, D8S1179, D18S51, D2S441,TH01,FGA,D22S1045,D5S818, D13S317, SE33,D1S1656, D12S391.

9. Po zaprimanju vještva isto je dostavljeno tužitelju po punomoćniku, tuženoj i posebnoj skrbnici mal. djeteta.

10. Na ročištu održanom dana 19. studenog 2025. na koje su ročište pristupile stranke, kao i posebna skrbnica mal. djeteta, tužitelj po punomoćniku potvrdio je primitak pisanog nalaza i mišljenja KBC Split, Kliničkog zavoda za patologiju, sudsku medicinu i citologiju od 15.travnja 2025. Na nalaz i mišljenje kako nema primjedbi. Kako iz istog jasno proizlazi da se tužitelj LL isključuje kao biološki otac mal. djetetu HL tužitelj kako ustraje u tužbenom zahtjevu da se odlukom suda i utvrdi kako tužitelj nije biološki otac tužene pod 2),mal. HL. Tužena pod 1) majka mal. djeteta LLI također je potvrdila primitak vještva od 15.travnja 2025. te u odnosu na isto kako nema primjedbi te s istim kako je u cijelosti suglasna. Ovo sve iz razloga jer tužitelj i ne može biti otac mal. HL, jer ga je napustila početkom travnja 2023. od kada s tužiteljem nije imala fizičkog pa ni drugog kontakta, zbog čega tužitelj ne može i nije otac maloljetne HL. Tužitelj LL u iskazu je naveo kako u cijelosti potvrđuje navode tužene pod 1) u dijelu u kojem iskazuje kako s istom ne živi od početka travnja 2023. zbog čega ne može biti, odnosno nije otac maloljetne HL.

Posebna skrbnica maloljetnog djeteta potvrdila je primitak pisanog vještva od 15.travnja 2025. Uvažavajući navode stranaka, te posebno cijeneći mišljenje dostavljenog vještva navodi kako na isto nema primjedbi, uz prijedlog da sud u cijelosti usvoji tužbeni zahtjev tužitelja.

Kako stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, dovršeno je raspravljanje i glavna rasprava je zaključena.

11. Tijekom postupka sud je izveo dokaze pregledom vjenčanog lista tužitelja i tužene Matičnog ureda Split od 9. listopada 2020., Rješenja Općinskog suda u Splitu posl. broja R1 Ob-290/2023 od 13. listopada 2023., rodnog lista za mal. HL Matičnog ureda Split od 19. studenog 2025., rješenja HZSR PU Split od 7. svibnja 2024., molekularnog citogenskog nalaza KBC Split od 17. prosinca 2019., rješenja HZSR PU Imotski od 17. prosinca 2024., pisanog nalaza i mišljenja provedenog vještačenja radi osporavanja očinstva DNA analizom KBC Split, Kliničkog zavoda za patologiju, sudsku medicinu i citologiju zaprimljenog dana 15. travnja 2025., a sačinjenog dana 10. travnja 2025., te je izveden dokaz saslušanjem tužitelja i tužene pod 1) te je izveden dokaz saslušanjem tužitelja i tužene pod 1).

12. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

13. Predmet ovog spora je utvrditi da li je tužitelj LL otac maloljetne tužene pod 2) HL rođene tijekom tristo dana od prestanka braka tužene pod 1) LLI, ranije HL i tužitelja LL, a sve sukladno odredbi čl. 61. ObZ-a koja kaže kako se djetetovim ocem smatra majčin muž ako je dijete rođeno za vrijeme trajanja braka ili u razdoblju do tristo dana od prestanka braka.

14. Pregledom vjenčanog lista Matičnog ureda Split od 9. listopada 2020. nesporno je kako su tužitelj i tužena pod 1) zaključili brak dana 25. kolovoza 2018. u [adresa], a koja je činjenica sklapanja braka upisana u maticu vjenčanih matičnog područja [adresa] za godinu 2018. pod rednim brojem 00018.

15. Pregledom Rješenja Općinskog suda u Splitu posl. broja R1 Ob-290/2023 od 13. listopada 2023. utvrđeno je kako je razveden brak sklopljen između UL rođene **.**.1993. i LL rođenog **.**.1993., zaključen dana 25. kolovoza 2018. u [adresa], a koja je činjenica sklapanja braka upisana u maticu vjenčanih matičnog područja [adresa] za godinu 2018. pod rednim brojem 00018.

Pregledom Potvrde pravomoćnosti utvrđeno je kako je navedeno rješenje pravomoćno s danom 13. listopada 2023.

16. Pregledom rodnog lista Matičnog ureda Split od 19. studenog 2025. za mal. HL utvrđeno je kako je u podacima o roditeljima kao otac upisan tužitelj LL rođen **.**.1993., a kao majka tužena pod 1) LLI, rođena **.**.1993., te kako je maloljetna tužena pod 2) rođena dana **.**.2024.

17. Prema odredbi članka 58. Obiteljskog zakona RH (NN RH br. 103/15,98/19,47/20,49/23,156/23 dalje Obz) djetetovom majkom smatra se žena koja ga je rodila.

18. Odredbom čl. 79. Obz-a tužbu radi osporavanja bračnog očinstva može podnijeti dijete, majčin muž ili majka djeteta.

19. Prema odredbi članka 406. Obz-a stranke u postupku radi osporavanja očinstva su dijete, djetetova majka i muškarac čije se očinstvo osporava pa je obzirom na to kako su označene stranke u ovom postupku ispunjen taj uvjet, odnosno ispunjena je aktivna i pasivna legitimacija stranaka.

20. Cijeneći rezultate dokaznog postupka i to posebno pisanog nalaza i mišljenja vještačenja radi osporavanja očinstva DNA analizom KBC Split, Kliničkog zavoda za patologiju, sudsku medicinu i citologiju od 10. travnja 2025. ,a zaprimljenog s danom 15. travnja 2025., temeljem kojeg je utvrđeno kako se tužitelj LL isključuje kao biološki otac maloljetnog djeteta HL jer nije utvrđena podudarnost obveznih alela u lokusima, a na koji pisani nalaz i mišljenje stranke, kao ni posebna skrbnica, nisu imale primjedbi kao ni daljnjih dokaznih prijedloga, te usuglašene navode stranaka kako je tužena pod 1) napustila tužitelja početkom travnja 2023., otkada stranke nisu imale nikakvog fizičkog pa ni drugog kontakta, sud je u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja kao osnovan. Zbog navedenog odlučeno kao pod točkom I. izreke presude.

21. Sukladno odredbi čl. 366. ObZ-a sud je vodeći računa o okolnostima slučaja, prihvatio postignuti sporazum stranaka na način da tužena pod 1) na ime troškova postupka tužitelju isplati iznos u visini od 500,00 eura, zbog čega je odlučeno kao pod točkom II izreke Presude.

U Splitu, 09. siječnja 2026.

S U D A C:

Krasna Batarelo

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu u Splitu, a putem ovog suda u dovoljnom broju primjerka.

DNA:

- pun. tužitelja

- tuženoj pod 1)

- posebnom skrbniku mal. tužene pod 2)

- HZSR PU Split – po pravomoćnosti