REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

[adresa], Z 14

Broj: Pp-3727/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZN, kojeg brani Krešimir Papac, odvjetnik u Koprivnici, radi prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22, 133/2023. i 145/24., dalje u tekstu ZSPC/08), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko- križevačke, Policijske postaje Križevci, broj: Klasa: 211-07/25-4/123022, Urbroj: 511- 06-07-25-2 od 27. studenog 2025., na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/2022., dalje u tekstu PZ/07), 9. siječanj 2026.,

p r e s u d i o  j e

Prigovor okrivljenog ZN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], djelomično se prihvaća te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri, tako da se okrivljeniku ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, dok se potvrđuje odluka o izrečenoj novčanoj kazni od 390,00 € (tristo devedeset eura).

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove pravomoćne presude, jer će se, u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 260,00 € (dvjesto šezdeset eura), ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u gore navedenom roku, na temelju članka 152. stavka 3. PZ-a (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala od 15,00 € (petnaest eura), kao i trošak MUP-a od 13,27 € (trinaest eura i dvadeset sedam centi), što sveukupno iznosi 28,27 € (dvadeset osam eura i dvadeset sedam centi), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave Koprivničko- križevačke, Policijske postaje Križevci, broj: Klasa: 211-07/25-4/123022, Urbroj: 511- 06-07-25-2 od 27. studenog 2025., okrivljenik je proglašen krivim radi prekršaja iz članka 53. stavka 4. ZSPC-a, za koji mu je izrečena novčana kazna od 390,00 € (tristo devedeset eura), zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca te trošak postupka od 13,27 € (trinaest eura i dvadeset sedam centi).

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je po branitelju Krešimiru Papcu pravodobno uložio prigovor, iz kojeg proizlazi kako je točno da je 29. listopada 2025., u 14:15 sati, u Carevdaru kod kbr. 71, upravljao osobnim automobilom marke "Toyota", registarske oznake [registarska oznaka], a prilikom nadzora od strane policijskog službenika uz pomoć bespilotne letjelice-drona marke "DJI MINI 3 PRO", serijskog broja 1581F4X823A6006R050, snimano iz smjera Križevaca u smjeru [adresa], utvrđeno je da dolaskom do kbr. 71, odnosno do dijela kolnika gdje se radi izvođenja radova prometom upravlja privremenom prometnom signalizacijom, odnosno uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima – semaforima, nije zaustavio svoje vozilo na znak upaljenog crvenog svjetla, već je nastavio kretanje u smjeru [adresa]. U svom prigovoru prekršaj priznaje u cijelosti i žao mu je zbog počinjenog prekršaja. Navodi da vozačku dozvolu posjeduje već 50 godina te da je samo jednom bio sankcioniran za prometni prekršaj, što ukazuje da inače poštuje prometne propise i ugrožava druge sudionike u prometu. Ističe da sa suprugom vodi brigu o njezinoj majci, staroj 88 godina i koja je teško bolesna i nepokretna, a kako živi u drugom djelu grada i potrebna joj je svakodnevna njega i skrb druge osobe, neophodno mu je potrebna vozačka dozvola. Stoga moli sud da mu se ne izriče predložena zaštitna mjera, a kao dokaz svojoj obrani prilaže uvid u prekršajnu evidenciju i medicinsku dokumentaciju za majku njegove supruge.

3. Prigovor je djelomično osnovan.

4. Cijeneći navode iz prigovora protiv pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, kao i dokumentaciju u koju je sud izvršio uvid, sud je, uz to, kao olakotne okolnosti uzeo u obzir činjenice da je okrivljenik priznao počinjenje predmetnog prekršaja, da do sada nije bio prekršajno kažnjavan kao i da počinjenjem prekršaja nisu nastale nikakve štetne posljedice, dok u konkretnom slučaju otegotnih okolnosti nije bilo. Stoga je sud, imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen i dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu, odlučio okrivljeniku potvrditi izrečenu novčanu kaznu od strane izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga u zakonom propisanom minimumu, a koja je propisana u rasponu od 390,00 do 920,00 €. Sud smatra da će se i ovakvom minimalnom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu, kako specijalne prevencije, na način da će se njome utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje, tako i generalne prevencije, odnosno utjecati i na ostale građane da ne čine slična prekršajna djela i djelovati na njihovu svijest o opasnosti ovakvih ponašanja.

5. Odredbom članka 152. stavka 3. PZ-a propisano je da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

6. Pored toga, sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, kako je to predloženo od strane izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, jer se radi o osobi kojoj je vozačka dozvola neophodno potrebna zbog svakodnevnih obaveza, a uz to radi se o osobi koja do sada nije bila prekršajno kažnjavana. Sud smatra kako ne postoji opravdana bojazan da bi okrivljenik mogao ponoviti ovakav ili sličan prekršaj te da okrivljeniku nije nužno potrebno izreći predloženu zaštitnu mjeru, a radi eventualnog sprječavanja da ubuduće čini slične prekršaje u prometu.

7. Proglasivši okrivljenika krivim dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka.

8. Zbog ovih razloga sud je presudio kao u izreci ove presude.

9. Ova presuda je pravomoćna.

U Križevcima, 9. siječanj 2026.

Zapisničar

Sudac

Dajana Ožanić

Darko Laklija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, na temelju članka 244. stavka 1. PZ- a.

Presuda se dostavlja izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga Policijskoj postaji Križevci u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga.