REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Poreču-Parenzo

Turistička ulica 2

52440 Poreč-Parenzo

Poslovni broj: R1-3/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo po sucu tog suda Alenu Barbiću kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagatelja ŽL, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog p.p. Vedranu Petriću, odvjetniku u Poreču-Parenzo, protiv predloženice ĆL, iz [adresa], radi uređenja međe, izvan ročišta,

r i j e š i o  j e

Odbacuje se predlagateljev prijedlog za uređenje međe.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog u kojem tvrdi da je vlasnik nekretnine na k. č. br. [katastarska čestica], u naravi označena kao oranica, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], u k. o. [katastarska općina], u 1/1 dijela. Predloženica da je suvlasnica nekretnine na k. č. br. [katastarska čestica], u naravi označena kao oranica, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], u k. o. [katastarska općina], u 2/8 dijela. Predmetne nekretnine da su susjedne. Međa između predmetnih nekretnina da je sporna. Između nekretnina stranaka da ne postoji jasno obilježena međa, a istu da nije moguće obnoviti prema katastarskom nacrtu sukladno odredbi čl. 103. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje: ZV) budući da je kopija katastarskog plana za [adresa] u izuzetno lošem stanju u smislu vjerodostojnosti položaja međa te da među strankama nije postignut dogovor o obnovi međe prema katastarskom nacrtu. S obzirom na to da sud nije u mogućnosti postupiti prema članku 103. stavku 2. ZV-a, predlaže se da se međa između predmetnih nekretnina uredi prema posljednjem mirnom posjedu, sukladno odredbi članka 103. stavka 3. ZV-a. Opreza radi, ističe se kako (su)vlasnici predmetnih susjednih nekretnina nisu jedinstveni i nužni suparničari, tako da je predlagatelj kao protustranku označio isključivo ĆL, kao jednu od suvlasnica nekretnine na k. č. br. [katastarska čestica], u naravi označena kao oranica, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], u k. o. [katastarska općina]. Da suvlasnici predmetne nekretnine nisu jedinstveni i nužni suparničari, stajalište da je koje da je zauzeto u rješenju Županijskog suda u Splitu, posl.br. Gž-1206/2017-2 od dana 18. siječnja 2018.g. i rješenju Županijskog suda u Zagrebu, posl.br. Gž-4386/2024-2 od dana 08. listopada 2024.g. Slijedom svega navedenog, predlagatelj, a sukladno odredbi čl. 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, predlaže da sud nakon provedenog postupka, uredi među između nekretnina na k. č. br. [katastarska čestica], obje u k. o. [katastarska općina], prema posljednjem mirnom posjedu.

2. Prema čl. 103. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje: ZV) ako su međašni znakovi između dvije nekretnine zbog bilo kakvih okolnosti toliko oštećeni da bi se moglo dogoditi da se međe neće moći raspoznati, ili ako se međe više ne raspoznaju, ili su sporne, onda svaki od susjeda ima pravo zahtijevati da sud u izvanparničnom postupku (postupku uređenja međa) obnovi ili ispravi među.

3. U postupku uređenja međe moraju sudjelovati svi (su)vlasnici predmetnih nekretnina. Oni predstavljaju nužne i jedinstvene (su)izvanparničare. Razlog tome je da se nakon donošenja odluke o uređenju međe smatra da postoji vlasništvo do te međe (čl. 103. st. 5. ZV-a) čime se zadire u vlasništvo svih (su)vlasnika nekretnina koje su predmet postupka (takav stav pronalazimo i u sudskoj praksi, npr. ŽS Pula – Pola, Gž-760/07-2 od 10. travnja 2007.). U protivnom bi, u pogledu međe između istih nekretnina, moglo biti vođeno više postupaka po prijedlozima različitih suvlasnika tih nekretnina, što bi, onda, moglo imati za posljedicu uređenje više, različitih međa između istih nekretnina, a međa između istih nekretnina može biti samo jedna. Osim (su)vlasnika procesnu legitimaciju u postupku uređenja međe ima i posjednik nekretnine, uz pretpostavku da je posjeduje na temelju prava izvedenog iz (su)vlasnikovog (arg. iz čl. 100. st. 2. ZV-a).

4. U situaciji kada se međa uređuje između nekretnina predlagatelja i više susjednih nekretnina na kojima vlasnici nisu isti, onda nema nužnog i jedinstvenog suparničarstva gdje bi se spor u smislu čl. 201. ZPP-a mogao riješiti samo na jednak način.

U ovom se predmetu, pak, međa predlaže urediti između nekretnine predlagatelja i nekretnine na kojoj ima više suvlasnika, pa se na pasivnoj strani radi o nužnom i jedinstvenom suparničarstvu u smislu čl. 201. ZPP-a. Naime, predlagatelj tvrdi da je predloženica tek jedna od suvlasnica k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], što znači da je prijedlog za uređenje međe podnesen protiv samo jednog od suvlasnika te nekretnine, a iz prijedloga ne proizlazi da je predloženica posjednik koji ovu nekretninu posjeduje na temelju prava izvedenog iz prava ostalih suvlasnika. Kraj takvog stanja stvari, na pasivnoj strani postoji nedostatak procesno pravne legitimacije, pa je valjalo odlučiti kao u dispozitivu.

U Poreču-Parenzo, 09. siječnja 2026.

S u d a c:

Alen Barbić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- predlagatelju p.p.

S u d a c: