Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-723/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Milki Vraneš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o. za opskrbu električnom energijom, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, kojeg zastupa punomoćnik HK, protiv tuženika UK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-53/2024-8 od 19. svibnja 2025., 9. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e:

I. Prihvaća se žalba tužitelja kao osnovana, ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-53/2024-8 od 19. svibnja 2025. i spis se vraća istom sudu na ponovno suđenje.

II. Odluka o žalbenom trošku ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Dubravka Rakitničan iz Zagreba, broj Ovrv- 1180/2023 od 22. studenog 2023.

II Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u kojem tužitelj zahtjeva zakonske zatezne kamate na plaćeni dio glavnice, trošak ovršnog postupka u iznosu od 62,31 eura te parnični trošak u iznosu od 125,00 eura uvećan za sudsku pristojbu na presudu od 13,27 eura, sve zajedno s pripadajućim zateznim kamatama."

2. Protiv navedene presude u pravovremenom roku žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Tužitelj predlaže da drugostupanjski sud usvoji njegovu žalbu i preinači pobijanu presudu na način da usvoji tužiteljev konačno postavljeni tužbeni zahtjev u cijelosti i obveže tuženika da naknadi tužitelju troškove postupka, odnosno da ukine pobijanu presudu i premet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Potražuje žalbeni trošak u iznosu od 75,00 eura i trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 13,27 eura.

3. Na žalbu tužitelja nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda, a pazeći pri tome dodatno na činjenicu da se radi o sporu male vrijednosti, te da se na isti primjenjuju odredbe članka 457. do 467a. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11

– pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), slijedom čega se takva presuda, sukladno članku 467. stavak 1. ZPP-a može pobijati samo iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava, ovaj sud ocjenjuje da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koji se poziva tužitelj iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, kada je donio presudu bez da je ista utemeljena na činjenicama utvrđenim provedenim dokazima ili na nespornim, odnosno na notornim činjenicama, na koju povredu se sadržajem žalbe poziva tužitelj.

6. Prije svega ovdje je potrebno istaknuti da izreka presude nije pravno valjana budući je tužitelj svojim podneskom od 13. lipnja 2024. djelomično povukao svoj tužbeni zahtjev, a o tom zahtjevu prvostupanjski sud nije odlučio.

7. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude navodi da je tužitelja odbio sa zahtjevom koji se odnosi na zatezne kamate za plaćeni dio glavnice jer tužitelj u svom podnesku od 13. lipnja 2024. nije postavio tužbeni zahtjev sukladno odredbi članka 186. stavak 1. ZPP-a.

8. Ističe se da je predmetni postupak započeo kao ovršni postupak podnošenjem prijedloga za ovrhu, a u kojem postupku je tužitelj, tada ovrhovoditelj jasno i precizno naveo što od tuženika, tada ovršenika potražuje.

9. Prema stanju u spisa nije sporno da je tužitelj u svom podnesku od 13. lipnja 2024. naveo da povlači svoj tužbeni zahtjev i to za iznos glavnice u cijelosti. U tom istom podnesku tužitelj je naveo da tužbeni zahtjev u odnosu na glavnicu povlači iz razloga što je tuženikov prigovor zastare jednim dijelom osnovan, te iz razloga jer je tuženik preostali iznos glavnice podmirio. Isto tako, tuženik je u svom prigovoru jasno i određeno naveo koji dio glavnice je platio, a za koji je istakao prigovor zastare. Te i takve navode tuženika potvrdio je i sam tužitelj u svom naprijed navedenom podnesku od 13. lipnja 2024.

10. Prema tome, nisu točne i na rezultatima postupka tvrdnje prvostupanjskog suda da je ostalo nejasno na koji dio glavnice tužitelj potražuje kamate i od kada do kada iste teku.

11. Međutim, čak da su i točne tvrdnje prvostupanjskog suda, sve to nije bio razlog za odbijanje tužitelja s tužbom i tužbenim zahtjevom u tom dijelu, obzirom na sadržaj odredbe članka 109. ZPP-a, kojom je propisano da će sud u slučaju da je podnesak nerazumljiv ili ne sadrži sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti naložiti podnositelju da podnesak ispravi, odnosno dopuni u određenom roku, a što prvostupanjski sud nije učinio.

12. I odluka o troškovima postupka nije pravilna u okolnostima kada je tužitelj dio glavnice povukao iz razloga jer je tuženik nakon pokretanja postupka isti podmirio, slijedom čega se ne može smatrati da je tužitelj u cijelosti izgubio predmetni spor, a ovo obzirom na činjenicu da se omjer uspjeha u sporu utvrđuje prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu.

13. Iz svega naprijed navedenog proizlazi da je prvostupanjski sud pogrešno odbio tužitelja sa zahtjevom da mu tuženik plati zatezne kamate na plaćeni dio glavnice, slijedom čega je pogrešno utvrdio da je tužitelj u cijelosti izgubio predmetni spor.

14. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na odredbu članka 369. stavak 1. ZPP-a ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. U ponovnom suđenju prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke presude na koje ukazuje ovo ukidno rješenje i žalba tužitelja, nakon čega će donijeti pravilnu i na zakonu utemeljenu presudu, kako u odnosu na glavno potraživanje tako i u odnosu na odluku o troškovima postupka.

15. Odluka o troškovima povodom žalbe tužitelja ostavljena je za konačnu odluku temeljem odredbe članka 166. stavak 3. ZPP-a.

U Gospiću, 9. siječnja 2026.

Sutkinja:

Milka Vraneš