REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

Broj: Pp-17843/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Radunić u prekršajnom postupku protiv okrivljenice RĐE, a zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), povodom optužnog prijedloga od strane PU Splitsko – dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/25-5/30176, Ur.br.: 511-12-36-25-1 od 13. studenog 2025., a nakon provedene i zaključene glavne rasprave dana 8. siječnja 2026., te dana 9. siječnja 2026. objavio je i

presudio  je

Okrivljenica FĐE, OIB [osobni identifikacijski broj], kći R i F rođ. RĐ, rođena **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, kuhar, zaposlena, mjesečna primanja 900,00 eura, neudata, bez djece, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana

kriva je

a) što je dana 11. studenog 2025. u 15,20 sati u Solinu na križanju ulica Ivan Pavla II i Ulice Stjepana Radića upravljala osobnim automobilom marke "Volkswagen" reg. oznake [registarska oznaka], a tijekom vožnje koristila mobitel bez uporabe naprave koja omogućava njegovo korištene bez uporabe ruke,

čime je počinio prekršaj iz čl. 196. st. 3., a kažnjiv po čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („NN br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22),

b) što je istog dana na istom mjestu kao pod točkom a) upravljala navedenim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje vozilima bilo koje kategorije,

čime je počinio prekršaj iz čl. 216. st. 2., a kažnjiv po čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („NN br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22),

c) što je istog dana i na istom mjestu kao pod točkom a) upravljala navedenim vozilom kod sebe nije imala osobnu iskaznicu, odnosno istu nije pokazala na zahtjev policijskog službenika na uvid,

čime je počinila prekršaj iz čl. 16. st. 1., a kažnjiv po čl. 29. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici (NN broj: 62/15, 42/20, 144/20, 114/22),

pa se okrivljenici temeljem istih propisa

u t v r đ u j e

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura

za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura

za djelo pod c) novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura

Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljenici se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.470,00 (tisuću četiristo sedamdeset)

EURA

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenica u ovom roku uplati dvije trećine izrečene preostale novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. PU SD, Postaja prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/25-5/30176, Ur.br.: 511-12-36-25-1 od 13. studenog 2025. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani izjavila da se smatram krivim za prekršaje koji joj se stavljaju na teret, da je točno da je navedenog dana u Solinu u ulici Z [adresa] i FĐ upravljala osobnim automobilom marke "Volkswagen" registarske oznake [registarska oznaka], a prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom bilo koje kategorije, da je tijekom vožnje koristila mobitel uporabom ruke i da kod sebe nije imala osobnu iskaznicu. Naposljetku je navela da joj je žao zbog počinjenog prekršaja, da do sada nije bila prekršajno kažnjavana, da je lošeg imovnog stanja i zamolila je da joj se kazna ublaži. Okrivljenica je u završnoj riječi navela da ostaje pri navodima svoje obrane te je još jednom zamolila da joj se kazna ublaži.

3. U dokazne svrhe pročitano je Izvješće o počinjenom prekršaju od 11. studenog 2025. te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenica nije bila prekršajno kažnjavana.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud smatra utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršajna djela koja joj se stavljaju na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

4.1. Naime, okrivljenica je u svojoj obrani priznala počinjenje prekršajnih djela koja joj se stavljaju na teret te je sud prihvatio obranu okrivljenice kao vjerodostojnu ocjenjujući je jasnom i uvjerljivom, a koja je u skladu s gore provedenim dokazima i to navodima Izvješća o počinjenom prekršaju od 11. studenog 2025., a koje je sastavila ovlaštena službena osoba u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti i koja kao takva predstavljaju pravovaljan dokaz u smislu čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona, pa je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica dana 11. studenog 2025. u 15,20 sati u Solinu na križanju ulica Ivan Pavla II i Ulice Stjepana Radića upravljala osobnim automobilom marke "Volkswagen" reg. oznake [registarska oznaka], a tijekom vožnje koristila mobitel bez uporabe naprave koja omogućava njegovo korištene bez uporabe ruke, upravljala je navedenim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje vozilima bilo koje kategorije te je upravljala navedenim vozilom kod sebe nije imala osobnu iskaznicu, odnosno istu nije pokazala na zahtjev policijskog službenika na uvid.

5. Odredbom čl. 196. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač motornog vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjili mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja motornim vozilom.

5.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica predmetne prigode upravljala navedenim vozilom i tijekom vožnje koristila je mobitel uporabom ruke čime je nesumnjivo umanjila mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja motornim vozilom, a što nije dopušteno, pa je time ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 196. st. 3., a kažnjiv po čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Odredbom čl. 216. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je duševno i tjelesno sposobno upravljati vozilom određene kategorije, ako je navršila minimalnu dob za upravljanje određene kategorije (za B kategoriju navršenih 18 godina), ako je položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije.

6.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica predmetne zgode upravljala navedenim vozilom, a da nije stekla pravo na samostalno upravljanje vozilom na motorni pogon, pa je time ostvarila sva obilježja djela prekršaja iz čl. 216. st. 2., a kažnjiv po čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Odredbom čl. 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici popisano je da su punoljetne osobe dužne imati kod sebe imati osobnu iskaznicu i dati je na uvid osobama koje su na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštene izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice.

7.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica predmetne prigode upravljala navedenim vozilom, a kod sebe nije imala osobnu iskaznicu, pa je time ostvarila sva obilježja djela prekršaja iz čl. 16. st. 1., a kažnjiv po čl. 29. st. 1. toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici.

8. S obzirom da je temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršajna djela koja joj se stavljaju na teret pa ju je stoga ovaj sud proglasio krivom i izrekao joj novčane kazne.

9. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da je priznala prekršajna djela koja joj se stavljaju na teret, da do sada nije bilo prekršajno kažnjavana, da je lošeg imovnog stanja, a dok otegotnih okolnosti nije našao, pa joj je za djelo pod a) i c) utvrdio novčanu kaznu u fiksnom iznosu propisanom zakonom za svaki pojedini prekršaj, a u iznosima navedenim u izreci presude, a za djelo pod b) utvrdio novčanu kaznu u najnižem iznosu propisanu zakonom za navedeni prekršaj, a u iznosu navedenom u izreci presude te je okrivljenici sukladno odredbi čl. 39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 1.470,00 eura smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenu težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenice te držeći da okrivljenica neće činiti ovakve ili druge prekršaje.

9.1. Okrivljenica je upozorena da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

10. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka i imovno stanje okrivljenice.

U Solinu, 9. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Antonija Radunić,v.r.

Slavka Kodžoman,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.