Poslovni broj:Pp-1116/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

STALNA SLUŽBA U POREČU-PARENZO

Nikole Tesle br. 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sutkinji ovog suda Snježani Krnjus Urbac, uz sudjelovanje Ankice Sloković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SD, zastupanog po branitelju Ivanu Milanoviću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 17. stavak 1. kažnjivo po članku 17. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, (Narodne Novine br. 5/1990., 30/1990., 47/1990., 29/1994., 114/2022. i 47/2023.), pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske uprave Istarske, Policijske postaje Poreč- Parenzo, Klasa: 211-07/25-1/6915, Urbroj: 511-08-27-25-1 od 07. svibnja 2025. u prisutnosti okrivljenika SD i branitelja Ivana Milanovića, u smislu članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br.107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015. i 70/2017.,118/2018. i 114/2022.), 9. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik:

VD, od oca S i majke V, rođ. P, nastanjen u [adresa]., rođ. **.**.1978. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju automehaničar, nezaposlen, uzdržava se od pomoći od centra za socijalnu skrb, razveden, otac jednog djeteta, prekršajno i kazneno neosuđivan i ne vodi se protiv njega postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

I. što je 07. svibnja 2025. u 12:55 sati u mjestu [adresa] kod [adresa], općina [adresa], kućni broj 32, na javnom mjestu, dostupno pogledima javnosti na adresi [adresa], narušavao javni red i mir na način da je vrijeđao i omalovažavao službenu osobu tijekom radnog vremena i to komunalnog redara općine [adresa] PD na način da je na navedenoj adresi PD upitao okrivljenika 'šta ima", nakon čega je okrivljenik istoga vrijeđao riječima ”mrš i slično". Potom je PD istome rekao ”vidjet ćeš”, sjeo u automobil i udaljio se čime je narušavanje javnog reda i mira prestalo,

time je počinio prekršaj iz članka 17. stavak 1. kažnjivo po članku 17. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

te mu se na temelju istog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona u iznosu

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 350,00 eura (tristo pedeset eura).

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude.

Okrivljenik se upozorava, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

II. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude.

Ukoliko se troškovi prekršajnog postupka ne plate u određenom roku, isti će se naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Istarska, Policijska postaja Poreč-Parenzo je podnijela ovome sudu optužni prijedlog za pokretanje prekršajnog postupka protiv okrivljenika SD, zbog prekršaja iz članka 17. stavak 1. kažnjivo po članku 17. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Ispitan pred sudom okrivljenik je naveo da nije kriv za prekršaj za koji ga se tereti. Točno je da je tog dana komunalni redar došao do nekretnine u njegovom vlasništvu te je on njemu govorio da će maknuti stvari sa njegove nekretnine i iseliti ga sa njegove nekretnine na što ga je on zamolio da se makne, barem deset puta, na što mu je on ponavljao iste stvari. Nadalje je naveo da mu je rekao da bez naloga ne dolazi. On je bio taj koji je zvao policiju međutim, policija se na njegov poziv oglušila te je pristupio u policijsku postaju radi podnošenja kaznene prijave protiv komunalnog redara. Nije istina da je PD vrijeđao riječima: " Mrš u pičku materinu, jebem ti mater i slično". Navodi isto tako da mu policajac ĐD konstantno podmeće.

3. U daljnjem dokaznom postupku ispitani su svjedoci JD i komunalni redar PD.

4. Ispitana pred sudom svjedok JD je navela da je 7.svibnja 2025. bila prisutna događaju kada je komunalni redar pristupio na nekretninu u vlasništvu okrivljenika te kad su se oni porječkali odnosno kad je komunalni redar rekao okrivljeniku da će maknuti i pobacati sve stvari koje se tamo nalaze a koja su u vlasništvu okrivljenika. Jedino što je okrivljenik rekao je bilo da se komunalni redar udalji sa njegovog zemljišta i ništa više od toga. Isto mu je rekao normalnim tonom. Sa druge strane komunalni redar rekao je okrivljeniku: "još ćeš ti mene vidjeti". Navela je da je u trenutku događaja bila udaljena od okrivljenika i komunalnog redara oko 4 metra. Nije vidjela da je komunalni redar pokazivao okrivljeniku bilo kakav nalog ili bilo koji drugi papir. Napominje da na navedenom području postoji javni put iz kojeg je komunalni redar mogao eventualno razgovarati sa okrivljenikom a bez da pristupi na njegovu nekretninu.

5. Ispitan pred sudom svjedok PD je naveo da je 7. svibnja 2025. vozilom općine [adresa] došao ispred dvorišta okrivljenika, zaustavio se na javnoj površini, a gdje se u tom trenutku nalazio i okrivljenik. Čim je otvorio vrata automobila okrivljenik mu je rekao "marš" i još neke stvari kojih se konkretno riječi ne sjeća, povišenim tonom, nakon čega mu je on rekao da samo dolazi po službenoj dužnosti. Tom je prilikom imao rješenje kojim mu je bilo naloženo uklanjanje određenih stvari sa javne površine a koje je rješenje trebao uručiti okrivljeniku. Rekao je okrivljeniku da se on njega ne boji te se vratio u automobil, napustio je to mjesto te se vratio u Općinu te da ga je tamo nakon nekog vremena zvala policija s obzirom na to da je očito okrivljenik nešto prijavio. Rješenje koje je trebao uručiti u konačnici nije uručio. Naveo je da tog dana nije ulazio na česticu u vlasništvu okrivljenika, već da se nalazio samo na javnoj površini. Rješenje o kojem govori je nakon navedenog događaja uručeno ED, koja ne živi na adresi [adresa]. Ističe da on nije podnio nikakvu prijavu policiji vezano za navedeni događaj.

6. Nakon provedenog prekršajnog postupka sud je okrivljenika proglasio krivim na temelju članka 183. Prekršajnog zakona, te odlučio kao u izreci ove presude.

7. Člankom 17. stavkom 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se, tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

8. Da bi okrivljenik počinio navedeni prekršaj prvenstveno je potrebno da je okrivljenik određenu radnju počinio na javnom mjestu. U tom kontekstu nije relevantno da li se radi o javnoj površini ili privatnom dvorištu, jedini uvjet da bi se radilo o javnom mjestu je taj da je isto mjesto dostupno javnosti odnosno da se isti događaj reflektira na javno mjesto. Može se raditi o tzv. fiktivnom javnom mjestu tj. ono mjesto koje po svojoj namjeni nije javno mjesto, ali pod određenim uvjetima to može biti. Slijedom navedenog ovaj sud drži nespornim da se radnja odvila na javnom mjestu, a cijeneći u tom dijelu i iskaz svjedokinje koja navodi da je čula, iako udaljena 4 metra, razgovor između okrivljenika i ŽD.

9. Nadalje, nesporno je i da je PD službena osoba koja je određenog dana vršila službu odnosno pristupila okrivljeniku kako bi istom predao rješenje Općine Višnjan. Dakle, okrivljenik je postupao prema službenoj osobi, čime se ima primijeniti članka 17. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

10. Sud nije kao vjerodostojan cijenio iskaz okrivljenika smatrajući da je isti usmjeren prvenstveno izbjegavanju prekršajne odgovornosti. Iz iskaza svjedoka PD, a kojeg je sud prihvatio kao životan i logičan, proizlazi da je upravo okrivljenik vikao i vrijeđao riječima "mrš" i slično ŽD te ga tražio da ode. Sud nema razloga sumnjati u iskaz svjedoka s obzirom da isti nema nikakav neposredan interes da se okrivljenika osudi, osobito cijeneći da on nije niti prijavio okrivljenika za počinjenje navedenog prekršaja.

11. Isto tako, sud nije prihvatio kao istinit iskaz svjedokinje JD jer je ista, kao prijateljica okrivljenika, izravno zainteresirana za ishod ovog postupka odnosno da se okrivljenika oslobodi krivnje.

12. Slijedom navedenog, smatra se dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj, činjenično i pravno opisan u izreci presude. Naime, samim vikanjem riječi "mrš" ostvarena su obilježja navedenog prekršaja odnosno došlo je do vrijeđanja službene osobe u obavljanju njegove dužnosti. Izgovaranjem navedene i sličnih riječi nedvojbeno se vrijeđa osoba kojoj su te riječi upućene.

13. U skladu sa rezultatima dokaznog postupka, ovaj je sud uskladio činjenični opis prekršaja za koji okrivljenika proglašava krivim.

14. Naime, u optužnom je aktu ovlaštenog tužitelja navedeno da je okrivljenik vrijeđao PD riječima "mrš u pičku materinu, jebem ti mater i slično", međutim ono što je dokazano u ovom postupku je da je okrivljenik rekao PD "mrš" i slične riječi pa je na taj način ovaj sud intervenirao u činjenični opis. Napominje se da ista izmjena nije učinjena na štetu okrivljenika.

15. Prilikom odmjeravanja novčane kazne primijenjena je odredba članka 37. Prekršajnog zakona iz razloga što postoje posebno izražene olakotne okolnosti koje se očituju u izrazito lošem imovnom stanju okrivljenika te ranijoj neosuđivanosti, te se može očekivati da će svrha kažnjavanja biti postignuta i ovako ublaženom kaznom.

16. Sukladno članku 152. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

17. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona, uzimajući u obzir trajanje i složenost prekršajnog postupka sud je okrivljenika obvezao da naknadi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.

U Poreču-Parenzo 9. siječnja 2026. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Ankica Sloković, v.r.

Snježana Krnjus Urbac, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude, a pravo žalbe imaju okrivljenik i ovlašteni tužitelj. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Pazinu, Stalnoj službi u Poreču-Parenzo, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku ZD

2.Ovlaštenom tužitelju Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi Istarskoj, Policijskoj postaji Poreč-Parenzo

3. Branitelju Ivanu Milanoviću

4. Spis